Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372991
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:6123372991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o. Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. bez prihlásenia na
adrese: D. XX, E., v konaní o zaplatenie 4.577,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- istinu 4.577,87 eur,
- úrok vo výške 1.140,97 eur,

- úrok z omeškania 32,56 eur a
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.525,78 eur od 6.12.2022 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, v upomínacom konaní na Okresnom súde

Banská Bystrica, vedenom pod sp. zn. 9Up/1287/2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu 4.577,87 eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 5.12.2022 medzi postupcom Československá obchodná banka,
a.s. žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ďalej uviedol, že právny
predchodca postupcu uzatvoril so žalovaným dňa 20.6.2019 zmluvu č. 19/5009/144921SES, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na

základe zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
5.000,-eur.Podmienkyčerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca vyhlásil podaním zo dňa 17.2.2022 mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5.751,40 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške

4.525,78 eur, z riadneho úroku vo výške 1.140,97 eur, z úroku z omeškania vo výške 32,56 eur a
z poplatkov vo výške 52,09 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpenípohľadávky nerealizoval žiadne úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 6.12.2022, t. j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a požaduje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

4.525,78 eur od 6.12.2022 do zaplatenia.

2. Upomínací súd vydal dňa 6.9.2023 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1287/2023, ktorým návrhu žalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na všeobecnom súde žalobcu, upomínací súd predložil spisový

materiál tunajšiemu súdu.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a s výzvou, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní odo
dňa doručenia zásielky, doručená dňa 16.1.2024. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa
nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.5.2024 o13.00 hod. . Právny zástupca žalobcu podaním
doručeným súdu dňa 10.5.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti,
súhlasil s vykonaním pojednávania bez jeho účasti. Predvolanie na pojednávanie zaslal súd žalovanému
jednak na adresu žalovaného evidovanú v registri obyvateľov SR a jednak na adresu oznámenú
žalovaným dňa 16.1.2024, keď si žalovaný osobne na súde prevzal žalobu aj s prílohami. Súdnu

zásielku, obsahujúcu predvolanie na pojednávanie na deň 16.5.2024, si žalovaný ani na jednej
z uvedených adries neprevzal. V zmysle § 112 CSP sa písomnosť považuje za doručenú dňom
oznámenia, že správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote (v mieste trvalého pobytu), teda v danom prípade dňom 24.4.2024. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil. Súd uznesením rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu

a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomných vyjadrení žalobcu zo dňa 24.8.2023,
4.1.2024, 20.3.2024 a 9.5.2024, zmluvy o spotrebiteľskom úvere – poistený OTP EXPRES úver zo dňa
20.6.2019, dodatku k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.4.2021, výpisov z účtu žalovaného,

výzvy pred zosplatnením zo dňa 24.1.2022 a podpísanej návratky doručenky, potvrdzujúcej prevzatie
tejto výzvy žalovaným (č.l. 63), oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný zo dňa 17.2.2022
a návratky doručenky potvrdzujúcej doručenie tohto oznámenia žalovanému (č.l. 40), pričom zistil tento
skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 20.6.2019
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – poistený otp EXPRES úver. V uvedenej zmluve sa zmluvné strany
dohodli, že banka sa zaväzuje poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky ako bezúčelový klasický
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, poplatky a splniť
ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy. Zmluvné strany si v zmluve dojednali tieto podmienky: výška

úveru 5.000,- eur, úroková sadzba vo výške: 12,00 % ročne, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť: 7.932,17 eur, výška anuitnej splátky: 88,27 eur, výška mesačnej splátky vrátane poplatku
za zabezpečenie poistenia: 93,25 eur, dátum splatnosti prvej splátky: 20.7.2019, dátum poslednej
splátky: 20.6.2026, konečná splatnosť úveru: 20.6.2026, predpokladaná doba trvania zmluvy o úvere:
85 mesiacov.

7. Podľa článku X., bod 2, písm. b) zmluvy v prípade porušenia zmluvných povinností je banka
oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred
termínom splatnosti.

8. Žalovaný neuhrádzal splátky úveru v stanovených termínoch a výškach, preto ho právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 24.1.2022 (č.l. 63) vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy s upozornením,
že v opačnom prípade bude požadovať vrátenie celej sumy úveru s príslušenstvom a zároveň upozornil
žalovaného na právo banky vyhlásiť úver za predčasne splatný. Zásielka bola žalovanému doručená
28.1.2022 (č.l. 63 p.v.). Následne žalobca listom zo dňa 17.2.2022 (č.l. 40) oznámil žalovanému, že

žalobca vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov s tým, že účinnosť
vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy. Oznámenie
bolo doručené žalovanému dňa 24.2.2022.9. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške 4.525,78
eur, riadneho úroku vo výške 1.140,97 eur, úroku z omeškania vo výške 32,56 eur a poplatkov vo
výške 52,09 eur. Po podaní žaloby žalovaný nerealizoval žiadnu splátku úveru.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení ku dňu 20.6.2019 (ďalej len „ObZ“)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení ku dňu 20.6.2019 (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 22.2.2018 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Súd právne uzatvára:

21. V prejednávanej veci aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva z Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2022 uzatvorenej medzi Československou obchodnou bankou, a.s. ako
postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom.

22. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nesporné, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.6.2019 konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou,nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia dlžníka v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo). Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
a preto je nutné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené

v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené je potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

23. Po oboznámení sa s obsahom žalobcom predložených listín dospel súd k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzatvorená sporovými stranami dňa 20.9.2019 spĺňa náležitosti v zmysle

zákonných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a k vyhláseniu úveru za predčasný došlo v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Zo
strany žalobcu bolo preukázané, že výzva zo dňa 24.1.2022, ktorou právny predchodca žalobcu vyzýval
žalovaného na splatenie dlžnej sumy, bola žalovanému riadne odoslaná a žalovanému doručená dňa
28.1.2022, o čom svedčí návratka doručenky súdnej zásielky. Následne došlo k platnému zosplatneniu
úveru, čo žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 17.2.2022, ktorý bol žalovanému doručený dňa

24.2.2022. Vzhľadom na to, že úver bol platne zosplatnený, právny predchodca žalobcu bol oprávnený
následne postúpiť pohľadávku z predmetného úveru na žalobcu. Výšku žalovanej sumy, ktorá je presne
špecifikovaná v predchádzajúcom texte a vyplýva aj z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 21
spisu), žalovaný nenamietal.

24. Súd sa zaoberal aj tým, či si právny predchodca žalobcu – veriteľ OTP Banka, a.s. – splnil
povinnosťvzmysle§7zákonač.129/2010Z.z.,t.j.čipriposkytovaníspotrebiteľskéhoúveružalovaného
postupoval s odbornou starostlivosťou a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Bolo pritom
preukázané, že žalovaný pri uzatváraní zmluvného vzťahu uviedol, že je slobodný, bez nezaopatrených
osôb v domácnosti. Prezentoval sa ako zamestnanec zamestnávateľa TRIM LEADER, a.s. od 10/2017

s pracovným pomerom dojednaným na dobu neurčitú, pričom deklaroval príjem zo zamestnania vo
výške 530,- eur, ktorú skutočnosť žalobca overil dopytom v Sociálnej poisťovni s pozitívnym výsledkom.
Právny predchodca žalobcu si zabezpečil výpis z registra klientských informácií, z ktorých plynie, že
v čase poskytnutia úveru žalovaný nemal žiaden nesplatený úver. Z uvedeného plynie, že veriteľ si splnil
svoju povinnosť v zmysle § 7 zák. č. 129/2010 Z.z., správne vyhodnotil bonitu žalovaného a to vzhľadom

nielen na jeho pomery, ale aj na výšku mesačnej splátky tohto úveru, ktorá predstavovala 93,25 eur
mesačne. Nenastal teda dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., a preto žalobca bol oprávnený na predčasné zosplatnenie úveru.

25. Ani pri preskúmavaní náležitosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.6.2019

a nárokov, ktoré si uplatnil žalobca v tomto konaní, súd nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých
by bolo možné konštatovať, že úver je bezúročný a bez poplatkov, resp. že nároky žalobcu nie sú
oprávnené.

26. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu

4.577,87 eur, úrok 1.140,97 eur a úrok z omeškania vo výške 32,56 eur.

27. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 4.525,78 eur od 6.12.2022 do zaplatenia.

28. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.2.2022 zaslal žalovanému oznámenie, že vyhlasuje
predčasnú splatnosť úveru s tým, že účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 10.
Deň odo dňa doručenia tohto oznámenia. Listinná zásielka bola žalovanému doručená dňa 24.2.2022,
teda účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastala v 10. deň po doručení oznámenie, t.j.
dňa 6.3.2022. Žalobca v tomto konaní požaduje priznať úroky z omeškania odo dňa 6.12.2022, t.j.

dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom
nasledujúcim po účinnosti vyhlásenia úveru za predčasne splatný, t.j. dňom 7.3.2022, avšak vzhľadom
na to, že žalobca požaduje úroky z omeškania až odo dňa 6.12.2022 a súd je pri rozhodovaní
viazaný zásadou „ne ultra petitum“, priznal súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu úrokov
z omeškania od ním požadovaného dňa, t.j. odo dňa 6.12.2022. Výška žalobcom požadovaného úroku

z omeškania neprevyšuje zákonom stanovenú sadzbu, preto súd vyhovel aj tomuto nároku žalobcu
v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol takto:29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania

voči žalovanému, teda v rozsahu 100 %, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý
možno použiť len výnimočne.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.