Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123338127
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6123338127.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: JUDr. Attila Ilko,
IČO: 31 295 703, A. XXX/XXX, XXX XX B. C. proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX
XX F. G. o zaplatenie 295,46 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 295,46 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 295,46 Eur od 23.04.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 295,46 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 295,46 Eur od 23.04.2023 do
zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Žalovaný v priebehu konania na pojednávaní konanom dňa 16.02.2024, ktorého sa osobne zúčastnil
uviedol, že uznáva celú žalobcom uplatňovanú pohľadávku.

3. Na pojednávaní konanom dňa 16.02.2024 vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, žalobca navrhol prijať
vyhlásenie o uznaní zo strany žalovaného a navrhol, aby súd postupoval v zmysle § 282 CSP a rozhodol

rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Súd rozhodol o podanej žalobe rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, ktorý bol vyhlásený
na pojednávaní konanom dňa 16.02.2024, majúc za to, že boli splnené podmienky pre rozhodnutie vo
veci rozsudkom pre uznanie nároku, keďže žalovaný na pojednávaní konanom dňa 16.02.2024 vyhlásil
v zmysle § 282 CSP, že nárok uplatnený žalobou uznáva a zároveň žalobca navrhol vo veci rozhodnúť

rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a nakoľko bol žalobca v spore
plne úspešný, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP). V takom
prípade možno proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.