Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122414723
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122414723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore

žalobcu v 1. rade : J.. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. H. č. XXX/X, XXX XX N. F., časť obce
M. K., okres J., žalobkyne v 2. rade : V.. J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. H. č. XXX/X, XXX XX
N. F., časť obce M. K., okres J., obaja právne zastúpený: CONSUL s.r.o., so sídlom ul. Gajova č. 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 858 552, proti žalovanému : W.. D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. - D. A.,
o zaplatenie istiny vo výške 15.000 ,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 15.000,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 15.000,- eur odo dňa 12.07.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%.

III: O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

O d ô v o d n e n i e :

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bol doručený Návrh na vydanie platobného rozkazu a žalobca
v 1. a 2. rade žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 15.000,- eur s príslušenstvom
titulom vydania bezdôvodného obohatenia vo výške rovnajúcej sa trhovému nájomnému z dôvodu, že
žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom A., katastrálnym odborom, pre okres A. IV, obec A. - m. č. D. A., katastrálne územie D. A.,
vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade bez právneho dôvodu. Návrh odôvodnil tým, že Okresný súd

Bratislava III na základe návrhu na vykonanie exekúcie z 03. marca 2014 udelil súdnemu exekútorovi
Q.. J. R. poverenie z 19. marca 2014 č. XXXX*XXXXXXX vykonať exekúciu na základe notárskej
zápisnice spísanej notárom Q.. J. V. z 15. novembra 2012 sp. zn. N 1508/2012, Nz 43867/2012, NCRls
44688/2012. Súd uznesením z 12. mája 2015 č. k. 36Er/908/2014-26 vyhovel návrhu oprávneného na
zmenu exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora V.. M. E.. Súdny exekútor podaním
doručeným súdu 13. decembra 2021 v zmysle § 148 ods. 1 Exekučného poriadku navrhol súdu, aby
schválil príklep udelený na dražbe nehnuteľností. Uviedol, že 23. novembra 2021 vykonal dražbu týchto

nehnuteľností vo vlastníctve povinného 2. W.. D. T. a podľa § 146 ods. 1 Exekučného poriadku udelil
príklep vydražiteľovi J.. Y. S. a jeho manželke V.. J. S., ktorí splnili všetky zákonom požadované
podmienky a urobili najvyššie podanie vo výške 525 000,- eur. O priebehu dražby nehnuteľností, na
ktorejdošlokudeleniupríklepu,vyhotovilzápisnicuskonštatovaním,ženamiestekonaniadražbynebolivznesené žiadne námietky proti udeleniu príklepu. Zároveň dodal, že žiadne námietky proti udeleniu
príklepu mu ani neskôr neboli doručené. Okresný súd Bratislava III v exekučnej veci oprávneného: Z.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom A. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpený Advokátskou kanceláriou

ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232,
proti povinným: 1. DEXED group, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 46
244 387, 2. W.. D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom B. vŕšok XX, XXX XX A., a 3. W.. F. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom N. XF, XXX XX A., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 750
000 eur s príslušenstvom a trovami exekúcie, vedenej súdnym exekútorom V.. M. E., so sídlom M. 9,

XXX XX A., o návrhu na schválenie príklepu udeleného na dražbe nehnuteľnosti rozhodol Uznesením
zo dňa 21.1.2022, Sp. zn. 36Er/908/2014 - 135 tak, že schválil príklep udelený súdnym exekútorom
V.. M. E. 23. novembra 2021 na dražbe nehnuteľností - pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 271 m2, pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XXX- orná
pôda o výmere 1269 m2 a stavby - rodinného domu (B. vŕšok XX) so súpisným č. XXXX, postaveného
na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným

úradom A., katastrálnym odborom, pre okres A. IV, obec A. - m. č. D. A., katastrálne územie D. A.,
vydražiteľovi: J.. Y. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom H. XXX/XXX, N. F.-M. K., a manželka
V.. J. S., rod. V., XX.XX.XXXX, trvalým pobytom H. XXX/XXX, N. F.-M. K., ktorý urobil najvyššie podanie
vo výške 525 000,- eur (§ 150 ods. 2 Exekučného poriadku ) Okresný úrad A., katastrálny odbor v
konaní vedenom pod spis. zn. Z-6538/2022 zapísal vlastnícke právo v prospech žalobcov do katastra

nehnuteľností, pričom ako titul nadobudnutia uviedol Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp.zn.
36Er/908/2014 - 135 zo dňa 21.01.2022 o schválení príklepu udeleného na dražbe nehnuteľností,
právoplatné dňa 25.02.2022; Zápisnica o priebehu dražby nehnuteľností EX 1482/2015 - 379 zo dňa
23.11.2021 (V.. M. E., súdny exekútor). Nakoľko žalovaný užíva naďalej Nehnuteľnosti a odmieta ich
vydať vlastníkom - žalobcom, právny zástupca žalobcov mu zaslal dňa 08.02.2022 list označený ako

„Výzva na vypratanie nehnuteľnosti“ s upozornením, že ak Nehnuteľnosti neuvoľní, žalobcovia budú
nútení podať žalobu na vypratanie nehnuteľnosti. Rovnako bol upozornený na fakt, že za dobu, počas
ktorej sa protiprávne zdržiava v nehnuteľnostiach, si budú žalobcovia uplatňovať vydanie bezdôvodného
obohatenie vo výške rovnajúcej sa trhovému nájomnému. Žalovaný prevzal predmetnú výzvu na
vypratanie nehnuteľnosti dňa 04.03.2022. Napriek tejto skutočnosti žalovaný nehnuteľnosti nevypratal

a odmieta ich odovzdať vlastníkom - žalobcom a naďalej ich užíva. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
žalovaný užíva Nehnuteľnosti bez právneho dôvodu ( § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ). V danej
lokalite sa trhové nájomné pohybuje na úrovni 2.500,- eur/mesiac, čo preukazujeme viacerými inzerátmi
z verejne dostupných portálom ponúkajúcich prenájom nehnuteľností. Žalobcovia v 1a 2 rade vyzvali
žalovaného, aby za dobu, počas ktorej sa protiprávne zdržiava v nehnuteľnostiach vydal bezdôvodné

obohatenie, a to vo výške rovnajúcej sa trhovému nájomnému, teda sumu 2.500,- eur, a to za každý
jeden mesiac užívania priestorov odo dňa 23. novembra 2021. Žalobcovia si týmto návrhom uplatňujú
vydanie bezdôvodného obohatenia za prvých 6 mesiacov užívania, teda sumu 15.000,- eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 36Up/1223/2022 vo

veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 36Up/1223/2022 zo dňa 16.09.2022 a zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny vo výške 15.000,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 15.000,-eur odo
dňa 12.07.2022 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalovaný platobný rozkaz č. k. 36Up/1223/2022
zo dňa 16.09.2022 neprevzal „v odbernej lehote“ na adrese : B. vŕšok XX, XXX XX A. (l. č. 45, l. č. 51,
l. č. 54) a z adresy J. B. XX, XXX XX A., nebola zásielka listinne doručená z dôvodu, že adresát bol

„neznámy“ (l. č. 48). Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 11.01.2023 (l. č. 60) požiadal v súlade s § 10
zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov aby súd pokračoval v konaní
na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP (l. č. 64). Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne príslušnému na konanie (§13 - §14 CSP). Okresnému
súdu Bratislava IV bola dňa 25.01.2023 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 15.000,-eur s príslušenstvom.

3. Uznesením č. k. 7C/5/2023 - 71 zo dňa 10.03.2023 tunajší súd vyzval žalovaného na vyjadrenie
sa k podanej žalobe. Žalovaný má od 20.09.2022 podľa Registra obyvateľov hlásený trvalý pobyt : A. -
D. A., zásielku súdu (výzvu, žalobu s príloha a poučením o procesných právach a povinnostiach podľa

CSP) prevzal z adresy : B. vŕšok č. XX, XXX XX A. (l. č. 74) dňa 05.05.2023.

4. Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 21.09.2023 (l. č. 76), predvolanie na termín
pojednávania mali strany sporu riadne vykázané. Na pojednávanie sa riadne a včas dostavil právnyzástupca žalobcov v 1. a v 2. rade, predložil súdu originál výpisu z obchodného registra, Mestského
súdu Bratislava III, Vložka č. 52783/B s tým, že právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade Biksadský &
Partners, s.r.o., IČO : 36 858 552, zmenil obchodné meno, v na : CONSU L s.r.o. Na pojednávanie

sa nedostavili žalobcovia v 1. a 2. rade. Právny zástupca ospravedlnil ich neúčasť, s tým, že nežiadal
vykonať dôkaz výsluchom žalobcov v 1. a 2. rade. Nedostavil žalovaný, doručenie predvolania na termín
pojednávania mal riadne vykázané dňa 27.06.2023 ( l. č. 81). Súd na pojednávaní oboznámil Úradný
záznam spísaný dňa 21.09.2023 súdnou tajomníčkou J.. Q. W. s tým, že dňa 21.09.2023 volal do civilnej
kancelárie Mestského súdu Bratislava IV neznámy pán, ktorý sa predstavil ako Q.. W. ( bez bližšie

identifikácie,stým,žesúdkonštatuje,žesanenachádza vsúdnomspiseudelenéplnomocenstvotakejto
osobe) s tým, že chce ospravedlniť žalovaného z dnešného pojednávania a na vysvetlenie uviedol,
že volá z dôvodu, že žalovaný sa nevedel dovolať na súd a tak mal jeho ho požiadať, aj keď ho v
tomto konaní nezastupuje, aby oznámil súdu, že sa nemôže dostaviť z dôvodu črevných problémov a
žiadal pojednávanie odročiť na iný termín s tým, že ospravedlnenie zašle súdu písomne. Procesný úkon
neznámej osoby ústne adresovaný za stranu sporu - účastníka tunajšiemu súdu, ktorým táto neznáma

osoba žiadala o ospravedlnenie neúčasti žalovaného na nariadenom pojednávaní a vysvetľovala jej
dôvod a neznámy požiadal o odročenie tohto pojednávania, nemožno podľa súdu považovať za žiadosť
stranysporuvzmysleCSPoodročeniesúdnehopojednávaniaapreto súdvecprejednalvneprítomnosti
žalovaného, ktorý nezaslal súdu lekárske potvrdenie o svojom ošetrení a práceneschopnosti, a v zmysle
CSP súd nepožiadal o odročenie pojednávania, tento úkon urobila telefonicky bez ďalšieho neznáma

osoba. Súd vykonal aj lustráciu v SAK a zistil, že osoba označená ako „Q.. W.“ je evidovaná aj ako
advokát a to dva krát, t.j. dve rozdielne osoby, čiže nebolo zrejmé, aká osoba - kto na súd volal, či to bol
advokát alebo nejaká neznáma fyzická osoba s totožným priezviskom a doklad súdu doručený nebol. V
súdnom spise sa písomné ospravedlnenie ani plnomocenstvo nenachádza. Súd postupoval podľa § 180
CSP a pojednával v neprítomnosti žalovaného. Žiadosť o odročenie pojednávania ako aj ospravedlnenie

neúčasti nebolo uskutočnené náležitým spôsobom v zmysle CSP. Právny zástupca žalobcov v 1. a 2.
rade trval na podanej žalobe tak ako bola špecifikovaná v samotnom návrhu na vydanie platobného
rozkazu,nakoľkožalovanýnevyjadriljedinúnámietku,považovalnávrhzanesporný.Požadoval,abysúd
rozhodol v súlade so žalobným návrhom, z návrhu a priložených listinných dôkazov bol nárok žalobcu
riadne preukázaný. Čo sa týka procesného postupu, uviedol, že pán T. notoricky robí obštrukčné kroky

ako v tomto konaní tak aj v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, v ktorých sa žalobcovia v 1 a 2 rade stali
v súlade so zákonom vlastníkmi na dobrovoľnej dražbe, o čom svedčí jednak notárska zápisnica ako
aj uznesenie súdu o schválení príklepu, pričom súd skonštatoval, že žiadne námietky neboli podané
jednak počas konania dražby aj následne súdu, zo strany pána T. alebo akejkoľvek inej osoby. Údajné
ospravedlnenie z pojednávania považoval za čisto účelové zo strany pána T., a navyše ani nevedel,

akou osobou, pričom mal za to, že sú splnené podmienky na to, aby súd mohol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval skutočnosť, že nevydal nehnuteľnosť, nemá
k nej žiadny právny titul na užívanie, ani to, že by vydal bezdôvodné obohatenie.

5. Cieľom ustanovenia § 181 ods. 2 CSP je zamerať procesnú aktivitu strán na skutočnosti, ktoré sú

podľa posúdenia súdu sporné, teda viesť strany už počas konania k tomu, aby dokázali predvídať
rozhodnutie súdu. Okrem toho je jeho cieľom zrýchliť a zjednodušiť konanie tak, aby sa nevykonávali
zbytočné dôkazy, ktoré súd nepovažuje za dôležité a aby sa nevenovala pozornosť bezdôvodným
skutkovým tvrdeniam, ktoré sú podľa názoru súdu či už nesporné alebo právne bezvýznamné. Súd
postupoval dňa 21.09.2023 podľa § 181 ods. 2 CSP, uviedol stranám sporu počas konania, že

žiadne skutkové tvrdenia neboli medzi stranami sporu sporné, žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nerozporoval, k žalobe sa nevyjadril, a preto súd považoval tieto žalobcom tvrdené skutkové tvrdenia
za nesporné, a na pojednávaní určil, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná a taktiež uviedol svoje
predbežné právne posúdenie veci.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ktoré sú súčasťou súdneho spisu
a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že Okresný súd Bratislava III na základe návrhu
na vykonanie exekúcie z 3. marca 2014 udelil súdnemu exekútorovi Q.. J. R. poverenie z 19. marca

2014 č. XXXX*XXXXXXX vykonať exekúciu na základe notárskej zápisnice spísanej notárom Q.. J.
V. z 15. novembra 2012 sp. zn. N 1508/2012, Nz 43867/2012, NCRls 44688/2012. Súd uznesením z
12. mája 2015 č. k. 36Er/908/2014-26 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu exekútora a vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora V.. M. E.. Súdny exekútor podaním doručeným súdu 13. decembra2021 v zmysle § 148 ods. 1 Exekučného poriadku navrhol súdu, aby schválil príklep udelený na dražbe
nehnuteľností. Uviedol, že 23. novembra 2021 vykonal dražbu týchto nehnuteľností vo vlastníctve
povinného 2/, teda žalovaného W.. D. T. a podľa § 146 ods. 1 Exekučného poriadku udelil príklep

vydražiteľovi J.. Y. S. a jeho manželke V.. J. S., urobili najvyššie podanie vo výške 525 000,- eur. O
priebehu dražby nehnuteľností, na ktorej došlo k udeleniu príklepu, vyhotovil zápisnicu s konštatovaním,
že na mieste konania dražby neboli vznesené žiadne námietky proti udeleniu príklepu. Žiadne námietky
proti udeleniu príklepu mu ani neskôr neboli doručené. Okresný súd Bratislava III o návrhu na schválenie
príklepu udeleného na dražbe nehnuteľnosti rozhodol uznesením č.k. 36Er/908/2014 - 135 zo dňa

21.1.2022, tak, že schválil príklep udelený súdnym exekútorom V.. M. E. 23. novembra 2021 na dražbe
nehnuteľností - pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
271 m2, pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1269 m2 a stavby -
rodinného domu (B. vŕšok XX) so súpisným č. XXXX, postaveného na parcele registra „C“ č. XXXX/
XXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom,
pre okres A. IV, obec A. - m. č. D. A., katastrálne územie D. A. a to vydražiteľovi:

- J.. Y. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom H. XXX/XXX, N. F.-M. K., a manželka
- V.. J. S., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom H. XXX/XXX, N. F.-M. K., ktorý urobil najvyššie
podanie vo výške 525 000,- eur.

8. Okresný úrad A., odbor katastrálny v konaní vedenom pod spis. zn. Z - 6538/2022 zapísal vlastnícke

právo v prospech žalobcov v 1. a 2. do katastra nehnuteľností (titul nadobudnutia uviedol Uznesenie
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 36Er/908/2014 - 135 zo dňa 21.01.2022 o schválení príklepu
udeleného na dražbe nehnuteľností, právoplatné dňa 25.02.2022)

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný W.. D. T. užíva naďalej predmetnú nehnuteľnosť a

odmieta ju vydať vlastníkom (žalobcom v 1. a 2. rade).

10. Listom zo dňa 08.02.2022 „Výzva na vypratanie nehnuteľnosti“ právny zástupca žalobcov v 1. a
2. rade vyzval žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti s upozornením, že ak nehnuteľnosti neuvoľní,
žalobcovia v 1. a 2. rade budú nútení podať žalobu na vypratanie nehnuteľnosti a upozornil žalovaného,

že za dobu, počas ktorej sa protiprávne zdržiava v nehnuteľnostiach, si budú žalobcovia v 1. a 2. rade
uplatňovať vydanie bezdôvodného obohatenie vo výške rovnajúcej sa trhovému nájomnému (žalovaný
prevzal predmetnú výzvu na vypratanie nehnuteľnosti dňa 04.03.2022).

11. Žalobcovia v 1 a 2 rade inzerátmi z verejne dostupných portálom ponúkajúcich prenájom

nehnuteľností preukázali, že v danej lokalite sa trhové nájomné pohybuje na úrovni 2.500,- eur/mesiac,
čo žalovaný nerozporoval.

12. Žalobcovia v 1. a 2.rade vyzvali žalovaného, aby za dobu, počas ktorej sa protiprávne zdržiava v
Nehnuteľnostiach vydal bezdôvodné obohatenie, a to vo výške rovnajúcej sa trhovému nájomnému, v

sumu 2.500,- eur, a to za každý jeden mesiac užívania odo dňa 23. novembra 2021. Žalobcovia v 1 a 2
rade si v žalobe uplatnili vydanie bezdôvodného obohatenia za prvých 6 mesiacov v sume 15.000,- eur.

13. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom pre zmeškanie č. k. 23C/33/2022 - 84 zo dňa 15.02.2023
zaviazal žalovaného vypratať predmetné nehnuteľnosti.

14.Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym

poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

15. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.17. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

22. Podľa § 458a Občianskeho zákonníka, ak pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva
nemožno určiť bezdôvodné obohatenie sa inak, na určenie peňažnej náhrady sa použije primerane

ustanovenie § 442a ods. 2.

23. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

26. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi
zásadou formálnej pravdy, a preto vydaný rozsudok vo veci zodpovedá tomu, čo strany sporu zhodne

tvrdili (§ 186 ods. 2 CSP) a (v zásade) nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila. Posúdenie
otázky, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda kto a aké tvrdenia
má uviesť, sa odvíja od hmotného práva. Platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na
základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Každý má tvrdiť tie právne skutočnosti,
ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho povinnosti.

29. V žalobe žalobcovia v 1. a 2. rade priloženými listinnými dôkazmi chronologicky uviedli vývoj
vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam, vo vzťahu ku ktorým si uplatňujú bezdôvodné
obohatenie. Z obsahu listinných dôkazov - listu vlastníctva č. XXXX (l. č. 26), vedenom Okresným
úradom A., katastrálnym odborom, pre okres A. IV, obec A. - m. č. D. A., katastrálne územie D. A.,

bolo nesporne preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi v spoluvlastníckom podiele
1/1 predmetnej nehnuteľnosti. Zo zisteného skutkového stavu nesporne vyplynulo, že žalovaný užíva
predmetnú nehnuteľnosť patriacu žalobcom v 1. a 2. rade bez právneho dôvodu a žalobcovia v 1. a 2.
rade tak nemajú reálnu možnosť svoje nehnuteľnosti riadne užívať.

30. Žalobcovia v 1. a 2. rade uniesli v konaní dôkazné bremeno, bremeno tvrdenia v súvislosti s
obmedzovaním ich vlastníckeho práva a preukázali, že žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť v
ich vlastníctve bez právneho dôvodu (list vlastníctva č. XXXX, rozsudok pre zmeškanie Y. súdu A.
IV č. k. 23C/33/2022 - 84 zo dňa 15.02.2023, ktorým súd zaviazal žalovaného vypratať predmetnénehnuteľnosti), t.j. preukázali, akým spôsobom a na ktorých konkrétnych nehnuteľnostiach a v akom
rozsahu dochádza k bráneniu vo výkone jeho vlastníckeho práva, skutkovo presne špecifikovali, ktorých
parciel a nehnuteľnosti sa má obmedzenie ich vlastníckeho práva týkať a k obmedzeniu ktorých zo

strany žalovaného dochádza. Užívaním sa rozumie správanie, ktorým sa realizuje úžitková hodnota
veci, či už vo forme individuálnej, alebo vo forme podnikateľskej spotreby. Prostredníctvom práva užívať
vec a napokon aj práva požívať jej plody a úžitky je realizovaná úžitková a ekonomická hodnota veci.
Úžitky predstavujú priame alebo nepriame majetkové hospodárske výhody spojené s vlastníctvom
veci. Z okolností preskúmavanej veci vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa v spore domáhali

žalobou vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu užívania nehnuteľností v jej výlučnom vlastníctve
žalovaným bez právneho dôvodu. Z obsahu listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že
žalovaný W.. D. T. užíva predmetnú nehnuteľnosť a odmieta ju vydať vlastníkom (žalobcom v 1. a
2. rade) aj keď listom zo dňa 08.02.2022 „Výzva na vypratanie nehnuteľnosti“ ho právny zástupca
žalobcov v 1. a 2. rade vyzval na vypratanie nehnuteľnosti a upozornil žalovaného, že za dobu, počas
ktorej sa protiprávne zdržiava v nehnuteľnostiach, si budú žalobcovia v 1. a 2. rade uplatňovať vydanie

bezdôvodného obohatenie vo výške rovnajúcej sa trhovému nájomnému (žalovaný prevzal predmetnú
výzvu na vypratanie nehnuteľnosti dňa 04.03.2022). Listom zo dňa 08.06.2022 (l. č. 32 - 33) vyzvali
žalobcovia v 1. a 2.rade žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia za dobu, počas ktorej sa
protiprávne zdržiava v Nehnuteľnostiach vydal bezdôvodné obohatenie, a to vo výške rovnajúcej sa
trhovému nájomnému, v sumu 2.500,- eur, a to za každý jeden mesiac užívania odo dňa 23. novembra

2021, v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobcovia v 1. a 2. rade inzerátmi (l. č. 36 - 37) z
verejne dostupných portálom ponúkajúcich prenájom nehnuteľností preukázali, že v danej lokalite sa
trhové nájomné pohybuje na úrovni 2.500,- eur/mesiac, čo žalovaný nerozporoval.

31. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom pre zmeškanie č. k. 23C/33/2022 - 84 zo dňa 15.02.2023

zaviazal žalovaného vypratať predmetné nehnuteľnosti.

32. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v určenej lehote, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a preto súd vychádzal z listinných dôkazov z ktorých
vyplýva,žežalobcoviav1.a2.radeprostredníctvomzástupcu zaslaližalovanémuvýzvu-Listomzodňa

08.06.2022 (l. č. 32 - 33) ho vyzvali žalobcovia v 1. a 2. rade na vydanie bezdôvodného obohatenia za
dobu, počas ktorej sa protiprávne zdržiava v predmetných nehnuteľnostiach, a to vo výške rovnajúcej sa
trhovému nájomnému, v sume 2.500,- eur, a to za každý jeden mesiac užívania odo dňa 23. novembra
2021, v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy (doručenka l. č. 34 - doručená uložením na pošte - fikcia
doručenia).Úrokyzomeškaniamajúpovahusankcie(sankčnéúroky)zaomeškaniedlžníkasosplnením

záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a platia sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným
percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka
s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka,
respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena
obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové

(ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Bolo nesporné, že
žalovaný predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade počas žalovanej doby užíval
a žalobcom v 1. a 2. rade za to neplatil žiadnu úhradu, hoci za inej situácie by nutne nájomné ako
úhradu za užívanie platiť musel. Pri určení výšky bezdôvodné ho obohatenia za žalované obdobie súd
vychádzal z predložených dokladov ( nebola sporná žalovaná suma). V súdnej praxi boli riešené viaceré

prípady vydania bezdôvodného obohatenia titulom užívania cudzej nehnuteľnosti bez právneho titulu
(nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec). Majetkovým vyjadrením prospechu
získaného užívaním cudzej veci je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným obvykle v
danom mieste a čase na užívanie veci i s prihliadnutím na druh právneho dôvodu (zmluvného typu alebo
vecného práva k cudzej veci), ktorým sa spravidla zakladá právo užívania vzhľadom na jeho rozsah

a spôsob (t.j. najčastejšie sa jedná o nájomnú zmluvu, kedy sa výška náhrady porovnáva s obvyklou
výškou nájomného, ktoré by bol nájomca povinný plniť za normálnych okolností, ak by nehnuteľnosť
užívalnazákladeplatnejnájomnejzmluvy).Súdvychádzalzozodpovednostizabezdôvodnéobohatenie
získané plnením bez právneho dôvodu, a z hľadiska pasívnej legitimácie posúdil, že žalovaný je ten,
kto bezdôvodné obohatenie získal nakoľko užíval cudziu nehnuteľnosť bez nájomnej zmluvy, či iného

titulu oprávňujúceho užívať túto cudziu vec a toto užívanie spočívalo v nakladaním s nehnuteľnosťou
za dané obdobie žalovaným čiže užíval predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2.
rade. S poukazom na ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, nakoľko
sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť istinu vovýške 15.000,-eur ( bezdôvodné obohatenie za prvých 6 mesiacov odo dňa užívania nehnuteľnosti
od 23.11.2021) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 15.000,- eur odo dňa
12.07.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 450,-eur (l. č. 59) dňa 13.09.2022 podľa zák. č.71/1992 Z. z.
v znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je
ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a
pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré

je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila
(v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v
spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP,
t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd
rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na

náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie