Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010340
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623010340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovanému A.

Z., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 10.10.2023, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. Z., nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom F. XXXX/X, D.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 16.4.2023 v čase o 11:40 hod. viedol po ceste II. triedy č. XXX, km XX,XXX v úseku S. N. - D.
osobné motorové vozidlo zn. FABIA Combi, bielej farby, ev. č. K. pod vplyvom alkoholu, pričom sa
riadne nevenoval riadeniu vozidla a pri prejazde ľavotočivou zákrutou vyšiel mimo cesty do priekopy
na pravej strane vozovky, a pri pokuse vrátiť sa s vozidlom späť na cestu zostal stáť v priekope, kde
bol neskôr kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva Policajného zboru K., Okresného dopravného
inšpektorátu K. a vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov,

pričom vyšetrením vykonaným dychovou skúškou prístrojom zn. AlcoQuant 6020 plus, výr. č. B. mu bola
dňa 16.4.2023 v čase o 11:59 hod nameraná hodnota 1,40 mg alkoholu na liter vydychovaného vzduchu
a opakovanou skúškou dňa 16.4.2023 v čase o 12:15 hod mu bola nameraná hodnota 1,33 miligramu
alkoholu na liter vydychovaného vzduchu

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu vo výmere 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryK.podalnaOkresnýsúdSenicadňa19.6.2023obžalobupodč.S.XXX/
XX/XXXX-6 zo dňa 16.6.2023, ktorou kládol obžalovanému A. Z. za vinu spáchanie prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na

skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.
8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry K. č. S. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 16.6.2023.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h) Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže
prokurátor Okresnej prokuratúry K. navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7
Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe

Okresnej prokuratúry K. č. S. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 16.6.2023. Následne súd podľa § 257 ods. 8
Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom

podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného,
s lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a evidenčnou kartou vodiča -
obžalovaného.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný A. Z. doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný nemá evidované
spáchané žiadne priestupky.

Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný v nej má evidovaný 1 dopravný priestupok za
prekročenie rýchlosti v roku 2004, začo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 1000,- Sk.

Z lustrácie v registri GP vyplynulo, že proti obžalovanému nie sú vedené žiadne ďalšie trestné stíhania.

Z vyjadrenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný svoje konanie ľutuje, mrzí
ho čo sa stalo. Trest, ktorý navrhuje prokuratúra však považuje za neprijateľný, pretože sa stará o rodinu
a svoje deti. Uviedol, že od predmetnej udalosti alkohol nepil a mesačne chodí na terapiu k Z.. Q..

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny

život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej
činnosti.S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa §
36 písm. j) Tr. zák. pretože obžalovaný doposiaľ viedol riadny život a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti sa priznal a svoje konanie aj úprimne oľutoval.

Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný
význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z priestupky evidované v evidenčnej karte vodiča,
resp. v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade pri prevahe poľahčujúcich okolností, súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov, za súčasného uloženia skúšobnej doby vo výmere 18 mesiacov a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 4 roky. Takáto výmera trestu je podľa názoru súdu
adekvátna a dostačujúca nakoľko obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, keď
mu bola nameraná hodnota až 1,40 mg/l. Zároveň je ale súd toho názoru, že nakoľko sa v danom

prípade jedná o prvotrestanú osobu, ktorá sa navyše ani nedopúšťa páchania dopravných (prípadne
iných) priestupkov - obžalovaný má evidovaný jediný, nie závažný priestupok ešte z roku 2004, nie
je potrebné obžalovanému ukladať za spáchaný trestný čin nepodmienečný trest odňatia slobody, tak
ako požadovala vo svojom návrhu prokuratúra. Súd má zato, že v danom prípade sa jedná o ojedinelý
exces vo vedení inak riadneho života obžalovaného a nie je v žiadnom prípade potrebné ukladať mu za

spáchaný trestný čin nepodmienečný trest odňatia slobody. Aj z vyjadrenia obžalovaného na hlavnom
pojednávaní vyplynulo, že tento si svoje konanie uvedomuje, mrzí ho čo spôsobil a vôbec ho nezľahčuje.
Naopak, obžalovaný k spáchanému skutku zaujal kajúci postoj, podľa vlastného vyjadrenia už alkohol
nepožíva a chodí mesačne na terapiu k psychiatrovi. Závažnosť konania obžalovaného a najmä vysoká
hladina alkoholu, ktorá mu bola zistená, sa v danom prípade prejavili najmä na výmere uloženého trestu

zákazu činnosti, avšak bez nutnosti ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Súd je toho názoru, že trest v stanovenej výmere môže zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a aby sa v budúcnosti podobnej trestnej činnosti nikdy nedopustil.

Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá je ukladaný v súvislosti s trestnými činmi v doprave
svojou povahou skôr preventívnym ako represívnym a jeho cieľom je chrániť spoločnosť pred tými, ktorí
riadenie motorového vozidla nezvládli a to napríklad v dôsledku svojho opakovaného ľahkovážneho
alebo arogantného spôsobu výkonu tejto činnosti, z dôvodu užívania alkoholu alebo iných návykových

látok (čo je daný prípad obžalovaného), z dôvodu nedostatočnej skúsenosti s riadením vozidla, z dôvodu
ignorovania skôr uloženého zákazu činnosti, alebo z iných relevantných dôvodov. Súd pri úvahe o
uložení trestu zákazu činnosti a jeho výmery bral do úvahy najmä vysokú hladinu alkoholu (až 1,40 mg
alkoholu na liter vydychovaného vzduchu), ktorá bola v danom prípade z obžalovaného zistená a preto
obžalovanému uložil štvorročný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť

ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodenýmôže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.