Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201607
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8622201607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Heineken Slovensko, a.s.,

IČO:36528391,Novozámocká2,94701Hurbanovo,vkonaníprávnezastúpený:HAVEL&PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému: 1/ Cashlie Catering, s. r. o. (od: 06.01.2023), IČO: 50 721 437, Sedmokrásková
6, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. X, XXX XX C. D., o
zaplatenie 11 249,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í žalobcovi zaplatiť 11.249,12 Eur, úrok z omeškania vo
výške 10 % ročne zo sumy 11.249,12 Eur od 10.04.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných, žalovaný v 1. rade v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, žalovaná v 2. rade v mesačných splátkach vo výške 900 Eur splatných vždy k 20. dňu
toho-ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod výstrahou
straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

II. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu vo Svidníku (sp. zn. 1Cb/7/2022) dňa 16.10.2022 sa
žalobca domáhal na žalovaných v prvom a druhom rade zaplatenia sumy 11.249,12 Eur spolu s úrokom
z omeškania a to vo výške 10 % ročne zo sumy 11.249,12 Eur od 10.04.2022 do zaplatenia, paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 Eur a náhrady trov konania, s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.11.2019 žalobca a žalovaní uzavreli na obdobie 5
rokov odo dňa 01.11.2019 do 31.10.2024 Zmluvu o spolupráci č. 11540925/2019/KE/1.A/0115 (ďalej len
„Zmluva“), predmetom ktorej bolo stanovenie podmienok spolupráce zmluvných strán pri prevádzkovaní
prevádzky „Rusínska Reštaurácia - Aquaruthenia“, nachádzajúcej sa na adrese Bardejovská 647/37,
089 01 Svidník (ďalej len „Prevádzka“).

3. V zmysle Čl. VI, bodu 2 Zmluvy žalobca poskytol žalovanému1/ bezúročnú pôžičku vo výške 12.000

Eur (ďalej len „Pôžička“). V zmysle Čl. VI, bodu 3 Zmluvy je pôžička splatná ku dňu skončenia zmluvnej
spolupráce, bez ohľadu na to, či došlo k riadnemu či predčasnému skončeniu zmluvy a bez ohľadu
na dôvod skončenia, v plnej výške, pokiaľ nie je v čl. VIII uvedené inak. Žalobca bol oboznámený so
skutočnosťou, že žalovaný 1/ ukončil ku dňu 23.02.2022 prevádzkovanie prevádzky.4. V súlade s Čl. XIV bod 4 ods. 1 Zmluvy v spojení s Čl. XIV bod 6 zmluvy tak ku dňu ukončenia
prevádzkovania prevádzky žalovaným 1/ (t.j. ku dňu 23.02.2022), došlo k predčasnému zániku Zmluvy

a zostatok pôžičky sa týmto dňom stal okamžite splatný.

5. Podľa Čl. VII Zmluvy bol žalovanému1 zo strany Distribútora priznaný nárok na objemový bonus za
celé obdobie zmluvnej spolupráce vo výške 750,88 Eur, ktorý bol v súlade s Čl. IX Zmluvy v spojení s Čl.
VIII Zmluvy listom žalobcu zo dňa 28.02.2022 započítaný s poskytnutou Pôžičkou vo výške 12.000 Eur.

6. V zmysle Čl. X, bodu 2 Zmluvy žalovaná 2/ ako ručiteľka vyhlásila, že v prípade, ak žalovaný 1/ nesplní
svoje záväzky zo Zmluvy voči žalobcovi v lehote splatnosti, splní ich na základe výzvy žalobcu žalovaná
2/ ako ručiteľka osobne, a to v plnom rozsahu a bez protestu.

7. Listom zo dňa 28.02.2022 žalobca upovedomil žalovaného 1/ o zániku Zmluvy a zároveň ho vyzval

aj na vrátenie zostávajúcej splatnej časti Pôžičky vo výške istiny 11.249,12 Eur. Predmetný list dňa
03.03.2022 žalovaný 1/ prevzal, no i napriek tomu do dnešného dňa zostávajúcu splatnú časť Pôžičky
žalobcovi neuhradil, a to ani z časti.

8. Listom zo dňa 06.09.2022 žalobca upovedomil žalovanú 2/ o zániku Zmluvy a zároveň ho vyzval aj na

vráteniezostávajúcejsplatnejčastiPôžičkyvovýškeistiny11.249,12Eur.Predmetnýlistdňa12.09.2022
žalovaná 2/ prevzala, no i napriek tomu do dnešného dňa zostávajúcu splatnú časť Pôžičky žalobcovi
neuhradil, a to ani z časti.

9. Podľa Čl. VI bod 4 Zmluvy sa žalobca a žalovaný1 dohodli, že v prípade omeškania žalovaného 1 ako

klienta so splatením pôžičky alebo jej časti o viac než 45 dní, má žalobca nárok na úroky z omeškania
vo výške 10% p. a. z dlžnej sumy.

10. Žalobca si v zmysle uvedeného uplatnil úroky z omeškania z nevrátenej časti pôžičky vo výške 10
% p. a. zo sumy 11.249,12 Eur od 10.04.2022 do zaplatenia.

11. Okresný súd vo Svidníku pod sp. zn. 1Cb/7/2022 vydal dňa 08.03.2023 platobný rozkaz.

12. Žalovaná 2/ podaním zo dňa 04.04.2023 podala žiadosť o splátkový kalendár k platobnému rozkazu.

13.Žalobcasaktejtožiadostivyjadrilpodanímzodňa16.05.2023auviedol,žemázato, ževžalobeako
aj vo vyjadrení poukázal na všetky dôkazy, ktorými preukazuje svoje tvrdenia a má za to, že jeho nárok
je jednoznačne a nepochybne preukázaný. Následne uviedol, že trvá na podanej žalobe a prípadné
nároky žalovaných, aby súd zamietol.

14. Uznesením zo dňa 07.06.2023 Okresný súd Bardejov rozhodol o zrušení platobného rozkazu zo
dňa 08.03.2023 č. k. 1Cb/7/2022 - 27 s poukazom na to, že ide o nerozlučné spoločenstvo na strane
žalovaných a platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

15. Následne bol spis postúpený tunajšiemu súdu dňa 21.09.2023.

16. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu a to zmluvou o
spolupráci č. 11540925/2019/KE/1. A/0115 (č. l. 10) zo dňa 01.11.2019 uzatvorenou medzi žalobcom
ďalej spoločnosťou Heineken Slovensko Distribúcia, spol. s r. o. ako distribútorom a žalovaným 1/ ako
klientom a žalovanou 2/ ako ručiteľkou.

17. Podľa článku I. bodu 1. predmetom zmluvy bolo stanovenie podmienok spolupráce zmluvných
strán pri prevádzkovaní prevádzky klienta (ako je definovaná nižšie), kde sa klient zaviazal exkluzívne
predávať pivo a cider z portfólia Heinekenu v zmysle dojednaní tejto zmluvy. Podmienky spolupráce
dojednané v zmluve podľa zmluvy považovali zmluvné strany sa vzájomne prospešné a výhodné.

18. Podľa článku I. bodu 2 zmluvy prevádza ako klienta podľa tejto zmluvy sa rozumie Rusínska
reštaurácia - Aquaruthenia, Bardejovská 647/37, 08901 Svidník.19. Podľa článku I. bodu 7 zmluvy klient mal záujem, aby mu Heineken poskytol pôžičku za účelom
prevádzkovaniaprevádzkyaHeinekenoposkytnutiepôžičkypožiadal.Heinekenmázáujempodporovať
rozvoj prevádzky spôsobom stanoveným v tejto zmluve a je ochotný klientov vyžiadanú pôžičku

poskytnúť za podmienok stanovených nižšie, pričom má však záujem zabezpečiť, aby bola pôžička
klientom riadne a včas splácaná.

20. Podľa článku I. bodu 8 zmluvy ručiteľ mal osobný záujem participovať na spolupráci Heinekenu a
klienta formou poskytnutia ručiteľské záväzku. Klient s ručením zo strany ručiteľa súhlasil, pretože tým

získava od Heinekenu výhodnejšie podmienky spolupráce v tejto zmluve.

21. Podľa článku VI. bodu 1 zmluvy Heineken podporuje rozvoj podnikateľskej činnosti klienta súvisiacej
s prevádzkovaním prevádzky a tým predaj piva a cideru z portfólia. Preto sa zmluvné strany dohodli, že
Heineken poskytne za nižšie uvedených podmienok klientovi peňažné prostriedky a klient sa zaväzuje
tieto Heinekenu riadne a včas vrátiť (ďalej len „pôžička“) a to v zmysle ustanovenia § 657 - 658

Občianskeho zákonníka.

22. Podľa článku VI. bodu 2 zmluvy Heineken poskytne klientovi pôžičku bezúročne, a to jednorazovo v
dohodnutej výške 12 000 Eur, prevodom na bankový účet klienta, uvedení v záhlaví tejto zmluvy do 30
dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy za podmienky, že Heineken alebo distribútor neevidujú

splatnú pohľadávku voči klientovi. V opačnom prípade klient súhlasí, že takéto splatné pohľadávky budú
započítané s pôžičkou v časti, v ktorej sa vzájomne kryjú a to aj cestou poukážky v súlade s ustanovením
§ 535 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

23. Podľa článku VI. bodu 3 zmluvy pôžička je splatná ku dňu skončenia zmluvnej spolupráce, bez

ohľadu na to či došlo k riadnemu či predčasnému skončeniu zmluvy a to bez ohľadu na dôvod skončenia,
v plnej výške, pokiaľ nie je v článku VIII uvedené inak, a to prevodom na bankový účet Heinekenu
uvedený v záhlaví tejto zmluvy.

24. Podľa článku X bodu 11 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že všetky pohľadávky Heinekenu a

distribútora voči klientovi, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a z osobitných zmlúv medzi distribútorom a
klientom (článok III ods. 3), v príčinnej súvislosti s nimi alebo v nadväznosti na ne, vrátane neskorších
dodatkov, zmien a doplnkov (pre účely tohto článku ďalej spoločne ako záväzky) budú zabezpečené
ručiteľským záväzkom ručiteľa.

25. Podľa článku X. bodu 2 zmluvy ručiteľ týmto vyhlasuje, že v prípade, ak klient nesplní voči
Heinekenu a/alebo distribútorovi záväzky v lehote splatnosti, splní ich na základe výzvy Heinekenu a/
alebo distribútora ručiteľ osobne v plnom rozsahu a bez protestu.

26. Podľa oznámenia o skončení zmluvnej spolupráce zo dňa 28.02.2022 žalobca oznamoval,

žalovanému 1/, že bol oboznámený so skutočnosťou, že žalobca 1/ prestal prevádzkovať prevádzku
a teda zmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy automaticky predčasne zanikol dňom, keď nastala táto
skutočnosť t. j. ku dňu 23.02.2022 a preto vyzval žalovaného 1/ po započítaní sumy 750,88 eur z titulu
objemového bonusu na vrátenie sumy 11 249,12 eur titulom pôžičky a to do 10.04.2022. S tým, že od
tohto dňa až do zaplatenia dlžnej sumy plynie žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 10% ročne

z dlžnej sumy, ktorý taktiež požaduje uhradiť.

27. Súd mal preukázané, že výzva na vrátenie pôžičky ako ručiteľky, bola doručovaná žalovanej 2/, ktorú
si prevzala dňa 12.09.2022.

28. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia

sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

29. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) a b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je a) osoba
zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.30. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

32. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

33. Podľa § 304 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok
dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok

spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.

34. Podľa § 305 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi

na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

35. Podľa § 311 ods.1 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

36. Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

37. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

38. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

39. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

40. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná.

41. V konaní bolo preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu Zmluvy o spolupráci
11540925/2019/KE/1.A/ 0115, predmetom ktorej bolo stanovenie podmienok spolupráce zmluvných
strán pri prevádzkovaní prevádzky „Rusínska Reštaurácia - Aquaruthenia“, nachádzajúcej sa na adrese
Bardejovská 647/37, 089 01 Svidník (ďalej len „Prevádzka“) s tým, že v rámci Zmluvy o spolupráci si
strany dohodli poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 12.000 Eur.

42. V konaní nebolo sporné, že žalobca žalovanému v 1. rade vyplatil na účet. Rovnako nebolo sporné,
že žalovaný v 1.rade ukončil prevádzkovanie prevádzky. V súlade s Čl. XIV bod 4 ods. 1 Zmluvy v
spojení s Čl. XIV bod 6 zmluvy tak ku dňu ukončenia prevádzkovania prevádzky žalovaným 1/ (t. j. ku
dňu 23.02.2022), došlo k predčasnému zániku Zmluvy a zostatok pôžičky sa stal okamžite splatný.

43. Podľa Čl. VII Zmluvy bol žalovanému1 zo strany Distribútora priznaný nárok na objemový bonus za
celé obdobie zmluvnej spolupráce vo výške 750,88 Eur, ktorý bol v súlade s Čl. IX Zmluvy v spojení s Čl.
VIII Zmluvy listom žalobcu zo dňa 28.02.2022 započítaný s poskytnutou pôžičkou vo výške 12.000 Eur.44. Žalovaný v 1. rade preto mal žalobcovi uhradiť zvyšnú časť pôžičky vo výške 11.249,12 Eur. V konaní
nebolo sporným, že žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade túto sumu žalobcovi neuhradili ani čiastočne.

45. Žalovaná v 2.rade skutočnosť, že je v postavení ručiteľky nerozporovala. Ručiteľské vyhlásenie
vyplýva zo zmluvy žalovaná v 2. rade ako ručiteľka, sa zaviazala, že v prípade, ak klient nesplní voči
žalobcovi záväzky v lehote splatnosti, splní ich na základe výzvy žalobcu osobne, v plnom rozsahu a
bez protestu (Čl. X bod 2. zmluvy).

46. Výšku pohľadávky uplatnenú žalobcom v spore žalovaní v 1. rade a 2. rade nerozporovali.

47. Vzhľadom k tomu, že žalovaní nezaplatili dlžnú sumu, vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, t. j. 10% ročne z dlžnej sumy.

48. Zároveň žalobcovi v súlade s ust. § 369c Obchodného zákonníka vznikol nárok aj na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur.

49. Žalovaná v 2.rade uviedla, že v súčasnej dobe nie je schopná pohľadávku zaplatiť v hotovosti
jednorazovo a požiadala povolenie splátok, uviedla, že je zamestnaná s príjmom 800 Eur v hrubom,

poukázala na to, že v dôsledku situácie počas pandémie sa dostali do situácie, kedy nedokázali s
manželompodnikať,uviedla, že splácahypotekárnyúver vovýškesplátkymesačne340eur, spotrebný
úver splátkou vo výške 360 Eur mesačne, má 2 maloleté deti vo veku 10 a 6 rokov.

50. Súd podľa § 232 ods. 3 CSP umožnil žalovaný 2/ pohľadávku splácať v splátkach po 900 eur

mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na osobné a majetkové žalovanej
2/ avšak s tým, že pokiaľ dôjde k omeškaniu čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu v konaní vznikol nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu.

52. O konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.