Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201342
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523201342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, žalobcu: GS PROFY, spol. s r.o., 065

45 Plavnica 413, IČO: 45 572 658, právne zastúpený: JUDr. Slavomír Firment, advokát, 064 01 Stará
Ľubovňa, ul. 17. novembra 14, IČO: 42 076 986, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
C. XXX, 2./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. E. XXXX/XX, XXX XX A., F. G., 3./ H. B., nar. XX.XX.XXXX,
E. XXXX/XX, XXX XX A., F. G., 4./ D. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, XXX XX J. - E., F. G., v konaní o
zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 4. rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., obec C., okres B. K., a to:

- k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. 647/101 o výmere 52
m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX D.
- k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc č. 648/101 o výmere 52 m2,
druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu - GS PROFY, spol. s r. o. so sídlom 065 45
Plavnica 413, IČO: 45 572 658 nehnuteľnosti:

- parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 647/101 o výmere 52 m2, druh
pozemku: orná pôda, zapísanú na LV č. XXXX D.
- parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 648/101 o výmere 52 m2, druh
pozemku - orná pôda, zapísanú na LV č. XXXX,
v podiele 1/1-ina.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely:
- žalovanému v 1. rade A. B. sumu 151,70 eur,

- žalovanému v 2. rade D. B. sumu 49,90 eur,
- žalovanému v 3. rade H. B. sumu 25,- eur a
- žalovanému v 4. rade D. I. sumu 25,- eur,
to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v 1. – 4. rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo

k nehnuteľnosti - parcele KN-E parc. č. 647/101, zapísanej na LV č. XXXX a parcele KN-E parc.
č. a 648/101 zapísanej na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území C.. Žalobca navrhol,
aby súd označené parcely prikázal do jeho výlučného vlastníctva a aby ho zaviazal vyplatiť žalovaným
primeranú náhradu vo výške 10,- eur/m2. Uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby so súp.č. XXX – hala pre kovovýrobu, ktorú nadobudol v dražbe v roku 2011 a pozemok KN-E 647/101 je
z malej časti zastavaný touto stavbou (v ostatnej časti slúži ako dvor) a pozemok KN-E 648/101 nie je
stavbou zastavaný a slúži výlučne ako dvor. Keďže parcely sú v podielovom spoluvlastníctve, žalobca

má záujem aj s poukazom na vlastníctvo uvedenej haly pre kovovýrobu, aby svoje spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch a následne celé pozemky, užíval a vlastnil sám a nerušene.

2. Súd zaslal žalobu žalovaným v 1. – 4. rade spolu s výzvou, aby sa vyjadrili k žalobe v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy.

3. Žalovaný v 1. rade na výzvu súdu nereagoval. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 14.6.1952
uviedla, že súhlasí s návrhom rozsudku žalobcu. Žalovaní v 3. a 4. rade vo svojich vyjadreniach zhodne
uviedli, že s návrhom žalobcu nesúhlasia a to z dôvodu, že uvedené pozemky sú síce v liste vlastníctva
označené ako orná pôda, avšak je na nich postavená stavba. Preto sa domnievajú, že žalovaná strana
mala pozemky nechať oceniť ako stavebné pozemky, nie ako ornú pôdu tak, ako to už uviedli v odpovedí

právnemu zástupcovi žalobcu žalujúcej strany pred podaním žaloby.

4. Právny zástupca žalobcov k vyjadreniam žalovaných v 3. a 4. rade, vo vzťahu k cene pozemku
uviedol, že žalobca ako prílohu k žalobe predložil dôkaz – odborný odhad ceny pozemkov v danej
lokalite vystavený realitnou kanceláriou zo dňa 8.11.2023, pričom realitná kancelária v ňom uviedla,

že porovnaním s inými nehnuteľnosťami, ktoré predávali v danej lokalite, je trhová cena v danej
lokalite a v danom čase 5,- eur. Žalobca z vlastnej iniciatívy realitnou kanceláriou odhadovanú cenu
navýšil o 100 %, a to v záujme čo najskoršieho mimosúdneho doriešenia vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a ponúkol cenu zostávajúcim podielovým spoluvlastníkom v sume 10,- eur/m2.
Cena, ktorú ponúka žalovaným v 1. – 4. rade, je podľa žalobcu nadštandardná v danej lokalite

a ak nezodpovedá trhovej cene, tak iba preto, že je privysoká. Výhrady o nesprávnom ocenení
nehnuteľnosti zo strany žalovaných v 3. a 4. rade sú preto neopodstatnené.

5. Žalovaní v 3. a 4. rade k vyjadreniu žalobcu v podaní zo dňa 28.2.2024 uviedli, že v súčasnej dobe
realitné portály ponúkajú v katastrálnom území C. predaj stavebných pozemkov. V najbližšom okolí sú

aj v súčasnosti ponúkané pozemky, tak ako je to zrejmé, z listín, ktoré pripájajú. K vyjadreniu pripojili
výtlačky z webových portálov realitných kancelárii, ponúkajúcich na predaj pozemky v okrese Stará
Ľubovňa.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.5.2024, na ktoré predvolal všetky sporové strany. V deň

pojednávania žalovaný v 1. rade doručil súdu podanie, v ktorom uvádza, že od roku 1987 žije v
Spojených štátoch amerických a domov chodí 1 x ročne v auguste v termíne, keď sa v obci C. konajú
obecné slávnosti. Cca v roku 2020 bol oslovený pánom B. ohľadom vysporiadania predmetných podielov
na pozemku. Z jeho strany nebol problém, súhlasil s prevodom a dohodli sa, že sa ozve v auguste, keď
príde domov a podpíše zmluvu. Odvtedy sa mu však neozval. Nasledovne obdŕžal list, resp. výzvu

na uzatvorenie kúpnej zmluvy o prevode podielov na nehnuteľnosti. Prišiel covid a množstvo ďalších
zdravotných problémov a cestovanie bolo značne obmedzené. Z jeho strany nechce určite komplikovať
majetkoprávne vysporiadanie pozemku pod budovou navrhovateľa, keďže sa jedná o nepatrnú výmeru
v jeho prípade 6,5 m2. Súhlasí so zrušením a vysporiadaním spoluvlastníctva v prospech navrhovateľa
- žalobcu: GS PROFY, spol. s r. o.

7. Na pojednávanie sa dostavili právny zástupca žalobcu a žalovaní v 3. a 4. rade, ktorým súd pred
otvorením pojednávania doručil krátkou cestou vyjadrenie A. B.. Následne sa súd v zmysle § 172 ods.
2 CSP pokúsil o zmierlivé vyriešenie sporu. V rámci komunikácie o možnosti takéhoto postupu žalovaní
v 3. a 4. rade uviedli, že ak by im bolo doručené vyjadrenie žalovaného v 1. rade – A. B. už skôr, ani

oni by neblokovali vysporiadenie predmetných pozemkov. Za danej situácie, s poukazom na vyjadrenie
žalovaného v 1. rade uviedli, že ani oni nemajú námietky so zrušením a vysporiadaním podielového
spoluvlastníctva tak, ako to navrhol žalobca.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, avšak vzhľadom na vyjadrenie

žalovaného v 1. rade a na zmenu postoja žalovaných v 3. a 4. rade, v záujme čo najskoršieho
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uviedol, že po konzultácii so žalobcom prehlasuje, že
žalobca si náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až 4. rade neuplatňuje.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

9. V danom prípade mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. až 4. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely KN-E parc. č. 647/101, zapísanej na LV č. XXXX a parcele KN-E parc. č.
a 648/101 zapísanej na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území C.. parc. č. KN-E 647/101
zap. na LV č. XXXX a KN-E parc. č. a KN-E 244/33 zapísanej na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v kat.
úz. C..

10. Realitná kancelária BENARD GROUP s.r.o. v oznámení zo dňa 8.11.2023 konštatovala, že tam
označené parcely, ktoré sa nachádzajú pod stavbou v areáli hospodárskeho dvora, vedené v kat. úz. C.,
je podľa ich zistení a porovnávaní s inými nehnuteľnosťami, ktoré predávali v danej lokalite a v danom
čase, trhová cena 5,- eur/1 m2.

11. Z inzerátov zverejnených na webových portáloch realitných kancelárii, predložených žalovanými v 3.
a 4. rade vyplýva, že týmito inzerátmi realitných kancelárii sú ponúkané pozemky v lokalitách: J., B. K.
– E., B. K., B. K. – H., L. G., H., Údol, teda v iných lokalitách a v iných katastrálnych územiach, ako
sa nachádzajú teraz vyporiadavané pozemky.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

14. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd dospel k právnemu záveru:

15. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z

dôvodov hodných osobitného zreteľa.

16. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

17. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím:
1. Rozdelenie veci;
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu;

3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.
Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov, a jednak na účelné
využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide oformu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne eat iudex ultra petitum partium",
avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.
18.Vkonaníjepreukázané,žežalobcajemajoritnýmspoluvlastníkomspornýchnehnuteľností,pričomje

preukázané, že reálne rozdelenie parciel predmetných parciel je nehospodárne a neúčelné poukazujúc
na tvar pozemku, výmeru, veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných a účelné využitie týchto
pozemkov.

19. Vzhľadom na uvedené do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,

a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Takýto spôsob vyporiadania
navrhli aj samotné strany sporu. V danom prípade mal súd za nesporné, že vyporiadavané
nehnuteľnosti dlhodobo užíva žalobca, ktorý je väčšinovým spoluvlastníkom týchto parciel. Preto súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo k vyššie označeným parcelám a prikázal ich do výlučného vlastníctva
žalobcovi, pričom zohľadnil návrh žalobcu na takýto spôsob vyporiadania a súhlas žalovaných, ako
aj veľkosť spoluvlastníckych podielov (majoritný podiel žalobcu) a účelnosť - dlhodobé užívanie týchto

nehnuteľnosti žalobcom.
20.Primeranúnáhradu,akovšeobecnúcenuurčujesúdanemôžetútopovinnosťpreniesťnainýsubjekt.
Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných

strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Na to, aby
sa pozemok mohol považovať za stavebný musí byť ešte vyporiadaný. Ďalej je potrebné zohľadniť či
na pozemku sú inžinierske siete.
21. Žalobca navrhol určiť ako primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v sume 10,- eur/

m2, pričom poukázal na oznámenie realitnej kancelárie o trhových cenách porovnateľných parciel, ktorá
predstavuje 5,- eur, pričom žalobca ponúka žalovaným 100 % navýšenie tejto ceny. Žalovaná v 2. rade
snávrhomžalobcuvyslovilasúhlas.Žalovanív3.a4.radevovyjadreniachpodanýchvpriebehukonania
so žalobcom ponúkanou cenou nesúhlasili, avšak na pojednávaní, po oboznámení sa s vyjadrením
žalovaného v 1. rade A. B., (ktorý v deň pojednávania doručil súdu súhlasné stanovisko so žalobou)

uviedli, že za danej situácie ani oni nebudú blokovať vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a teda
aj oni súhlasia s tým, aby súd rozhodol v zmysle žalobného petitu.
22.Vychádzajúczozhodnýchprehlásenísporovýchstránsúdstanovilsumu10,-eur/1m2akoprimeranú
náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, pričom akceptoval vôľu sporových strán a zároveň ju
považoval za primeranú cenu, nakoľko jej výška nie je neprimeranou vo vzťahu k cenám pozemkov,

ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase.

23. Súd zaviazal žalobcu na vyrovnanie podielu vyplatiť:
- žalovanému v 1. rade A. B. sumu 151,70 eur (86,70 + 65,- eur),
- žalovanému v 2. rade D. B. sumu 49,90 eur (43,40 + 6,50 eur),

- žalovanému v 3. rade H. B. sumu 25,- eur (21,70 + 3,30 eur),
- žalovanému v 4. rade D. I. sumu 25,- eur (21,70 + 3,30 eur).

O trovách konania súd rozhodol takto:

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Nárok na
náhradu trov konania vznikol v tomto prípade žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný. Žalobca trovy

konania nežiadal priznať, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.