Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010315
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823010315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovanej A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 03.06.2024 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX v Trnave,
trvale bytom D., E. D.,
adresa na doručovanie písomností: F., G. XX,

j e v i n n á,

že dňa 14.01.2023 z presne nezisteného miesta prostredníctvom sociálnej siete Facebook a súvisiacej
inzertnej služby Marketplace pod používateľským menom H. I. zverejnila inzerát s ponukou predaja
mobilného telefónu zn. A. 13, na ktorý so záujmom o kúpu zareagovala poškodená H. J., trvale bytom
K. XXX, E. C., s ktorou sa obvinená s vedomím, že ponúkaný mobilný telefón fyzicky nemá k dispozícii
a poškodenej ho nedodá, za účelom vylákania peňažných prostriedkov, dohodla na
podmienkach predaja a kúpnej cene vo výške 390,- eur, ktoré poškodená dňa 15.01.2023 z bankového
účtu IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XX** **XX previedla na bankový účet IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XX**

**XX určený obvinenou, pričom ponúknutý mobilný telefón napriek opakovaným výzvam poškodenej
nedodala, s poškodenou ukončila komunikáciu a zaslané peňažné prostriedky si ponechala, čím
poškodenej H. J. spôsobila škodu vo výške 390,- eur,

t e d a

-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a súd o treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa §
42 Trestného zákona, nakoľko pokladá tresty uložené rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn.
SI-8T/27/2023-231, zo dňa 31.01.2024, právoplatný dňa 31.01.2024 a trestným rozkazom Mestského
súdu Bratislava I, sp. zn. 54T/14/2024-96, zo dňa 28.02.2024, doručený obžalovanej dňa 11.03.2024,
právoplatný dňa 20.03.2024, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej za dostatočné.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť uhradiť poškodenej H. J., nar.

XX.XX.XXXX v K. M., trvale bytom K. XXX, E. C., spôsobenú škodu vo výške 390,- eur (tristodeväťdesiat
eur).Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného N. J., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale
bytom K. XXX, E. C., s jeho nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava podal dňa 23.11.2023 na obvinenú A. B. obžalobu pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona tak, ako je uvedené v obžalobe zo dňa 20.11.2023, č.

Pv 118/23/8808-11 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní dňa 29.05.2024 vykonal dokazovanie výsluchom svedka H.

J., svedka N. J., čítaním zápisnice podľa § 263 ods. 3 Tr. poriadku z výsluchu obžalovanej A. B., zo
dňa 01.08.2023, a čítaním zápisnice podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku z výsluchu svedka H. O., zo dňa
21.09.2023, súd taktiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - oboznámením s obsahom podstatnej
časti spisového materiálu ako aj pripojeného spisového materiálu.

Jednotliví poškodení na hlavnom pojednávaní dňa 29.05.2024 vyhlásili: 1. H. J., že si uplatňuje náhradu
škody vo výške 390,- eur spolu s manželom, 2. N. J., že sa pripája k manželke a spoločne žiadajú
nahradiť spôsobenú škodu vo výške 390,- eur.

Svedok-poškodenáH.J.nahlavnompojednávaníkonanomdňa29.05.2024uviedla,žedňa14.01.2023

na sociálnej sieti Facebook, na bazári Marketplace našla inzerát na mobilný telefón značky iPhone,
ružovej farby, ktorý predávala obžalovaná pod psedonymom H. I., za sumu 390,- eur. S touto osobou
si písala cez messenger a dohodla sa s ňou na sume 390,- eur, za predmetný mobilný telefón, pričom
osoba vystupujúca pod uvedeným menom žiadala od nej zaplatiť sumu 390,- eur, a to vopred na účet,
pričom následne po pripísaní sumy, že tento mobilný telefón zašle na adresu poškodenej. Vymenili si aj

tel. kontakty a obžalovaná jej zavolala na druhý deň, kde jej na jej telefónne číslo zaslala aj číslo účtu
na ktorý ma poškodená uvedenú sumu uhradiť. Následne dňa 15.01.2023 previedla poškodená čiastku
390,- eur, na účet uvedený obžalovanou, s tým, že tá jej následne mobilný telefón zašle prostredníctvom
kuriéra na adresu K. XXX. Ďalší deň poškodená kontaktovala obžalovanú na jej telefónnom čísle
ako aj na sociálnej sieti facebook, kde však už jej profil neexistoval, bol zmazaný. Telefóne číslo

si obžalovaná zablokovala a poškodená sa jej nevedela ani dovolať. Obžalovaná do dnešného dňa
neposlala predmetný mobilný telefón ani nevrátila sumu 390,- eur.

Svedok - poškodený N. J. na hlavnom pojednávaní, dňa 29.05.2023 uviedol, že jeho manželka H. si
písala s obžalovanou cez facebook, kde našla inzerát na mobilný telefón iPhone 13 a kde sa dohodli, že

od nej jeho manželka kúpi tento telefón. Obžalovaná poslala jeho manželke číslo IBAN, na ktorý jej má
peniaze poslať. Následne poslali obžalovanej sumu vo výške 390,- eur, s tým že obžalovaná po pripísaní
čiastky zašle telefón poštou. Po zaplatení uvedenej čiastky však zo strany obžalovanej nebol zaslaný
dodnes žiaden telefón ani neboli z jej strany vrátené žiadne peniaze.

Súd následne na tomto hlavnom pojednávaní v zmysle § 252 ods. 5 Tr. por., § 263 ods. 3 Tr. por.
po splnení zákonných podmienok, keďže obžalovaná výslovne požiadala aby sa hlavné pojednávanie
konalovjejneprítomnosti,čítalzápisnicuoskoršejvýpovediobžalovanejA.B.,zodňa01.08.2023,nač.l.
12-20, z ktorej vyplynulo, že obžalovaná na facebooku, na marketplace zavesila inzerát kde predávala
Iphone 13, pričom ten reálne nemala. Ozvala sa jej pani J. a prejavila záujem o telefón za cenu 390,- eur.

Obžalovaná od nej vyžiadala vopred peniaze v uvedenej výške na účet ktorý jej zaslala, a poškodená jej
následne poslala potvrdenie, že zaplatila túto sumu, pričom obžalovaná sa s ňou dohodla, že jej telefón
následne zašle na jej adresu. Na druhý deň poškodenú oklamala, že bola na pošte a že telefón poslala,
následne ju naťahovala, nech počká, že jej telefón poslala. Keď jej telefón nechodil, žiadala poškodená
vrátenie peňazí, obžalovaná však peniaze už nemala lebo ich minula. Obžalovaná používala telefónne

číslo priateľa H. O., ktorý jej dal sim-kartu a používala aj jeho číslo účtu, ku ktorému mala prístup. Jejpriateľ o tom nevedel a dozvedel sa to až keď bol vypovedať na polícii. Konala tak preto, lebo nemala
a potrebovala peniaze na nájom a stravu. Dodala, že skutok ju veľmi mrzí.

Následne súd v zmysle § 263 ods. 2 Tr. por. po splnení zákonných podmienok, čítal zápisnicu
o skoršej výpovedi svedka H. O., zo dňa 21.09.2023, na č.l. 77-79, z ktorej vyplynulo, že je majiteľom
a disponentom účtu na ktorý boli zaslané peniaze poškodenou a že disponentom bola v tom čase aj
jeho priateľka obžalovaná. Disponovala taktiež prístupom k jeho ďalším účtom. To zistil až následne
a zakázal jej disponovať s jeho účtami. Uviedol, že obžalovaná vystupovala na facebooku – marketplace

pod rôznymi pseudonymami. On nevystupoval pod názvom H. I.. Za všetky skutky je zodpovedná
obžalovaná, za ktorú musí platiť dlžoby. Obžalovaná využívala aj jeho sim-kartu, prehadzovali si ju do
svojich telefónov.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:

- správa I. P., H., na č.l. 83-90, z ktorej vyplynulo že majiteľom a disponentom účtu v banke na ktorý
poškodená previedla sumu 390,- eur bol v predmetnom čase svedok H. O.,

- výpis lustrácie telefónneho čísla, na č.l. 91, z ktorého vyplynulo, že vlastníkom telefónneho čísla, ktorý
poskytla obžalovaná poškodenej je svedok H. O.,

- potvrdenie o vykonaní platby, na č.l. 92, z ktorého vyplynulo vykonanie platby poškodenou H. J. na č.
účtu svedka H. O., dňa 15.01.2023, vo výške 390,- eur,

- záznam z komunikácie, na č. l. 93-104, z ktorej vyplynula komunikácia na sociálnej sieti facebook

– messenger medzi osobou vystupujúcou pod menom H. I. (obžalovanou) a poškodenou H. J., ktorej
predmetom bola dohoda ohľadom iPhone 13, ružovej farby, za sumu 390 eur, ktoré si vymenili telefónne
kontakty ako aj čísla účtov a ktorých komunikácia dosvedčila výpovede obžalovanej ako aj poškodenej
a svedkov uvedených vyššie,

- trestný rozkaz OS Rožňava, rozsudok OS Senica, trestný rozkaz MS Bratislava I, na č.l. 117-118,
184-187, 236-238, z ktorých vyplynuli predchádzajúce odsúdenia obžalovanej,

- lustrácia CESDaP, na č. l. 267, z ktorej vyplynulo, že obžalovaná nebola doposiaľ priestupkovo
prejednávaná v priestupkovom konaní,

- lustrácia RT, na č. l. 265-266, z ktorej vyplynulo, že obžalovaná má evidovaných 6 záznamov za
čiastkové útoky trestného činu podvodu, pričom z hľadiska ukladania trestu v predmetnej trestnej veci je
potrebné prihliadať na odsúdenie Okresným súdom Senica, sp. zn.: SI-8T/27/2023, kde bola obžalovaná
odsúdená za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. na spoločný súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu a probačným dohľadom
na skúšobnú dobu 5 rokov (a iné) ako aj Mestským súdom Bratislava I, sp. zn.: 54T/14/2024, kde bola
obžalovaná odsúdená za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na samostatný trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2
rokov. Ostatné odsúdenia boli zrušené práve rozhodnutím OS Senica uvedeným vyššie, resp. bolo

upúšťané od uloženia súhrnného trestu k jednotlivým rozhodnutiam.

- Súd následne oboznámil aj pripojené spisy:
- Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 3T/129/2022,
- Okresného súdu Senica, sp. zn. 6T/12/2023,

- Okresného súdu Poprad, sp. zn. 3T/46/2023,
- Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4T/1/2024,
- Okresného súdu Senica, sp. zn. SI-8T/27/2023,
- Okresného súdu Lučenec.

K výroku o vine obžalovanej:V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením
týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných

strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku a ako bol popísaný v písomne podanej obžalobe. Vina obžalovanej
vyplýva predovšetkým z výpovede samotnej obžalovanej, ktorá sa ku skutku v plnom rozsahu priznala,
kedy uviedla že predmetný mobilný telefón nemala reálne v dispozícii a že poškodenú uviedla d omylu
aby sa takýmto spôsobom sama obohatila a ktorej výpoveď súd na hlavnom pojednávaní po zákonom

splnení podmienok prečítal, ďalej výpoveďami svedkov – poškodených H. J. a N. J., ktorý potvrdili,
že si s obžalovanou v danom čase písali a dohodli sa na kúpe predmetného mobilného telefónu za
uvedenú čiastku, ktorú poškodená H. J. reálne uhradila na účet uvedený obžalovanou a že obžalovaná,
žiaden telefón neposlala ani nevrátila finančné prostriedky, taktiež podporne prečítanými listinnými
dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom

tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by
nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov
preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok sa stal a že ho spáchala obžalovaná.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané

spáchanie skutku obžalovanou v rozsahu kladenom jej za vinu a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vzhľadom k uvedenému súd obžalovanú uznal vinnou zo spáchania skutku uvedeného vo
výrokovej časti tohto rozsudku právne posúdeného ako prečin podvodu podľa § 221 odsek Trestného
zákona, pričom ide o dokonaný prečin, keďže boli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty
uvedeného trestného činu prečinu. Obžalovaná ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z

hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce jej nepríčetnosti. Z hľadiska
subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konala obžalovaná vo forme priameho úmyslu – dolus directus a
svojím konaním tak porušila záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva veci, držby veci ale aj faktickej
dispozície vecou. Naplnená bola napokon aj objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu
prečinu, pretože obžalovaná na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do

omylu a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej
nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na najzávažnejšiu formu
zavinenia a na charakter predmetného trestného činu.

K výroku o treste, škode a iným výrokom

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Pretože predmetný skutok obžalovaná spáchala pred tým, než bola rozsudkom Okresného súdu
Senica, zo dňa 31.01.2024, sp. zn. SI-8T/27/2023-231, právoplatným dňa 31.01.2024, uznaná vinnou
zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu

v trvaní 5 rokov a boli jej uložené povinnosti a trestným rozkazom Mestkého súdu Bratislava I, zo
dňa 28.02.2024, sp. zn. 54T/14/2024-96, doručeného obžalovanej dňa 11.03..2024, právoplatného dňa
20.03.2024, uznaná vinnou zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za
čo jej bol o. i. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, a keďže sa jedná o odsudzujúce rozhodnutia, ktoré boli

vyhlásené (resp. doručené) za iné trestné činy obžalovanej, prichádzalo do úvahy v zmysle § 42 ods.
1 Trestného zákona uloženie súhrnných trestov. Súd však pri ukladaní trestu zohľadnil aj osobu a
pomery obžalovanej, závažnosť a rozsah posudzovaného spáchaného skutku (vo vzťahu k už uloženým
trestom), prihliadol na skutočnosť, že obžalovaná spáchanie skutku doznala a úprimne oľutovala. Za
tejto situácie s prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenia, závažnosť tam spáchaných skutkov ako

aj výšku uloženého trestu, ktorá ja na najvyššej možnej výmere v prípade ukladania podmienečných
trestov, má súd za to, že v danom prípade prichádza do úvahy postup v zmysle § 44 Trestného zákona
a preto súd upustil od uloženia súhrnných trestov, keďže hore uvedené, skôr uložené tresty obžalovanej
považuje súd za dostatočné na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu obžalovanej.O otázke náhrady škody čo sa týka poškodených H. J. a N. J., rozhodol tak, že obžalovanú zaviazal
v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. k povinnosti nahradiť tejto poškodenej škodu v celej jej uplatnenej

výške 390,- eur, keďže táto škoda bola zo strany poškodenej riadne uplatnená už v prípravnom konaní
a jej výška bola v rámci dokazovania aj reálne preukázaná. Súd poškodeného N. J. s jeho nárokom
na náhradu škody odkázal podľa § 288 ods. 1 Tr. por. na civilný proces, keďže ním uplatnený nárok
považoval za duplicitný.

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku)