Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200839
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200839.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
37 927 795, proti žalovanej: A. B. (predtým A. C.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, XXX
XX F. G., v konaní o zaplatenie sumy 5.180,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a žalobu žalobcu podanú elektronicky dňa 28.7.2023.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

III. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.180,79 eur s príslušenstvom.
Žalobu okrem iného odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 15.11.2005 Zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty E., H., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 8124374. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 21,24 %. V dôvodoch žaloby sa ďalej uvádza, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu

7.6.2023 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.5.2023 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovanej s končeným zostatkom na úhradu vo výške 5.180,79 eur.

2. Žalobca k žalobe pripojil Žiadosť o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Quatro, podpísanú
žalovanou dňa 12.11.2005 v Starej Ľubovni a právnym predchodcom žalobcu v Poprade dňa

15.11.2005, na základe ktorej mal byť žalovanej predschválený úverový rámec vo výške 30.000,- Sk
a štandardná mesačná splátka v sume 1.000,- Sk.

3. Keďže podaná žaloba jednak neobsahovala podstatné a rozhodujúce skutočnosti potrebné pre
rozhodnutieajednakžalobasamaosebe,aleajvspojeníspredloženýmilistinnýmidôkazmi,obsahovala
nepresnosti, ktoré bolo potrebné odstrániť (k žalobe nebola predložená Zmluva o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB označená žalobcom v úvodnej časti žaloby, zo žaloby nebolo zrejmé,
v akej výške žalovaná čerpala peňažné prostriedky na základe zmluvy, ktorá mala byť so žalovanou
uzavretá dňa 15.11.2005 a akú sumu mala žalovaná zaplatiť, nebolo z nej zrejmé, akým spôsobom došlo
k ukončeniu zmluvy, keďže k žalobe nebol pripojený dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že niektorá zo strán
využila možnosť zmluvu písomne vypovedať) vyzval súd žalobcu uznesením č.k. 5Csp/24/2023-75
zo dňa 26.1.2024 na doplnenie a spresnenie žaloby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia.

Zároveň žalobcu vyzval, aby predložil doklady preukazujúce, že boli splnené podmienky na postúpenie
pohľadávky banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách pred postúpením pohľadávky.4. V zmysle § 129 CSP bol žalobca poučený, že v prípade, ak v lehote určenej súdom nebude žaloba
doplnená a spresnená, súd jeho podanie odmietne.

5. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo uznesenie doručené 31.1.2024, tento v súdom stanovenej lehote,
ani do dňa rozhodnutia súdu, na výzvu súdu na doplnenie a spresnenie žaloby žiadnym spôsobom
nereagoval.

6. Podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak sa v lehote
určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený
nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Žalobca v určenej lehote, ani do dňa vydania tohto rozhodnutia žalobu v zmysle uvedeného uznesenia
neopravil a nedoplnil napriek tomu, že bol poučený o následkoch nedoplnenia podania. S poukazom na

uvedené skutkové zistenia, ako aj na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní, a preto žalobu žalobcu odmietol.

8. Súd zároveň zdôrazňuje, že nie je úlohou súdu požadované informácie dedukovať z prípadne
pripojených listinných dôkazov, nakoľko žaloba má obsahovať v zmysle § 132 ods. 1 CSP opísanie

rozhodujúcich skutočností, tak aby bol nárok jednoznačne identifikovateľný a určitý pričom v zmysle §
132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

9. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 základných
princípov CSP. Žalobca svojím nedoplnením žaloby procesne zavinil skončenie konania odmietnutím

žaloby, teda nemá nárok na náhradu trov konania. Súd pritom aplikoval právnu úpravu do obsahu a
účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov pri odmietnutí žaloby v CSP nie je riešená, ale
ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia konania, kde jedna zo strán procesne zaviní
tento spôsob rozhodnutia.

10. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“)
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

11. Podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

12. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy Zákona o súdnych poplatkoch o vrátení poplatku za žalobu
rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.