Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010048
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824010048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 20. marca 2024 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
A., C. XXXX/X, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice,

j e v i n n ý,

- že dňa 03.11.2023 okolo 16.30 h v obci D. XXX, okres Rožňava, vnikol do obecného bytového domu

č. XXX tak, že nezisteným spôsobom otvoril uzamknuté vchodové dvere, pričom poškodil uzatvárací
mechanizmus v oblasti jazýčka, a z chodby domu odcudzil bicykel zn. CTM, typ WILLY 1.0, čím jeho
majiteľke poškodenej E. F. spôsobil škodu vo výške 150 eur, a poškodením zariadenia domu škodu vo
výške 120 eur;

- že dňa 03.11.2023 o 17.18 h v katastrálnom území mesta Dobšiná, okres Rožňava, vnikol do objektu
čerpacej stanice G., pri štátnej ceste I/67 takým spôsobom, že hliníkovou lopatou s dreveným poriskom

rozbil sklenenú výplň dvojkrídlových vchodových dverí, cez vzniknutý otvor preliezol do jeho priestorov,
z ktorých odcudzil 2 ks energetických nápojov Monster, 1 ks čokoládovú tyčinku Margot, 6 ks keksov zn.
Vesna v celkovej sume 12 eur, a mikinu majiteľky H. I. v hodnote 20 eur, čím poškodenej spoločnosti
G. J.. I., IČO: XXXXXXXX, spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 12 eur, poškodením zariadenia
čerpacej stanice spôsobil škodu vo výške 1 315 eur, a odcudzením veci poškodenej H. I. škodu vo výške
20 eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení

zákonač.402/2023 Z.z. vsúbehusprečinompoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1citovaného
Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 4 Trestného

zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestnéhozákona a na priťažujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 37 písm. h), m) Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu

poškodenej E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, K. A., vo výške 150 eur (stopäťdesiat eur).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť G. J.. Bratislava, IČO: XXXXXXXX,
zastúpenú splnomocnenou zástupkyňou H. I. s nárokom na náhradu spôsobenej škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcuamoholsasnímradiťospôsobeobhajoby,žerozumieprávnejkvalifikáciiskutkov,akotrestných
činov, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečiny, ktorý sú mu kladené
za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených prehlásení,

súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia
a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutkov sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu v podstate v celom rozsahu priznal a jeho
spáchanie popísal tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval, poukázal na to, že časť spôsobenej
škody už uhradil a má záujem uhradiť aj zvyšok spôsobenej škody.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný úmyselným konaním si prisvojil cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním. Zároveň poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu. Týmto naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkových podstát pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ako aj prečinu poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, jeho správanie nebolo prejednávané
v komisii verejného poriadku. Toho času nikde nepracuje. V ústrednej evidencii priestupkov má
zaznamenané dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 05.08.2023 a 02.11.2023.
Doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.12.2016, kedy
mu bol pre prečin podľa § 171 ods. 1, 2 Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní päť rokov so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
a ochranný dohľad na dobu troch rokov. Výkon tohto trestu ukončil dňa 02.02.2021, kedy nastúpil
výkon ďalšieho trestu odňatia slobody uložený predchádzajúcim rozhodnutím, z ktorého bol na slobodu
prepustený dňa 07.01.2022. Výkon ochranného dohľadu bol prerušený dňa 07.11.2023, pretože bol
vzatý do väzby v teraz prejednávanej trestnej veci.Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 38
ods. 2, 4 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť – obžalovaný

sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona)
a dve priťažujúce okolnosti – obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Trestného zákona)
a bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona). V danom prípade bolo treba uložiť
trest podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorý umožňuje páchateľovi uložiť trest odňatia slobody až
na dva roky. Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností zvyšuje sa

dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade takto upravená
trestná sadzba predstavuje osem mesiacov až dva roky trestu odňatia slobody. Pri ukladaní trestu súd
prihliadol na nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný pre úmyselnú tresnú činnosť. Z posledného výkonu
trestu, ktorý mu bol uložený za závažnú úmyselnú trestnú činnosť, bol prepustený dňa 07.01.2022.

Naďalej však pokračoval v porušovaní zákona, a to jednak vo forme priestupkov (hrubé správanie
a fyzické napadnutie), ako aj teraz posudzovanou trestnou činnosťou. Obžalovaný má problém so
závislosťou od návykových látok, ktoré dlhodobo užíva. K svojej závislosti má nekritický postoj a preto
akékoľvek ochranné protitoxikomanické liečenie, ako to vyplýva zo záverov znalkyne MUDr. Kornélie
Fabišíkovej,bysaminuloúčinku.Ajterazposudzovanútrestnúčinnosťobžalovanýspáchalpodvplyvom

takýchto látok (sám uviedol, že v čase činu bol nafetovaný, mal šok, preplo mu a takto sa dopustil
trestnej činnosti). Je teda zrejmé, že aj doposiaľ vykonané dlhodobé nepodmienečné tresty nemali na
obžalovaného dostatočný prevýchovný účinok. Navyše prejednávané skutky spáchal v dobe výkonu
uloženého ochranného dohľadu. Vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, ktorý nerieši
svoju závislosť a tak vystavuje nebezpečenstvu nielen seba, ale aj svoje okolie, a na všetky vyššie

uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že účel zákona, ako aj prevýchovu obžalovaného nie je
možné zabezpečiť iným spôsobom, než nepodmienečným trestom odňatia slobody. S prihliadnutím však
na jeho priznanie a vyhlásenie o vine, súd obžalovanému uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní osem mesiacov, teda na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. Vzhľadom na to, že
vposlednýchdesiatichrokochužbolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselný

trestný čin, súd zaradil menovaného pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o uplatnené nároky na náhradu spôsobenej škody, súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť
túto škodu poškodenej E. F. za odcudzený bicykel vo výške 150 eur a keďže splnomocnená zástupkyňa

spoločnosti G. J.. Bratislava v prípravnom konaní do skončenia vyšetrovania výslovne uviedla, že si
nárok na náhradu spôsobenej škody táto spoločnosť neuplatňuje a na hlavnom pojednávaní nanovo
uplatnený nárok nevedela bližšie špecifikovať, resp. dokladovať, či príslušná poisťovňa hradila tejto
spoločnosti náhradu za poistnú udalosť, súd poškodenú spoločnosť s novouplatneným nárokom odkázal
na civilný proces.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.