Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200160
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200160.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, 026 01 Dolný Kubín, Okružná 2061/1, občan SR, právne zast. Mgr. Ing. Ján Folvarský,
Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 50 064 100, proti žalovaným: 1/ D. E., F. G. - na neznámom
mieste,2/D.E.,F.G.-naneznámommieste,3/H.G.-naneznámommieste,4/I.F.,F.J.-naneznámom
mieste, 5/ I. F., F. J. - na neznámom mieste, 6/ B. B., F. J. - na neznámom mieste, 7/ H. C. - na neznámom

mieste, 8/ K. C., F. G. - na neznámom mieste, 9/ B. G., F. I. - na neznámom mieste, 10/ G. I. - na
neznámom mieste, 11/ D. J., F. I. - na neznámom mieste, 12/ D. I. - na neznámom mieste, 13/ B. G., F. I.
- na neznámom mieste, 14/ G. I. - na neznámom mieste, 15/ D. I. - na neznámom mieste, 16/ L. F., F. E.
- na neznámom mieste, 17/ D. C., F. J. - na neznámom mieste, 18/ C. K., rod. J. - na neznámom mieste,
19/ H. B. - na neznámom mieste, 20/ B. G., F. B. - na neznámom mieste, 21/ M. B. - na neznámom
mieste, 22/ H. B. - na neznámom mieste, 23/ B. G., F. B. - na neznámom mieste, 24/ H. B. - na neznámom
mieste, 25/ M. B. - na neznámom mieste, 26/ H. B. - na neznámom mieste, 27/ F. N., F. B. - na neznámom

mieste, 28/ H. B. - na neznámom mieste, 29/ D. B. - na neznámom mieste, 30/ C. B. - na neznámom
mieste, 31/ G. B. - na neznámom mieste, 32/ D. B. - na neznámom mieste, 33/ D. B. - na neznámom
mieste, 34/ B. F., F. K. - na neznámom mieste, 35/ H. K. - na neznámom mieste, 36/ L. O., F. C. ( m
Andrej) - na neznámom mieste, 37/ H. O. - na neznámom mieste, 38/ F. O. - na neznámom mieste, 39/
B. O. - na neznámom mieste, 40/ H. I. - na neznámom mieste, 41/ B. P., F. J. - na neznámom mieste,
žalovaní v 1. až 41. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava,

IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 18. rade, k nehnuteľnosti
zapísanej na LV. č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec M., okres Stará Ľubovňa, k
parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1535/2, o výmere 53 m2, druh
pozemku: orná pôda.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 19. rade až 33. rade, k

nehnuteľnosti zapísanej na LV. č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec M., okres
Stará Ľubovňa, k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1539/6, o
výmere 87 m2, druh pozemku: orná pôda.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 34. až 40. rade, k nehnuteľnosti
zapísanej na LV. č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec M., okres Stará Ľubovňa,

k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1545/3, o výmere 217 m2,
druh pozemku: orná pôda.

IV. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v 41. rade, k nehnuteľnosti
zapísanej na LV. č. XXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec M., okres Stará Ľubovňa, k
parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1546/2, o výmere 48 m2, druh
pozemku: orná pôda.V. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXXX/X, O. C., nehnuteľnosti zapísané na:
- LV č. XXXX, nachádzajúcu sa v kat. území M., obec M., okres Stará Ľubovňa,

parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 1535/2, o výmere
53 m2, druh pozemku: orná pôda;
- LV č. XXXX, nachádzajúcu sa v kat. území M., obec M., okres Stará Ľubovňa,
parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 1539/6, o výmere
87 m2, druh pozemku; orná pôda,

- LV. č. XXXX, nachádzajúcu sa v kat. území M., obec M., okres Stará Ľubovňa,
parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 1545/3, o výmere
217 m2, druh pozemku: orná pôda,
- LV č. XXX, nachádzajúcu sa v kat. území M., obec M., okres Stará Ľubovňa,
parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 1546/2, o výmere
48 m2, druh pozemku: orná pôda;

v podiele 1/1-ina z celku.

VI. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným:
v 1. rade – D. E., F. G., sumu 100,30 ,- eur,

v 2. rade – D. E., F. G., sumu 49,98 eur,
v 3. rade – H. G., sumu 60,01 eur,
v 4. rade – I. F., F. J., sumu 21,42 eur,
5

v 5. rade - I. F., F. J., sumu 3,57 eur,
v 6. rade - B. B., F. J., sumu 3,57 eur,
v 7. rade – H. C., v sume 16,66 eur
v 8. rade - K. C., F. G., sumu 16,66 eur,
v 9. rade - B. G., F. I., sumu 24,99 eur,

v 10. rade – G. I., sumu 24,99 eur,
v 11. rade – D. J., F. I., sumu 24,99 eur,
v 12. rade – D. I., sumu 24,99 eur,
v 13. rade – B. G., F. I., sumu 7,48 eur,
v 14. rade – G. I., sumu 7,48 eur,

v 15. rade – D. I., sumu 7,48 eur,
v 16. rade – L. F., F. E., sumu 33,32 eur,
v 17. rade – D. C., F. J., sumu 3,40 eur,
v 18. rade – C. K., F. J., sumu 3,40 eur,
v 19 rade - H. B., sumu 147,90 eur,

v 20. rade – B. G., F. B., sumu 147,90 eur,
v 21. rade – M. B., sumu 147,90 eur,
v 22. rade – H. B., sumu 147,90 eur,
v 23. rade – B. G., F. B., sumu 147,90 eur,
v 24. rade – H. B., sumu 147,90 eur,

v 25. rade – M. B., sumu 147,90 eur,
v 26. rade – H. B., sumu 147,90 eur,
v 27. rade – F. N., F. B., sumu 26,86 eur,
v 28. rade – H. B., sumu 26,86 eur,
v 29. rade – D. B., sumu 26,86 eur,

v 30. rade – C. B., sumu 26,86 eur,
v 31. rade – G. B., sumu 26,86 eur,
v 32. rade – D. B., sumu 26,86 eur,
v 33. rade – D. B., sumu 26,86 eur,
v 34. rade – B. F., F. K., sumu 27,88 eur,

v 35. rade – H. K., sumu 27,88 eur,
v 36. rade – L. O., F. C. (B. D.), sumu 1 844,50 eur,
v 37. rade – H. O., sumu 167,62 eur,
v 38. rade - F. O., sumu 167,62 eur,v 39. rade - B. O., sumu 167,62 eur,
v 40. rade - H. I., sumu 167,62 eur,
v 41. rade – B. P., F. J., sumu 408,00 eur,

titulomnáhradyzaprikázanýspoluvlastníckypodielkrukámSlovenskéhopozemkovéhofondu,Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXX, nachádzajúcim sa v
kat. území M., obec M., Q. E. R.. Navrhol, aby súd prikázal parcely evidované na uvedených listoch
vlastníctva do jeho výlučného vlastníctva a aby ho zaviazal vyplatiť žalovaným primeranú náhradu

vo výške 17,- eur/m2. Žalobu odôvodnil tým, že má záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko uvedené pozemky spolu s ďalšími pozemkami obhospodaruje
a dlhodobo užíva ako jeden celok výlučne on, a to ako záhradu. Žalovaní nijako neparticipujú
na udržiavaní týchto pozemkov, neužívajú ich, svoje vlastnícke právo k nim nevykonávajú, ani si
ho žiadnym spôsobom neuplatňujú. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných,

celkovú nízku výmeru pozemkov, ich tvar a lokáciu, rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov
nie je možné ani účelné. V danom prípade sa ako účelnejší spôsob vysporiadania podielového
spoluvlastníctva k predmetným pozemkom javí ich prikázanie do vlastníctva žalobcovi za primeranú
náhradu. V súvislosti s výškou náhrady za vyporiadanie spoluvlastníckych podielov na predmetných
pozemkoch uviedol, že s poukazom na tvar, lokáciu a využiteľnosť pozemkov považuje primeranú

náhradu sumu 17,- eur/m2. Na základe znalosti žalobcu, ako aj na základe rozhodnutia tunajšieho súdu
ohľadom prikázania spoluvlastníckych podielov porovnateľných pozemkov má za to, že uvedená suma
predstavuje všeobecnú trhovú hodnotu pozemkov v danej lokalite.

2. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o

samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva Slovenský pozemkový fond spravidla
nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.
Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie
nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. SPF ďalej uviedol, že vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov

žalovaných, veľkosť parciel sa javí deľba ako nehospodárna a neúčelná, preto súhlasí so zrušením
podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za
primeranú náhradu. Vzhľadom na predložené kúpne zmluvy a vyjadrenie žalobcu navrhol, aby súd
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k sporným parcelám tak, že tie prikáže do vlastníctva žalobcu za
primeranú náhradu vo výške minimálne 17,- eur.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.6.2024. Zástupca žalovaných – SPF ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žaloba a žiada, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo v zmysle žaloby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

4. Z listov vlastníctva LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, kat. územia M. mal

súd preukázané, že žalobca a žalovaní sú spoluvlastníkmi parciel zapísaných na označených listoch
vlastníctva, nachádzajúcich sa v kat. úz. M., obec M., okres Stará Ľubovňa a to v spoluvlastníckych
podieloch tak, ako je to presne špecifikované v podanej žalobe.

5. Z predloženého rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/50/2020 zo dňa 5.8.2021

vyplýva, že predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastnícka vo vzťahuk obdobným parcelám, kde bola primeraná náhrada za odstupujúce podiely stanovená v sume 15,- eur/
m2, v ktorej veci sa v priebehu konania na takejto výške primeranej náhrady zhodli sporové strany.

6. V danom prípade z predložených kúpnych zmlúv mal súd preukázané, že predmetom bol odpredaj
nehnuteľností v kat. území M., pričom súd zistil, že kúpna cena za 1 m2 bola v nich dohodnutá v sumách:
- kúpna zmluva V 1086/2019 zo dňa 28.5.2019 – kúpna cena 15,- eur/m2 –
- kúpna zmluva V 651/2022 zo dňa 28.3.2022 – kúpna cena 50,- eur za spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/132 - parcely č. 1545/3 –o výmere 217 m2,

- kúpna zmluva V 560/2022 zo dňa 28.2.2022 – kúpna cena 15,- eur/m2,
- kúpna zmluva V 200/2018 zo dňa 22.8.2017 – kúpna cena 15,- eur/m2, resp. 100,- eur za
celok (spoluvlastnícke podiely).

7. Z úradnej a rozhodovacej činnosti súdu je známe, že v konaniach vedených na tunajšom súde o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v kat. území M., súd určil primeranú náhradu za

odstupujúce podiely žalovaných na neznámom mieste v sume 15,- eur/m2, resp. 17,- eur/m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

8. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

9. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

12. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

Súd dospel k právnemu záveru:

13. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý

výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.

14. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo

jedného z nich) k tejto veci.

15. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi

účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

16. V konaní je preukázané, že žalobca vyporiadavané parcely obhospodaruje a dlhodobo užíva ako
jeden celok s ďalšími parcelami v jeho výlučnom vlastníctve ako záhradu. Vzhľadom na nízku výmeru

pozemkov, tvar, ich polohu a veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov má súd za
to, že reálne rozdelenie predmetných parciel nie je dobre možné.

17. Vzhľadom na uvedené do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
atoprikázanievecizaprimeranúnáhraduniektorémuzospoluvlastníkov.Sporovéstranyzhodnenavrhli,
aby súd predmetné parcely prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Preto súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo k vyššie označeným parcelám a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom
zohľadnil návrh žalobcu na takýto spôsob vyporiadania a súhlas zástupcu žalovaných, ako aj veľkosť
spoluvlastníckych podielov žalovaných a dlhodobé užívanie a obhospodarovanie týchto nehnuteľností
žalobcom.

18.Primeranúnáhradu,akovšeobecnúcenuurčujesúdanemôžetútopovinnosťpreniesťnainýsubjekt.
Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.

Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Na to, aby
sa pozemok mohol považovať za stavebný musí byť ešte vyporiadaný. Ďalej je potrebné zohľadniť či
na pozemku sú inžinierske siete.

19. V predmetnej veci žalobca v podanej žalobe navrhol stanoviť primeranú náhradu za odstupujúce

podiely žalovaných v sume 17,- eur/m2.

20. Zástupca žalovaných za účelom zistenia a posúdenia trhovej hodnoty sporných parciel navrhol
vyžiadať z Okresného úradu v Starej Ľubovni, katastrálneho odboru, kúpne zmluvy, na základe ktorých
boli prevádzané parcely v tejto lokalite (porovnateľné parcely so spornými parcelami). Po oboznámení sa

s obsahom týchto zmlúv a vzhľadom na vyjadrenie žalobcu zo dňa 30.5.2024 navrhol, aby súd stanovil
primeranú náhradu za odstupujúce podiely minimálne vo výške 17,- eur/m2.

21. Vychádzajúc z kúpnych zmlúv vyžiadaných z Okresného úradu, katastrálneho odboru Stará
Ľubovňa, z poznatkov rozhodovania v obdobných veciach vedených na tunajšom súde, kde boli

predmetom vyporiadania parcely v danej lokalite, po zohľadnení umiestnenia sporných parciel, ich
súčasného využitia, ako aj vyjadrenia zástupcu žalovaných, že žiada, aby súd stanovil primeranú
náhradu vo výške minimálne 17,- eur/m2 dospel súd, v zhode s návrhom žalobcu, k záveru, že
primeranou náhradou za odstupujúce podiely žalovaných v 1. – 41. rade je suma 17,- eur/m2. Táto
suma primeranej náhrady je teda aj vôľou strán sporu, ktorú súd akceptoval, pričom ju nepovažoval za

neprimeranú, nakoľko jej výška je v rozpätí súm, ktoré sa pohybujú v danej lokalite.

22. Žalovaní v 1. až 41. rade sú zastúpení Slovenských pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely
žalobca je povinný zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (v prípade

platby uviesť variabilný symbol – číslo súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť – Okresný
súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa – žalobcu).

O trovách konania súd rozhodol takto:

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových

právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je
možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v
záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z

podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.