Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/195/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923204198
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923204198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.DianaBičová,vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35

724803,Pajštúnska5,85102Bratislava–Petržalka,zast.:RemediumLegals.r.o.,sosídlomPajštúnska
č. 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. B.,
o zaplatenie 239,17 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 239,17 Eur, spolu s riadnym úrokom vo výške
28,68% ročne zo sumy 198,63 Eur od 29.09.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 198,63 Eur od 29.09.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,92 Eur, to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 239,17 Eur, spolu s úrokom vo výške 28,68 % ročne zo sumy 198,63 Eur
od 29.09.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 198,63 Eur
od 29.09.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,92 Eur a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej
republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom:
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750
09 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902

(nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej len „právny predchodca
postupcu“) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovaným dňa 22.09.2015 Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok
právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca

600,00 Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe Zmluvy právny predchodca postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky

podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň právny predchodca postupcu splnil
všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.

Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 28.09.2021 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
sumu vo výške 239,17 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 198,63 Eur,
z neuhradeného riadneho úroku vo výške 22,54 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške
0,00 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 Eur a z neuhradených nákladov spojených s

vymáhaním pohľadávky vo výške 18,00 Eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po
zosplatnení v nasledujúcej štruktúre: Riadny úrok z istiny po zosplatnení vo výške: 28,68% ročne zo
sumy 198,63 Eur od 29.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 5% ročne
zo sumy 198,63 EUR od 29.09.2021 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní

neuplatňuje.

3. Tunajší súd uznesením sp. zn. 14Csp/195/2023 – 110 zo dňa 04.03.2024 vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žaloba bola

žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, a to od 04.04.2024 do 04.05.2024. Takto sa žaloba
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 13.06.2024. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 06.06.2024 do 13.06.2024.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi ktoré sú obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o

poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 22.09.2015 (č.l. 76) je zrejmé, že ju uzavrel právny
predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Strany sa dohodli na zmluvnom úroku 28,68% ročne - fixná, so

splatnosťou 1.mesačnej splátky 10.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
1.čerpanie Revolvingového úveru s RPMN 46,36%, odplata 34,66%. Aktuálna výška úverového rámca
bola 600, -Eur.
Stranami bol tiež dohodnutý základný súbor poistenia s poplatkom za poistenie vo výške 3,33%.
Podľa časti 3 bodu 2.1. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a

to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Banka splátku
použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Banka z roku s 365
dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.Podľa bodu 3.1. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným

veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú
zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

Podľa bodu 3.2. Úverovej zmluvy Banka je oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý
úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške
ododňanasledujúcehopodni,kedydošlokomeškaniuklientasosplácanímúveruanákladovspojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky
z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta
požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.

Podľa bodu 3.4. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke.
Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej
v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných
prostriedkov v celom rozsahu.

7. Z prehľadu úhrad (č.l. 12) je zrejmé, že žalovaný celkovo uhradil sumu 1.805,92 Eur a dlžná čiastka
ku dňa 27.09.2021 predstavovala sumu 239,17 Eur.

8. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.08.2021 (č.l. 87) právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že je ku dňu 02.08.2021 dlžný sumu 63,- Eur. Súčasne ho vyzval na úhradu
dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť požadovať splatenie celého úveru pred dátumom splatnosti
v prípade nezaplatenia. Výzva bola žalovanému zaslaná dňa 05.08.2021 (RF436107605SK) , žalovaný
si ju v odbernej lehote neprevzal (č.l. 101).

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 28.09.2021 (č.l. 82) právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vyhlásil ku dňu 28.09.2021 záväzok žalovaného za splatný
v celom rozsahu a vyzval ho na zaplatenie zostatku úveru. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej
lehote (č.l. 83).

10. Po vykonaní dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, (účinného v čase uzavretia zmluvy 22.09.2015), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi

14. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
toho práva.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

19. Podľa ust. § 54a OZ účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Zákonom č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za§

54 nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len
na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho
zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,

predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa
5.12.2018.27. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd ex offo
skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je premlčané.
Úver bol zosplatnený najneskôr pre splátku splatnú najneskôr v mesiaci 10.05.2021, premlčacia lehota

celého dlhu tak začala plynúť 3 mesiace od splatnosti splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého
dlhu, teda ku dňu 11.08.2021 a uplynie dňa 11.08.2024. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa
21.11.2023, preto súd konštatuje, že v danom prípade nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy nie je premlčaný.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 22.09.2015 vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
zmluvný vzťah v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Táto Zmluva
má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej

činnosti a žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Spotrebiteľské zmluvy ex offo podliehajú súdnej
kontrole, pričom v danom prípade súd zistil, že Zmluva zo dňa 22.09.2015 obsahovala všetky zákonné
náležitosti predpokladané zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

29. Žalobca súdu preukázal, že nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania
s príslušenstvom. Zároveň mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
uzavretej dňa 22.09.2015 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5.000,- Eur s aktuálnou výškou úverového rámca 600,- Eur. Žalovaný

sa zaviazal vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými zmluvnými úrokmi 28,68% ročne
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Tým, že žalovaný neplnil dohodnuté splátky,
dostalsadoomeškaniaaprávnypredchodcažalobcuk28.09.2021vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.
Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom, zmluva bola uzavretá platne,
odplata je v súlade so zákonom a dobrými mravmi, úver bol mimoriadne zosplatnený v súlade so

zákonom, tiež pohľadávka na žalobcu bola postúpená v súlade so zákonom pri dodržaní všetkých
zákonom predpísaných náležitostí. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval
žalobu za dôvodnú a podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno
svojichtvrdenítakakotopredpokladajúust.§132ods.1,2,3,§150ods.1CSP,podľaktorýchustanovení
platí, že dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na

nej spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má
za následok nielen rozhodnutie v neprospech takejto strany, ale aj povinnosti nahradiť trovy konania
úspešnej protistrany. Žalovaná strana ani po doručení žaloby napriek poučeniu súdu žiadne skutkové
tvrdenia ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla,
neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 239,17
Eur, ktorá suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 198,63 Eur, neuhradeného riadneho
úroku vo výške 22,54 Eur a neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 18,-
Eur.

30. Súd zistil, že žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu voči žalobcovi dostal do omeškania, a tak
je povinný podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a v čase
vzniku omeškania predstavovala 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení záväzku žalovaného.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorých súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.