Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124209993
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124209993.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,
IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava - Staré Mesto, právne zast.: Advokátska
kanceláriaGaladíks.r.o.,IČO:54691419,JánaBottu834/2,97401BanskáBystrica,protižalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. XX, o zaplatenie 60,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,15 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 7,5 % ročne zo sumy 60,15 Eur od 23.12.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal žalovaného zaplatenia sumy 60,15 Eur z titulu neuhradeného poistného
za dobu do zániku poistenia, úroku z omeškania vo výške 7,5% ročne zo žalovanej sumy od
23.12.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na
uzatvorenie poistnej zmluvy č. 11-903-70801898 so začiatkom poistenia 7.2.2022 (ďalej len „Poistná
zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla HYUNDAI Lantra, EVČ/VIN: C..Poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s účinnosťou od 7.2.2022. Ročné poistné bolo vo výške 96,24 Eur. Žalovaný sa
zaviazal platiť poistné štvrťročne so splatnosťou prvej splátky 22.2.2022. Výška splátky bola 24,06 Eur.

Žalovaný prvú splátku uhradil, čo preukazuje náhľad zo systému Žalobcu.
Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 6.12.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu
dlžného poistného vo výške 72,18 Eur. Žalovaný bol zároveň upozornený na skutočnosť, že
v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia danej výzvy, dôjde
zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca listom zo dňa 31.12.2022 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 22.12.2022 a
zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 60,15 Eur. Suma

dlžného poistného mala byť uhradená do 14.1.2023.
Dňa7.12.2023zaslalprávnyzástupcažalobcužalovanémuPredžalobnúupomienku–poslednýpokuso
zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy.
Žalobca pre úplnosť uvádza, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o
mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa spolu so žalobou a prílohami nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Žaloba s prílohami a poučením bola doručená v zmysle § 116 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
žalovanému a ten sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,00 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že boli splnené vyššie citované zákonné podmienky, súd rozhodol vo veci

dňa 31.5.2024 bez nariadenia pojednávania.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledovné :

Žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č.
11-903-70801898 so začiatkom poistenia 7.2.2022 (ďalej len „Poistná zmluva“). Predmetom poistnej
zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla HYUNDAI Lantra, EVČ/VIN: C..Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú

s účinnosťou od 7.2.2022. Ročné poistné bolo vo výške 96,24 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné
štvrťročne so splatnosťou prvej splátky 22.2.2022. Výška splátky bola 24,06 Eur. Žalovaný prvú
splátku uhradil, čo preukazuje náhľad zo systému Žalobcu. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného
zo dňa 6.12.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 72,18
Eur. Žalovaný bol zároveň upozornený na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do

jedného mesiaca odo dňa doručenia danej výzvy, dôjde k zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobca listom zo dňa 31.12.2022 oznámil žalovanému, že jeho poistenie
zaniklo dňa 22.12.2022 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do
zániku poistenia vo výške 60,15 Eur. Suma dlžného poistného mala byť uhradená do 14.1.2023. Dňa
7.12.2023 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku – posledný pokus o

zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy.
Žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju
povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.

8. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná

zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

10. Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistenie). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom
začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.13. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre

zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného
ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie označených dôkazov
má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva v zmysle §
788 OZ, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 ods. 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo
byť poistné hradené žalovaným štvrťročne. Žalovaný však nezaplatil splatné poistné a za tejto situácie
došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s § 9 ods. 4 ZoPZP a poistná

zmluva zanikla tak ako to uvádza žalobca, pričom podľa § 11 ods. 11 ZoPZP žalobcovi vzniklo
právo na pomernú časť poistného za dobu do zániku poistenia. Žalovaný skutočnosti tvrdené žalobcom
nerozporoval a preto bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý má
oporu v predložených listinných dôkazoch.

16. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky
a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení neskorších predpisov s tým, že žalovaný je v omeškaní od nasledujúceho dňa po dni zániku
poistenia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, lebo žalobca mal konaní plný úspech. Pre úplnosť súd
dodáva, že z obsahu spisu, ani z tvrdení strán nevyplývajú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu
§ 257 CSP – dôvody hodné osobitného zreteľa. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným

uznesením, ktoré v zmysle § 262 ods. 2 CSP vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa
jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.