Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212196
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8723212196.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a členov senátu
JUDr.NatálieŠtrkolcovejaJUDr.OndrejaHvišča,PhD.vsporežalobcuv1.rade:A.B.,nar.X.XX.XXXX,
bytom C. XX, s miestom výkonu podnikania 059 55 Ždiar, Bachledova dolina 13, IČO: 14 285 177,
žalobcu v 2. rade: SISPORT s.r.o., so sídlom 059 55 Ždiar 13, IČO: 48 162 051, obaja žalobcovia
právne zastúpení: Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom, 058 01 Poprad, Murgašova 86/1, IČO: 42

239 290, proti žalovanému: IMMOBAU s.r.o., so sídlom Kuzmányho 12, 811 06 Bratislava, IČO: 35 841
893, právne zastúpeného: slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava
– Staré Mesto, IČO: 47 246 634, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad z 19.12.2023, č. k. 20C/87/2023 – 86, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Poprad z 19.12.2023, č. k. 20C/87/2023 – 86 vo vzťahu medzi
žalobcom v 1. rade a žalovaným.

II. Žalobcovi v 1. rade priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

III. Mení uznesenie Okresného súdu Poprad z 19.12.2023, č. k. 20C/87/2023 – 86 vo vzťahu medzi

žalobcom v 2. rade a žalovaným tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu v 2. rade
zamieta.

IV. Žalovanému proti žalobcovi v 2. rade nepriznáva právo na náhradu trov prvoinštančného konania.

V. Žalovanému priznáva proti žalobcovi v 2. rade právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť (i) v lehote troch dní
odstrániť všetky betónové zátarasy umiestnené na parcele KNC č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 244 m2 k.ú. C. evidovanej na LV č. XXXX (výrok I.); (ii) uložil žalovanému povinnosť umožniť
žalobcom nerušené užívanie prechodu a prejazdu cez parcelu KNC č. XXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 244 m2, k.ú. C. evidovanej na LV č. XXXX (výrok II.); (iii) uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa konania, ktorým bráni, znemožňuje a sťažuje prechod a prejazd motorovými
vozidlami návštevníkom lyžiarskeho areálu SKI Bachledova DENY v Bachledovej doline v obci Ždiar,
prevádzkovanom žalobcom v 1. rade, umiestnenom na parcele KNE č. XXXX/XXX, trvalý trávny porast
o výmere 674.826 m2 k.ú. D. E. evidovanej na LV č. XXX (výrok III.); (iv) poučil žalovaného o tom,
že môže proti žalobcom podať žalobu, ktorou sa bude domáhať nedôvodnosti neodkladného opatrenia
navrátením do pôvodného stavu, alebo nároku na náhradu škodu, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného opatrenia, pričom následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia (výrok
IV.) a (v) žalobcom priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok V.).2. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa ustanovenia
§ 324, § 325 ods. 1 a 2, § 326, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 332 ods. 1, § 334 ods. 1, § 336 ods. 1

C.s.p., ktoré upravujú nariadenie neodkladného opatrenia, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán sporu a neodkladným opatrením je možné uložiť strane, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že z dokazovania mal za zrejmé, že žalobca v 1. rade je podielovým

spoluvlastníkom parcely KNE č. XXXX/XXX, trvalý trávny porast o výmere 674.826 m2 k.ú. D. E. (LV
č. XXX). Na tejto parcele prevádzkuje lyžiarske stredisko SKI Bachledova DENY. Za zrejmé mal aj
to, že prístup k stredisku je možný jedine cez parcely KNE č. XXX/XX, KNE č. XXX/XX a KNE č.
XXXX/XX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalobca fotodokumentáciou preukázal aktívne
konania žalovaného, ktorý na parcele KNE č. XXX/XX umiestnil betónové tvárnice a znemožnil prístup
k areálu žalobcu v 1. rade. Súčasne bezpečnostná služba bráni rekreantom vo vstupe na parkovisko

v bezprostrednej blízkosti žalobcovho lyžiarskeho strediska, o čom svedčí priložený videozáznam.
Znemožnením prístupu tak žalovaný bráni žalobcovi v 1. rade v riadnom prevádzkovaní lyžiarskeho
strediska.Tiežbrániprístupurekreantovavstupumechanizmovžalobcuv2.rade,ktorývareálistrediska
realizuje v súlade s povolením Ministerstva dopravy a výstavby SR zo dňa 22.01.2019, č. 05189/2019/
SŽDD/05974 stavbu lanovej dráhy.

4. Potrebu bezodkladnej úpravy práv mal súd prvej inštancie za odôvodnenú bránením žalobcom
v riadnom prístupe a užívaní lyžiarskeho areálu a vstupu stavebných mechanizmov, pričom kroky
žalovaného sú absolútne neodôvodnené, nakoľko dotknuté pozemky predstavujú prístupovú cestu k
takmervšetkýmstavbámvdanejlokalite(jednásaoparcelypokrývajúcejedinúkrižovatkunaprístupovej

ceste v danej časti obce). Navyše žalovaný umiestnil betónové tvárnice len v mieste vstupu na
parcelu KNE č. XXXX/XXX. Vytvorenie uvedenej bariéry nie je odôvodnené žiadnou akútnou potrebou.
Cesta a prístup k parcele KNE č. XXXX/XXX sa podľa vyjadrenia Obce Ždiar využíva už od roku
1925. Znemožňovanie užívania prístupovej cesty, bez možnosti riadneho vstupu ostatných vlastníkov
priľahlých pozemkov, možno považovať za šikanózny výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu.

5. Žalovaný je výlučným vlastníkom parcely KNE č. XX (LV č. XXXX), na ktorej je zriadené parkovisko a
dôvodom vytvorenia zábran na vstupe na parkovisko areálu žalobcu v 1. rade, je zrejme snaha priviesť
rekreantov do inej časti strediska Bachledova dolina, než je stredisko žalobcu v 1. rade. Žalovaný má
v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti mimo iného aj „prevádzkovanie lanovej dráhy -

visutá osobná sedačková jednolanová obežná lanová dráha s neodpojiteľnými vozňami, typ SLF - 4p
Jezersko“či„prevádzkovanielanovejdráhy-visutáosobnákabínkovájednolanováobežnálanovádráha
s odpojiteľnými vozňami, LEITNER GD 10, Bachledova dolina - Spišská Magura.“ Jedná sa pritom o
strediská nachádzajúce sa v blízkosti strediska žalobcu v 1. rade a aj k nim vedie prístupová cesta cez
parcelu KNE č. XXX/XX.

6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešným žalobcom
priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, z odvolacích

dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p. Žiadal zmenu uznesenia súdu prvej inštancie tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Žalovaný v odvolaní namietal, že žiadnym spôsobom nebráni žalobcom v prístupe k ich
nehnuteľnostiam. Žalobcovia majú zabezpečený nerušený prístup k celému lyžiarskemu areálu.

Bezpečnostná služba nebráni a nikdy nebránila žiadnym rekreantom v prístupe k lyžiarskemu areálu.
Táto iba zabezpečuje bezkolízny prístup rekreantov k jednotlivým cieľom a informuje rekreantov o tom,
ktorú cestu je potrebné použiť. Bezpečnostná služba je tam z dôvodu vzniku kolíznych situácií, ktoré
vyvrcholili tým, že žalobca v 1. rade takmer zrazil brigádničku žalovaného, ktorá na parcele KNE č. XXX/
XX pomáhala jeho klientom s výberom lístka v parkovacom automate.

9. Ďalej žalovaný uviedol, že z priloženej fotodokumentácie ani nevyplýva, že by betónové zátarasy
bránili prístupu žalobcov alebo ich návštevníkov do areálu lyžiarskeho strediska. Je z nich evidentné,
že je ponechaný dostatočný priestor na prejazd motorových vozidiel. Naviac sú umiestnené priexteriérovom sedení, ktorého umiestnenie by logicky zhodne tak muselo brániť prejazdu motorových
vozidiel. Žalovanému teda nie je zrejmé, akým spôsobom majú tieto betónové zátarasy brániť v prístupe
k nehnuteľnostiam žalobcov a akými úvahami sa súd prvej inštancie spravoval, keď vyhodnotil, že

umiestnením betónových zátarás je obmedzený prístup do areálu žalobcov.

10. Napokon žalovaný uviedol, že pozemok, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, je v užívaní obchodnej
spoločnosti LAGAMBA s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46
830 774, a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29.9.2023. Betónové panely sú tak pravdepodobne

v jej výlučnom vlastníctve. Neodkladné opatrenie tak žalovanému ukladá povinnosť odstrániť hnuteľný
majetok, ktorý je vo výlučnom vlastníctve iného subjektu. Žalovanému teda bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť, ktorej splnením zasiahne do vlastníckeho práva spoločnosti LAGAMBA s.r.o., čo
môže rezultovať až do jeho trestnoprávnej zodpovednosti. Nariadením neodkladného opatrenia mu
tak bola uložená povinnosť, ktorú nie je objektívne schopný vykonať (bez porušenia zákonných a
zmluvných povinností). Tým dochádza k podstatnému a neprimeranému zásahu do základných jeho

práv, najmä základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, základného práva na
ochranu majetku a pod.

11. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcovia žiadali uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedli, že za pozemok nesie zodpovednosť jeho vlastník a nie nájomca. Žalobcom nie je

známe, že by predmetný pozemok mal byť predmetom nájmu. Žalovaný nájomný vzťah ani nepreukázal.
Betónovézátarasysanapredmetnompozemkunachádzaliskôr(odaugusta2023),akobolauzatvorená
žalovaným tvrdená nájomná zmluva (29.9.2023).

12. Ďalej žalobcovia uviedli, že betónové tvárnice na pozemku žalovaného jednoznačne zúžili prejazd

kpozemkuvpodielovomspoluvlastníctvežalobcuv1.rade,nazákladečohoniejemožnýžiadenprejazd
na tento pozemok väčšími strojovými mechanizmami, napr. traktorom, nákladným vozidlom, žeriavom,
bagrom a pod., ktorých prejazd je nevyhnutný na prevádzkovanie žalobcovho lyžiarskeho strediska a na
realizáciu výstavby sedačkovej lanovky.

13. Napokon žalobcovia zopakovali, že bezpečnostná služba bráni rekreantom v prístupe k ich
lyžiarskemu stredisku a spochybnili žalovaným tvrdený incident o ohrozovaní brigádničky žalovaného
žalobcom.

14. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na svojej argumentácii uvádzanej v podanom odvolaní.

15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v
zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357
písm. d/ C.s.p.), bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na
prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie

prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

16. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie

(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp

subsidiarity). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy.

17. V spore žalobca v 1. rade tvrdí, že žalovaný zasahuje do jeho (spolu)vlastníckeho práva tým, že
mu bráni v prístupe k jeho pozemku tak, že sa naň nemôže dostať nákladnými vozidlami a stavebnými
mechanizmami. Tento zásah nespočíva v zadržiavaní veci a nedochádza ani k zásahu do vlastníckeho
práva imisiami. Preto nejde o reivindikačnú žalobu, či o žalobu podľa § 127 Občianskeho zákonníka.V prípade tohto neodkladného opatrenia ide teda o určitý druh zapieracej (negatórnej) žaloby, keďže sa
žalobca v 1. rade domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov do jeho
(spolu)vlastníckeho práva. Pre úspech v spore o negatórnej žalobe musia byť podľa odbornej literatúry

splnené (pri neodkladnom opatrení aspoň osvedčené) tri základné podmienky, a to (i) preukázanie
vlastníckeho práva k predmetu sporu, t. j. k veci, ktorá je predmetom zapieracej žaloby (aktívna
legitimácia), (ii) preukázanie, že tretia osoba zasahuje do vlastníckeho práva (pasívna legitimácia) a (iii)
existencia neoprávneného zásahu, ktorý spočíva v inom konaní ako v zadržiavaní veci.

18.Nespornýmbolo(spolu)vlastníctvožalobcuv1.radekparceleKNEč.XXXX/XXXtrvalýtrávnyporast
o výmere 674.826 m2 k. ú. D. E. (LV č. XXX), čo zakladalo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v 1. rade.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala ako žalobca v 2. rade aj obchodná spoločnosť,
ktorá je nájomcom predmetného pozemku a zároveň realizuje modernizáciu lyžiarskeho strediska. Ani
jedna z týchto skutočností žalobcu v 2. rade však neoprávňuje na podanie vlastníckej žaloby či návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako nájomca je žalobca v 2. rade v nájomnom zmluvnom vzťahu

s vlastníkom/vlastníkmi a voči ním má požadovať nápravu v prípade, ak mu nie je umožnené v plnom
rozsahu užívať predmet nájmu (§ 684 Občianskeho zákonníka). Ako zhotoviteľ diela je žalobca v 2. rade
v zmluvnom vzťahu s objednávateľom a voči nemu má požadovať sprístupnenie miesta, kde má dielo
vykonať. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol teda dôvodný len v časti, v ktorej ho podal
žalobca v 1. rade, keďže neexistuje právny vzťah medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným.

19. Pokiaľ ide o splnenie podmienky existencie neoprávneného zásahu (ktorý spočíva v inom konaní
ako v zadržiavaní veci), žalobcovia tvrdili zúženie prejazdu k pozemku v spoluvlastníctve žalobcu v 1.
rade takým spôsobom, že nedovoľuje prejazd nákladných automobilov či stavebných mechanizmov,
ktoré sú nevyhnutné pri obhospodarovaní a modernizácii lyžiarskeho strediska žalobcu v 1. rade. Pre

osvedčenie svojich tvrdení žalobcovia predložili fotografie a video. Z fotografií je osvedčené osadenie
betónových tvárnic a aj zúženie prejazdu k predmetnému pozemku. Z videa je osvedčené, že je
ponechaný dostatočný priestor pre vjazd osobných motorových vozidiel na predmetný pozemok, keď
priamo na tomto videu vchádza okolo betónových tvárnic na predmetný pozemok osobné motorové
vozidlo. Z videa je ďalej osvedčené, že k vjazdu osobným motorovým vozidlom na predmetný pozemok

počas trvania videa nedochádza, nakoľko pracovník bezpečnostnej služby vodičovi vo vjazde bráni
a nabáda ho na vycúvanie na príjazdovú cestu (parcelu KNE č. XXX/XX). Odvolací súd teda (v zhode
so súdom prvej inštancie) uvádza, že bolo osvedčeným, že došlo k zásahom spočívajúcim v zamedzení
(pracovníkom bezpečnostnej služby) či obmedzení (zúženie prejazdu betónovými tvárnicami) prístupu
žalobcu v 1. rade k pozemku v jeho podielovom spoluvlastníctve. V dôsledku tohto obmedzenia bolo

sťažené využívanie (spolu)vlastníckeho práva žalobcu v 1. rade.

20. Žalovaný uviedol, že žalobcom je umožnený vstup na pozemok, ktorý je v spoluvlastnícke žalobcu
v 1. rade a nerozporoval ich právo na prejazd k tomuto pozemku. Prítomnosť bezpečnostnej služby
vysvetľoval riešením prípadných konfliktných situácií či nedorozumení, teda nie snahou o zabránenie

žalobcomvprístupekpredmetnémupozemku.Medzistranamitedanebolospornýmoprávneniežalobcu
v1.radeaosôb,ktoréodžalobcuv1.radeodvádzajúsvojeprávanaužívanienehnuteľnosti(žalobcav2.
rade, rekreanti a pod.), pre užívanie parcely KNE č. XXX/XX, na ktorej sa nachádza prístupová pozemná
komunikácia. Napriek tomuto postoju žalovaného bol osvedčený zásah spočívajúci v zamedzení
(pracovníkom bezpečnostnej služby) či obmedzení (zúženie prejazdu betónovými tvárnicami) prístupu

žalobcu v 1. rade k predmetnému pozemku, ktorý zásah teda možno považovať za rozporný s právom,
teda neoprávnený.

21. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, t. j. o určenie, ktorá osoba zasahuje do (spolu)vlastníckeho
práva žalobcu v 1. rade, táto sa stala medzi stranami v priebehu odvolacieho konania spornou.

Žalobcovia predmetné zásahy pričítajú vlastníkovi – žalovanému, kým žalovaný ich pričítal nájomcovi
– spoločnosti LAGAMBA s.r.o. Z odbornej literatúry ako aj zo súdnej praxe vyplýva, že v prípade,
ak výkonom vlastníckeho práva dochádza k zásahom do vlastníckeho práva inej osoby (zvyčajne
v podobe produkovaných imisií) sú zodpovední tak vlastník nehnuteľností, ako aj nájomca, resp. iná
osoba, ktorá odvodzuje svoje práva na užívanie nehnuteľnosti od vlastníka (viď. ŠTEVČEK, M. a kol.

Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 923, marg. č. 4.; rozsudok Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 24Co/64/2023: „vlastník pozemku je v rámci výkonu vlastníckeho práva zodpovedný za
dispozíciu s predmetom vlastníckeho práva“). Žalovaný umožňuje užívanie svojho vlastníckeho právatreťou osobou v takom rozsahu, ktorým táto tretia osoba zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu v 1.
rade. To činí žalovaného (spolu)zodpovedným za tieto zásahy.

22. Boli tak v konaní splnené zákonné podmienky pre podanie vlastníckej negatórnej žaloby/návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, keď žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom a domáha sa
voči žalovanému ako vlastníkovi, ktorý výkonom svojho vlastníctva neoprávnene zasahuje do výkonu
vlastníckeho práva žalobcu v 1. rade, zdržania sa týchto neoprávnených zásahov.

23. Odvolací súd ďalej dodáva, že zo strany žalobcov boli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti neodkladného opatrenia). Tieto spočívajú vo
vlastníctve lanoviek a vlekov, ktoré je potrebné náležite spravovať, udržiavať a modernizovať (viď.
vydané rozhodnutia v stavebnom konaní). Bez zabezpečeného prístupu k pozemku, na ktorom sa tieto
zariadenia nachádzajú, by žalobcovi v 1. rade hrozili vážne škody spôsobené nemožnosťou údržby
a modernizácie, prípadne by bol ohrozený život a zdravie rekreantov. Uložením povinnosti žalovanému

odstrániť betónové zátarasy, ktorú povinnosť považuje odvolací súd za primeranú, a uložením povinnosti
zdržať sa konania brániaceho žalobcovi v 1. rade a osobám, ktoré od neho odvodzujú užívacie
práva, možno efektívne dosiahnuť ochranu práv žalobcu v 1. rade bez vytvorenia nenávratného stavu
obmedzenia žalovaného neprimeraným spôsobom či nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality).
Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vo vzťahu medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným) tak

aj podľa odvolacieho súdu bolo dôvodné vyhovieť.

24. Odvolací súd preto vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie v časti návrhu žalobcu v 1. rade
na nariadenie neodkladného opatrenia a v časti žalobcovi v 1. rade priznaného nároku na náhradu trov
konania voči žalovanému potvrdil (387 ods. 1 C.s.p.). V časti návrhu žalobcu v 2. rade na nariadenie

neodkladného opatrenia a v časti žalobcovi v 2. rade priznaného nároku na náhradu trov konania voči
žalovanému odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobcu v 2. rade na
nariadenieneodkladnéhoopatreniaakonedôvodnýzamietol,úspešnémužalovanémunároknanáhradu
trov prvoinštančného konania voči neúspešnému žalobcovi v 2. rade nepriznal, keďže mu žiadne trovy
prvoinštančného konania nevznikli a žalovanému priznal proti žalobcovi v 2. rade právo na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol žalovaný plne úspešný voči žalobcovi v 2. rade, preto žalovanému
prináleží plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v 2. rade. V časti návrhu

žalobcu v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia bol úspešný žalobca v 1. rade, keď bolo
odvolanie žalovaného nedôvodné. Žalobcovi v 1. rade teda patrí nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti žalovanému v celom rozsahu.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže
podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 C.s.p.).

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).