Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-12C/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206375
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1321206375.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: W. S., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX
XX N., zastúpená: I. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. 5, XXX XX N., proti žalovaným 1/ až 19/, o
náhradu škody a ujmy

r o z h o d o l :

Súd žalobu zo dňa 29.11.2021 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.11.2021 bola tunajšiemu súdu (pôvodne Okresný súd Bratislava III) doručená žaloba, ktorou
sa žalobkyňa voči 19-tim žalovaným domáhala zaplatenia 20.000,- EUR titulom náhrady škody a
ujmy. Okrem tvrdenia, že žalovaní žalobkyni spôsobili škodu veľkého rozsahu na jej nehnuteľnostiach
a majetku a spôsobili jej ujmu, v žalobe neboli k veci uvedené žiadne rozhodujúce skutočnosti,
vrátane skutočností, akých nehnuteľností a majetku sa škoda týka alebo v akej výške mala byť škoda
spôsobená. Žalobkyňa požaduje zaplatiť 20.000,- EUR, no neuviedla, koľko z uvedenej sumy požaduje

zaplatiť titulom náhrady škody a koľko titulom náhrady nemajetkovej ujmy. Takýto žalobný návrh nie je
vykonateľný, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že žalobkyňa neuviedla, či požaduje zaplatenie sumy
od žalovaných spoločne a nerozdielne alebo od každého jednotlivo. Ďalej žalobkyňa v žalobe označila
19 žalovaných subjektov, no niektorí žalovaní sú označení spôsobom, ktorým ich nie je možné určiť
(napr. žalovaní 8/ až 13/), teda nie je možné ustáliť okruh všetkých žalovaných subjektov. Vzhľadom na
uvedené, žaloba nespĺňala náležitosti podľa § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 CSP.

2. Keďže žaloba neobsahovala opísanie rozhodných skutočností, strany neboli riadne označené a zo
žaloby nebolo zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha, súd v zmysle § 129 ods. 1 CSP uznesením č.
k. B3-12C/86/2021-13 zo dňa 02.10.2023 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby v lehote 15
dní a zároveň žalobkyňu poučil o tom, ako je potrebné žalobu doplniť a opraviť tak, aby mohol súd
v konaní pokračovať. Súd v uznesením žalobkyňu zároveň poučil o následku odmietnutia žaloby, ak

žaloba nebude v lehote opravená a doplnená a pre taký nedostatok nebude možné v konaní pokračovať.
Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 07.11.2023.

3. Žalobkyňa dňa 23.11.2023 doručila súdu podanie, ktorým žalobu čiastočne opravila a doplnila a
zároveň požiadala o predĺženie lehoty na úplné doplnenie a opravu žaloba a pripojenie dôkazov, a to do
29.02.2024.Zožalobyanipočiastočnejopraveadoplnenínebolozrejmé,akýchnehnuteľnostíamajetku

sa škoda týka, akú sumu žalobkyňa požaduje titulom náhrady škody a akú sumu titulom nemajetkovej
ujmy, rovnako nie je ustálený ani okruh žalovaných subjektov; žalobkyňa len k doplneniu priložila ako
podkladinformáciezinéhopodania,ktorépodľavlastnýchslovpodalanaprokuratúru,azktoréhomožno
vyvodiť, že tento podnet súvisí s nelegálnymi stavebníkmi. Žiadosti žalobkyne na predĺženie lehoty súd
vyhovel, preto uznesením č. k. B3-12C/86/2021-82 zo dňa 09.04.2024 žalobkyni lehotu na doplnenie a
opravu žaloby uloženú uznesením č. k. B3-12C/86/2021-13 predĺžil, a to do 30 dní odo dňa doručenia

uznesenia zo dňa 09.04.2024. Súd v uznesení žalobkyňu opäť poučil o následku odmietnutia žaloby a
znovu uviedol vady, ktorými žaloba naďalej trpí aj po čiastočnom doplnení a oprave zo dňa 22.11.2023.Uznesenie č. k. B3-12C/86/2021-82 zo dňa 09.04.2024 bolo žalobkyni doručené dňa 28.04.2024, pričom
lehota na doplnenie a opravu žaloby žalobkyni márne uplynula dňa 28.05.2024.

4. Žalobkyňa dňa 27.05.2024 doručila súdu email, ktorým požiadala o predĺženie lehoty o ďalších 30
dní. Súd tejto žiadosti nevyhovel a žalobkyni už lehotu ďalej nepredĺžil, a to z dôvodu, že od doručenia
prvej výzvy na doplnenie a opravu žaloby uplynulo už viac ako 6 mesiacov, počas ktorých žalobkyňa
neodstránila ani jednu z vád, ktorými žaloby trpí, pričom žalobkyňa súdu nepreukázala, aké vážne
dôvody bránili jej alebo jej zástupkyni v riadnom splnení povinnosti v súdom stanovenej a už raz

predĺženej lehote.

5. Keďže žalobkyňa vady žaloby v lehote neopravila a žalobu nedoplnila, hoci bola o následku
odmietnutia žaloby uznesením opakovane poučená, pričom žaloba trpí takými vadami, pre ktoré nie je
možné v konaní pokračovať, súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP týmto uznesením žalobu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) CSP), ktoré je možné podať v lehote 15
dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.