Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6Sf/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100243
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100243.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici vo veci žalobcu CANISUS s. r. o., Terézie Vansovej 437/18, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 54 479 843, zast. JUDr. Bohumil Novák, ml., advokát, Horná 27, 974 01
BanskáBystrica,IČO:54216125,protižalovanémuFinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.
100436932/2024 zo dňa 30. 01. 2024, č. 100436776/2024 zo dňa 30. 01. 2024, č. 100436828/2024 zo

dňa 30. 01. 2024 a č. 100436862/2024 zo dňa 30. 01. 2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16. 04. 2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu eŽaloby
a následne listinne dňa 17. 04. 2024 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100436932/2024, č. 100436776/2024, č. 100436828/2024 a č.

100436862/2024 všetky zo dňa 30. 01. 2024. Rozhodnutím žalovaného č. 100436932/2024 zo dňa 30.
01. 2024 bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102868714/2023 zo dňa 13.
11. 2023, ktorým bolo žalobcovi uložené predbežné opatrenie na účely zabezpečenia dane z pridanej
hodnoty, za kontrolované zdaňovacie obdobie august 2022, v predpokladanej výške 7.130,00 Eur,
pričom zároveň bola žalobcovi uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu 7.130,00 Eur na účet správcu
dane v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Rozhodnutím žalovaného č. 100436776/2024 zo dňa

30. 01. 2024 bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102865940/2023 zo dňa
13. 11. 2023, ktorým bolo žalobcovi uložené predbežné opatrenie na účely zabezpečenia dane z pridanej
hodnoty, za kontrolované zdaňovacie obdobie jún 2022, v predpokladanej výške 25.616,60 Eur, pričom
zároveň bola žalobcovi uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu 25.616,60 Eur na účet správcu dane
v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Rozhodnutím žalovaného č. 100436828/2024 zo dňa 30.
01. 2024 bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102867408/2023 zo dňa 13.

11. 2023, ktorým bolo žalobcovi uložené predbežné opatrenie na účely zabezpečenia dane z pridanej
hodnoty, za kontrolované zdaňovacie obdobie júl 2022, v predpokladanej výške 13.406,50 Eur, pričom
zároveň bola žalobcovi uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu 13.406,50 Eur na účet správcu dane
v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Rozhodnutím žalovaného č. 100436862/2024 zo dňa 30.
01. 2024 bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102864192/2023 zo dňa 13.
11. 2023, ktorým bolo žalobcovi uložené predbežné opatrenie na účely zabezpečenia dane z pridanej

hodnoty, za kontrolované zdaňovacie obdobie máj 2022, v predpokladanej výške 102.445,40 Eur, pričom
zároveň bola žalobcovi uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu 102.445,40 Eur na účet správcu dane
v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia.

2. Žalobca zároveň v žalobe a následne v doplňujúcom podaní zo dňa 24. 06. 2024 navrhol, aby správny
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny

súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku
žalobca odôvodnil tým, že žalovaným potvrdené rozhodnutia správcu dane sú zjavne neprimeranýmzásahom do práv daňového subjektu, ktoré mu znemožňujú podnikať, ba dokonca ho privádzajú
do stavu platobnej neschopnosti, a to bez akéhokoľvek právoplatného rozhodnutia, ktorým by bolo
rozhodnuté o porušení nejakého právneho predpisu daňovým subjektom a na neurčitú dlhú dobu,

pretože po vydaní rozhodnutí o zabezpečení dane správca dane viaceré začaté daňové kontroly prerušil
a vôbec v nich nekoná, pričom nie je možné zistiť, ako dlho bude prerušenie trvať a koľko bude
reálne trvať daňová kontrola. Žalobca tiež uviedol, že uvedená právna situácia svedčí o neprimeranosti
a neproporcionalite uskutočnených opatrení správcom dane. Žalobca ďalej tvrdí, že je preukázané,
že napadnutými rozhodnutiami dochádza k nemožnosti daňového subjektu podnikať, uhrádzať svoje

záväzky, čo vedie k nenapraviteľnej závažnej ujme, ktorá môže mať za následok aj zánik spoločnosti,
a to bez akéhokoľvek rozhodnutia vo veci samej, pričom tento stav je spôsobený len napadnutými
rozhodnutiamianemožnoaniurčiťnaakýdlhýčas.Zároveňžalobcapoukázalnaskutočnosť,žesituácia
v tejto veci preukazuje naliehavosť na rýchle konanie a rozhodnutie súdu vo veci samej a zároveň
žalobca požiadal súd o urýchlené konanie vo veci samej. Súčasne žalobca predložil k návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby výzvu na uhradenie faktúr od obchodnej spoločnosti

KORCHEMIA SP. Z O.O SP.K., Ul. Skierniewicka 16/20 lok 32, 01-230 Warszawa, NIP 772464767 na
celkovú sumu 54.394,50 Eur, ktorú nie je schopný uhradiť z dôvodu zablokovania všetkých prostriedkov
po vydaní rozhodnutí o zabezpečí dane, pričom zablokovaním účtov správca dane spôsobil, že žalobca
nemá prostriedky na nákup tovaru a na ďalšie výdavky, ktoré sú nevyhnutné na dosahovanie príjmu.

3. Podľa § 185 SSP; Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

4. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nevidí
dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových orgánov. Zároveň žalovaný uviedol, že
rozhodnutie v tejto veci je však v kompetencií súdu.

5. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,
ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia aj dôkazné bremeno. Správny súd preto

v tomto prípade od žalobcu legitímne očakáva, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti
a konkretizoval závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy
(iného nenapraviteľného následku), kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy. V tomto
prípade existencia hrozby vzniku závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako

prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05.
2018). V tejto súvislosti poukazuje správny súd aj na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného
súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „...Okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu

na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm.
a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové
okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho
súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“.

6. Žalobca svoj návrh odôvodnil v podstate tým, že preskúmavané rozhodnutia sú zjavne neprimeraným
zásahom do jeho práv, znemožňujú mu podnikať a privádzajú ho do stavu platobnej neschopnosti, a to
bez akéhokoľvek právoplatného rozhodnutia o porušení nejakého právneho predpisu na neurčitú dobu,
pokiaľ budú vedené daňové konania. Tieto argumenty žalobcu smerujú len všeobecne proti inštitútupredbežného opatrenia podľa § 50 Daňového poriadku, na základe ktorého boli vydané preskúmavané
rozhodnutia,ktorýužzosvojejpovahypredstavujeurčitýzásahdoprávdaňovéhosubjektupredvydaním
rozhodnutia vo veci samej (ktorý ale sám osebe nie je nezákonný). Žalobca však v návrhu nijako

nekonkretizuje svoju vlastnú situáciu ani aká konkrétna závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok
hrozíjemu,keďžežiadnymspôsobomneuviedolanineosvedčilsvojuvlastnúfinančnúsituáciu.Samotné
konštatovanie, že nebude schopný ďalej podnikať a môže sa dostať do platobnej neschopnosti bez
akýchkoľvek konkrétnych tvrdení a dôkazov ohľadom svojej finančnej situácie nie je postačujúce na
osvedčenie dôvodnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe.

7. Žalobca v návrhu uviedol jediný konkrétny argument, že z dôvodu zablokovania všetkých prostriedkov
po vydaní napadnutých rozhodnutí nie je schopný uhradiť sumu 54.394,50 Eur svojmu veriteľovi
KORCHEMIA SP. Z O.O SP.K., k čomu predložil výzvu veriteľa na zaplatenie uvedenej sumy. K tomu
správny súd uvádza, že predložená výzva osvedčuje nanajvýš skutočnosť, že žalobca dlží svojmu
veriteľovi uvedenú sumu. Bez osvedčenia celkovej finančnej situácie žalobcu, a to jeho príjmov,

výdavkov a majetku, nemožno len na základe osvedčenia existencie jedného dlhu skonštatovať hroziacu
platobnú neschopnosť žalobcu. Správny súd tiež dodáva, že žalobca nijakým spôsobom neosvedčil ani
tvrdenie o zablokovaných účtoch zo strany správcu dane.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe zamietol podľa § 188 SSP ako nedôvodný, pretože žalobca neosvedčil, že výkonom napádaných
rozhodnutí by mu hrozila značná finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.