Uznesenie – Život a zdravie – Iné práva… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122011529
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7122011529.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr.MartinaKurečkaaJUDr.JánaSlovinského,vtrestnejveciobžalovanéhoA.B.,preprečinublíženia
na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.3 písm. c) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. mája
2024 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 7.11.2023,
sp. zn. 4T/41/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd s poukazom na právoplatne uznanú vinu obžalovaného A. B.
rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T/41/2022 zo dňa 6.2.2023 zo skutku kedy:

menovaný dňa 4. 2. 2022 v čase okolo 22.43 hod. v blízkosti verejných toaliet na ulici C. D. E. fyzicky

napadol poškodeného F. G., nar. XX.X.XXXX a to tak, že ho rukou 1- krát udrel do oblasti tváre, po
čom poškodený bezvládne spadol na asfaltovú cestu, o ktorú si udrel hlavu, následkom čoho podľa
záverovznaleckéhoposudkuutrpelzlomeninulebkyvpravejspánkovo-temennejzáhlavovejoblastibez
posunukostenýchúlomkov,vnútrolebečnékrvácanie-akútnesubdurálneaakútneepidurálnekrvácanie
v pravej spánkovo - temennej až záhlavovej oblasti, akútne subarachnoidálne krvácanie v oboch
mozgových hemisférach, pomliaždenie oboch čelových a spánkových lalokov mozgu s viacpočetnými

ložiskami krvácania do mozgového tkaniva s difúznym opuchom mozgu, ktoré sú svojim charakterom
ťažkými, život ohrozujúcimi zraneniami s dobou liečenia nad 42 dní a otras mozgu ľahkého stupňa,
zlomeninuzadnejstenypravejčeľustnejprínosovejdutinyaspodinypravejočnicebezposunukostených
úlomkov, zlomeninu nosových kostí bez posunu kostených úlomkov s charakterom ľahkých zranení s
dobou liečenia do 42 dní, počas ktorých mu bol v súhrne dlhodobo a závažne sťažený obvyklý spôsob
života v rozsahu predovšetkým v prvých 6 až 10 týždňov po úraze, pričom obvinený bol za obdobný čin

v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T/27/2021
zo dňa 16.09.2021, právoplatným dňa 16.9.2021 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

právne kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zák.

uložil obžalovanému A. B. podľa § 156 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému F. G., nar. XX.X.XXXX
v H., trvale bytom E. - G., E. I. XXX náhradu škody vo výške 12 473,30 EUR.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej J. H. A., K.: XX XXX
XXX, so sídlom L. I. X, XXX XX H., náhradu škody vo výške 1 618,- EUR.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej zdravotnej poisťovni F.
C. H. A., IČO: XX XXX XXX, so sídlom M. X, XXX XX N., náhradu škody vo výške 2 567,19 EUR.

Proti tomuto rozsudku podal po vyhlásení rozsudku odvolanie obžalovaný A. B.. V písomných dôvodoch
odvolania špecifikoval, že odvolanie je podané proti výroku o uloženom treste a spôsobe jeho
výkonu. Poukázal na to, že nepopiera, aby svojím nezodpovedným protiprávnym konaním spôsobil
poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, ktoré mu spôsobili doživotné následky. Poškodenému sa za
konanie ospravedlnil s tým, že skutku sa dopustil pod vplyvom alkoholu. V ďalšom uviedol, že od

uvedenej doby prestal požívať alkoholické nápoje a nedopustil sa ani žiadneho iného priestupku, riadne
sazamestnalachcepoškodenémusplácaťškodupo150,-EURvmesačnýchsplátkach.Jetohonázoru,
že výkon trestu odňatia slobody nebude mať vplyv na jeho polepšenie a navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám mu uložil trest domáceho väzenia na dobu 24 mesiacov.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovaného, na konanie ktorého dal
obžalovaný súhlas, jeho obhajca zotrval na podanom odvolaní s tým, že trest domáceho väzenia
bude pre obžalovaného vhodnejší. Splnomocnenec poškodeného potvrdil, že obžalovaný zaplatil
poškodenému škodu 2 – krát po 150,- EUR. Prokurátor navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné, lebo rozsudok prvostupňového súdu považoval za vecne správny a zákonný.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (výrok o treste), proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,
akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzaloadospelkzáveru,žeodvolanieobžalovaného
nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa
6.2.2023, ktorým uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1,
ods.3 písm. c) Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a), ods.2 písm. e) Tr.
zák., za čo mu uložil podľa § 156 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39
ods. 4 Tr. zák. per analogiam, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacovnepodmienečne,prevýkonktoréhoobžalovanéhopodľa§48ods.2písm.a)Tr.zák.zaradildo
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň obžalovanému uložil podľa § 287 ods.
1 Tr. por. povinnosť zaplatiť poškodenému F. G. náhradu škody vo výške 12 473,30 EUR, poškodenej
J. H. A., H., náhradu škody vo výške 1 618,- EUR a poškodenej zdravotnej poisťovni F. C. H. A., N.,
náhradu škody vo výške 2 567,19 EUR. Na základe odvolania okresného prokurátora a obžalovaného

odvolací súd uznesením sp. zn. 4To/40/2023 zo dňa 30.6.2023 podľa § 321 ods.1 písm. c), d), e),
ods.2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu
a podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v rozsahu zrušenia znovu prejednal
a rozhodol. Odvolací súd dal za pravdu dôvodom uvedeným v odvolaní prokurátora, že prvostupňový
súd nesprávne a mimo zákonom stanovenú trestnú sadzbu uložil obžalovanému trest odňatia slobody.

Na základe citovaného uznesenia odvolacieho súdu sa výrok o vine obžalovaného stal právoplatným
uplynutím lehoty na podanie odvolania vo vzťahu k výroku o vine obžalovaného.Prvostupňový súd po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu vykonal dokazovanie a správne
postupoval, keď novým rozsudkom rozhodol iba o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu. Pri ukladaní
trestu sa dôsledne riadil ustanovením § 34 a nasl. Tr. zákona, ktorý upravuje zásady ukladania trestov.

Dokazovaním bolo zistené, že obžalovaný v súčasnej dobe chodí do práce, žije spoločne s rodičmi.
V minulosti bol 3 – krát priestupkovo postihnutý, z toho 2 – krát za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, a to aj násilného charakteru, ako tomu bolo aj pri priestupku zo dňa 7.12.2019,
kedy napadol oznamovateľa priestupku a spôsobil mu drobné ublíženie na zdraví. Z odpisu registra

trestov vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti 2 – krát odsúdený za obdobnú trestnú činnosť, pričom
naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T/27/2021 zo dňa 16.9.2021
za prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods.1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný sa
dopustil úmyselného trestného činu počas plynutia skúšobnej doby pri podmienečnom odsúdení vyššie

citovaným rozsudkom. U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.
zák. a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. Správne postupoval prvostupňový súd,
keď ukladal trest s poukazom na § 38 ods.2 Tr. zák. a vyhlásenie o vine obžalovaného zohľadnil ako
mimoriadnu okolnosť pre zníženie trestu a následne ukladal trest za použitia ustanovenia § 39 ods.2
písm. d), ods.4 Tr. zák. per analogiam.

Odvolací súd je toho názoru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody sa javí v danom
prípade ako nevyhnutné, lebo konania sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia. Trest uložený v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne je minimálnym
trestom odňatia slobody, ktorý mu mohol byť uložený pri zohľadnení mimoriadnych podmienok pre

zníženie trestu a aj podľa názoru odvolacieho súdu zabezpečí prevýchovu obžalovaného, a to tak
z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Správne a v súlade so zákonom bolo aj zaradenie
obžalovaného podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Výroky, ktorým bola obžalovanému uložená povinnosť zaplatiť poškodeným stranám škodu
sú duplicitné z dôvodu, že odvolanie bolo obmedzené vo vzťahu k výroku o treste a spôsobe jeho výkonu

a predchádzajúcim uznesením krajského súdu zrušené neboli.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi uvedenými v odvolaní
obžalovaného, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku, preto odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.