Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200844
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723200844.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2,
851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 250,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Označenie IČO (identifikačné číslo organizácie) žalobcu v záhlaví rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
11C/19/2023-29 zo dňa 19.09.2023, o p r a v u j e tak, že správne znie:

„35 937 874“ .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 21.3.2023, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 250,57 Eur a nahradiť mu trovy konania, a to titulom
náhrady vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti.
2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11C/19/2023-29 zo dňa 19.09.2023, ktorým v I. výroku

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 250,57 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a v II. výroku žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 2,15 Eur,
taktiež do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
3. Dňa 29.5.2024 žalobca doručil súdu návrh na opravu zrejmej nesprávnosti, ku ktorej došlo pri
vyhotovovaní vyššie uvedeného rozsudku, ktorá zrejmá nesprávnosť mala spočívať v nesprávnom
uvedení IČO žalobcu (nesprávne uvedené IČO: v tvare „35 831 154“, pričom správne malo byť uvedené

IČO v tvare „35 937 874“).
4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
5. Vzhľadom na uvedené súd postupoval v zmysle cit. ust. § 224 C. s. p. a vyššie uvedenú zrejmú
nesprávnosť v záhlaví rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 11C/19/2023-29 zo dňa 19.09.2023 opravil

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.