Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29Csp/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123352885
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123352885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko
X. XX, P., o zaplatenie 7.516,53 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 150,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7366,53 eura spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 8016,53 eura od 31.10.2018 do 12.05.2022, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7816,53 eura

od 13.05.2022 do 17.05.2023, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7516,53 eura od 18.05.2023
do 14.07.2023, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7486,53 eura od 15.07.2023 do 18.09.2023,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7456,53 eura od 19.09.2023 do 19.12.2023, úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 7406,53 eura od 20.12.2023 do 17.04.2024, úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 7366,53 eura od 18.04.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 29.06.2023 v upomínacom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 7516,53 eura
s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov
VÚB, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava ako veriteľ uzatvoril dňa
15.08.2016 so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10000,- eur. Žalovaný mal podľa uzatvorenej zmluvy splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach. Pretože žalovaný v rozpore s dojednaniami uzatvorenej
zmluvy o úvere neplnil riadne a včas svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky, veriteľ ho
vyzval na zaplatenie omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnostipohľadávkyzdôvoduneplatenia.Žalovanýsvojdlhvdodatočnejlehotenezaplatil,pretoveriteľ
ku dňu 11.10.2018 vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru, o čom informoval žalovaného
listom, ktorý bol žalovanému doručený dňa 23.10.2018. Žalovaný v poskytnutej sedemdňovej lehote od

doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa preto
voči veriteľovi do omeškania s jej zaplatením. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 14.02.2020 medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.07.2020bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá vznikla z dôvodu nezaplateného úveru na základe úverovej
zmluvy postúpená žalobcovi; žalovaný bol o tejto skutočnosti upovedomený písomne; výška postúpenej
pohľadávky bola vyčíslená ku dňu 01.07.2020. Žalovaný dlžnú sumu ku dňu podania žaloby zaplatil

sčasti, a to v sume 500,- eur, preto žalobca v žalobe od neho požaduje zaplatenie dlhu v sume 7516,53
eura.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 01.08.2023 platobný rozkaz č. 9Up/1157/2023, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 7516,53 eura s príslušnými úrokmi z omeškania. Z

dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovať v
konaní, vec bola postúpená tunajšiemu súdu. Súd uznesením č.k. 29Csp/52/2023-80 zo dňa 10.11.2023
vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), aby sa vyjadril k podanej žalobe, vo svojom vyjadrení uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení; žalovaný si uvedenú zásielku prevzal dňa 19.12.2023, k podanej žalobe

sa nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil na 19.06.2024 pojednávanie. Žalobca elektronickým podaním, s autorizáciou
podľa osobitného predpisu, doručeným súdu dňa 18.06.2024 oznámil, že žalovaný v priebehu tohto
konania zaplatil sumu 150,- eur tak, že dňa 14.07.2023 zaplatil sumu 30,- eur, dňa 18.09.2023 sumu 30,-

eur, dňa 19.12.2023 sumu 50,- eur a napokon dňa 17.04.2024 sumu 40,-eur, preto zobral späť žalobu
v časti istiny v sume 150,- eur s príslušným úrokom z omeškania a navrhol konanie zastaviť; vo zvyšku
zotrval na podanej žalobe.

4. Súd po vykonaní dokazovania zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca žalobcu,

Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s. ako veriteľ uzatvoril dňa 15.08.2016 so
žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ pod číslom úverového účtu
XXXXXXXXXX a registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 10000,- eur (ďalej len „zmluva“). Žalovaný mal podľa uzatvorenej zmluvy
splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach v sume 126,82 eura, celkový počet splátok

bol 96; zaplatenie úveru bolo dojednané 20.07.2024, kedy mala byť zaplatená posledná anuitná splátka.
Z tretej upomienky veriteľa zo dňa 31.08.2018 vyplýva, že žalovaný bol k uvedenému dňu v omeškaní
so zaplatením sumy celkom 386,70 eura. Žalovaný svoj dlh v dodatočnej lehote nezaplatil, preto veriteľ
ku dňu 12.10.2018 vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru, zostatok úveru bol vyčíslený v
sume 8277,11 eura, z toho istina v sume 8110,53 eura, poplatky v sume 4,- eurá a vyčíslené úroky v

sume 162,58 eura s tým, že od nasledujúceho dňa je dlžná istina úročená úrokmi z omeškania. Žalovaný
bol o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru informovaný listom zaslaným veriteľom na adresu trvalého
bydliska. Žalovaný v poskytnutej sedemdňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa preto voči veriteľovi do omeškania s jej zaplatením.
Veriteľ listom zo dňa 09.07.2020 oznámil žalovanému, že ku dňu 08.07.2020 postúpil svoju pohľadávku

voči žalovanému zo zmluvy aj s príslušenstvom na žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu v určenej lehote
nezaplatil, do podania žaloby zaplatil sumu 500,- eur a v priebehu tohto konania sumu 150,- eur.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

6. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

7. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.9 Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa č. I. zmluvy, veriteľ sa zaväzuje, že poskytne za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám peňažné prostriedky ako spotrebiteľský úver a dlžník sa zaväzuje, že poskytnuté peňažné
prostriedky vráti, použije na dohodnutý účel, pokiaľ bol účel dohodnutý, zaplatí úroky, poplatky a splní

ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy.

14. Podľa čl. I.5 zmluvy, v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s Obchodnými
podmienkami:
a) účtovať dlžníkovi úrok z omeškania uvedený v tejto úverovej zmluve,

b) vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s
úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na
ich zaplatenie písomne vyzvaný.

15. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú, keď mal za

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o úvere
podľa ObZ a zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá mala charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods.
1 OZ. Súd po oboznámení sa s jej obsahom nezistil existenciu neprijateľných podmienok. Žalovaný
ako dlžník porušil svoje povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto právny predchodca
žalobcu ako veriteľ v súlade s článkom I.5 zmluvy a podľa § 506 ObZ vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie zostatku poskytnutého úveru,
ktorý predstavuje istinu uplatnenú v tomto konaní. Súd má za preukázané, že pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu voči žalovanému bola aj s príslušenstvom postúpená na žalobcu, súd preto týmto
rozhodnutím uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú istinu žalobcovi. Súd v rozhodnutí zohľadnil,
že žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalobcovi sumu 150,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca

využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu v časti sumy 150,-eur späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol
bez predchádzajúcej výzvy žalovaného, či so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí a konanie v
zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. v tejto časti zastavil.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, predstavovala 0,00 % a po pripočítaní 5

percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 5,00 % ročne.

21. Keďže žalovaný žalobcovi po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nezaplatil svoj dlh riadne a
včas, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného ako dlžníka aj úroky z omeškania vo výške 5,00
% z dlžnej sumy ročne, od prvého dňa omeškania, t.j. 31.10.2018. Súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť úroky z omeškania zo sumy zníženej po zohľadnení čiastkových úhrad žalovaného, až do

zaplatenia zostatku dlžnej istiny, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a
žalobcoviakoúspešnejstranesporupriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Súddopĺňa,
že napriek tomu, že konanie bolo v časti požadovanej istiny 150,- eur s príslušným úrokom z omeškania

zastavené, k jeho zastaveniu došlo v dôsledku uspokojenia nároku žalobcu žalovaným; žaloba bola teda
aj v tejto časti podaná dôvodne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.