Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124203146
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124203146.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: A. B., C. B. C. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX,
bytom Čsl. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastupený: JUDr. Martin Staroň, advokát, so sídlom
Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541 proti odporcom: 1.) F. G. , C. G., r.č. XXXXXX/XXX, nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX F., 2.) I. G., C. I., r.č. XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, XXX XX F. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcom akokoľvek
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX k.ú. F., okres Prešov, obec Prešov a to
parcelou CKN č. XXXX/X, CKN č. XXXX/X, CKN č. 7717 a stavbou - rodinným domom súpisné č.
4709 postaveným na parcele CKN č. XXXX/X a to najmä tieto nehnuteľnosti scudziť, predať, darovať,
akokoľvek zaťažiť, dať do zálohy, zriadiť zabezpečovacie právo, či prenajať a to až do právoplatného
skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde SR o dovolaní navrhovateľa ako

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/4/2023-1016 zo dňa 29.1.2004 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 11.04.2024 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX k.ú. F., okres Prešov, obec Prešov
a to parcelami CKN č. 7716/1: druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105m2, CKN č.
7716/2: druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 267m2, CKN: č. 7717 druh pozemku

záhrada o výmere 281m2 a stavbou - rodinný dom súpisné č. XXXX postavenou na parcele CKN č.
XXXX/X.
1.1. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 9C/51/2018-771 zo
dňa 10.10.2022 rozhodol, že vyššie uvedené nehnuteľnosti sú v rozsahu 7/8 v pomere k celku
v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov a v podiele 1/8 v pomere k celku vo vlastníctve odporcu I.
G.. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/4/2023-1016 zo dňa

29.01.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2024.
Navrhovateľ má za to, že z dôvodu ním podaného dovolania, o ktorom bude rozhodovať Najvyšší súd
SRjepotrebnéaždorozhodnutiadovolaciehosúduopodanomdovolanídočasneupraviťpomerymedzi
stranami sporu tak, aby odporcovia nenakladali s nehnuteľnosťami vyššie špecifikovanými z dôvodu,
aby nedošlo k situácii, že navrhovateľ ako žalovaný bude v dovolacom konaní úspešný a následne súd
žalobu žalobcov (v tomto konaní odporcov) zamietne, avšak odporcovia medzitým prevedú citované

nehnuteľnosti na tretiu osobu, ktorá sa bude brániť námietkou dobromyseľnosti a navrhovateľ ako
žalovaný sa k týmto nehnuteľnostiam aj v prípade úspechu v súdnom sporu nikdy nedostane.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovia majú v úmysle účelovo sa zbaviť vyššie uvedeného
nehnuteľného majetku ešte predtým ako dovolací súd rozhodne o dovolaní, nakoľko rozsudky
odvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie sú právoplatné a vykonateľné, a preto je potrebné, aby súd
zakázal odporcom nakladať s týmito nehnuteľnými vecami. Navrhovateľ má za to, že v tomto prípade

je potrebné rýchlo upraviť právne pomery účastníkov konania, aby nedochádzalo k ďalším zásahom do
práva na súdnu ochranu a aby bola zachovaná vymožiteľnosť práva navrhovateľa ako žalovaného.Navrhovateľovi hrozí bezprostredná ujma spočívajúca v možnosti odporcov ako vlastníkov citovaných
nehnuteľností titulom právoplatných rozsudkov súdov kedykoľvek dosiahnuť zmenu zápisu v katastri
nehnuteľnosti a previesť vlastníctvo zapísane v katastri nehnuteľnosti na tretiu osobu príp. môžu tento

nehnuteľný majetok nejakým spôsobom zaťažiť.
Ako prílohy návrhu navrhovateľ pripojil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 9C/51/2018-771 zo dňa
10.10.2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/4/2023-1016 zo dňa 29.01.2024 a ním
podané dovolanie zo dňa 22.03.2024.

2. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. - pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. - neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. - neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa§326ods.1C.s.p.-vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúci
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

3. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite vytvoriť stav kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv
strany, ktorá súdnu ochranu požaduje nebude, dochádzať. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy
pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre
konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným

následkom.
Súd môže teda nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. K tomu však
pristupuje podmienka osvedčeniam dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa ma v konkrétnom prípade
poskytnúť ochrana. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením
neznamená len osvedčenie niečoho čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale

aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať
danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia musia byť osvedčené, keďže súd dokazovanie z pravidla nevykonáva. Miera
osvedčenia sa vždy riadi danou situáciou a najmä naliehavosťou jej riešenia. Hodnoverné osvedčenie
nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žaloby

je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia.
3.1. V prejednávanej veci ide o nariadenie neodkladného opatrenia po skončení konania o určenie
vlastníckeho práva, v ktorom terajší navrhovateľ bol v pozícií žalovaného a v konaní neuspel. Samotné
dovolacie konanie nie je dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia, a keďže vo veci je právoplatne
rozhodnuté, súdu neprináleží čo len predbežne sa zaoberať možným rozhodnutím dovolacieho súdu.

4. Neodkladné opatrenie ako opatrenie, ktorému nepredchádza riadne dokazovanie v rámci súdneho
procesu, podľa súdu treba nariadiť vtedy, ak prima facie potreba takéhoto úkonu vyplýva z osvedčeného
skutkového stavu. Potreba takéhoto úkonu je daná opisom skutkových okolností uvedených v návrhu,
osvedčením nároku a predložením relevantných listín.

V prejednávanej veci navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal to, čo v návrhu tvrdí, a teda,
že odporcovia majú úmysel zbaviť sa predmetných nehnuteľností, aby eliminovali pre nich možné
nepriaznivé následky vyplývajúce z rozhodnutia dovolacieho súdu v ich neprospech.
Podľa názoru súdu ide iba o fabuláciu navrhovateľa, pretože súdu nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by
vyplývala, čo len indícia vedúca ako k možnému k záveru, že odporcovia pristupujú ku konaniu, ktorého

následkom by mal byť predaj alebo zaťaženie sporných nehnuteľností.

5. Súd tak má za to, že nie je dôvod pristupovať k akémukoľvek obmedzeniu odporcov vo vzťahu
k nehnuteľnostiam, ku ktorým bolo určené ich vlastnícke právo a to z dôvodu, že toto bolo určené
právoplatne. Navrhovateľ neodkladného opatrenia už v základnom konaní nepravdivo tvrdil, že

odporcovia sa chcú odsťahovať na Moravu a podľa súdu rovnako bez reálneho základu teraz tvrdí
úmysel odporcov predať vyššie uvedené nehnuteľnosti.
5.1. Podľa názoru súdu je hypotetické vlastnícke právo navrhovateľa dostatočne chránené poznámkou
v katastri nehnuteľnosti o začatí dovolacieho konania, pretože v prípade, ak by niekto spornénehnuteľnosti kúpil napriek takejto poznámke, nebolo by možné u neho konštatovať dobromyseľné
nadobudnutie vlastníckeho práva.

6. Pokiaľ ide o náhradu trov konania o tejto súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania je jeho
účastníkom iba navrhovateľ a tento bol v prvostupňovom konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.