Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-53Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122376828
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122376828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: E. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXXX/X, Y., o zaplatenie 1.618,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.618,18 Eur spolu s úrokom vo výške 646,77
Eur, úrokom z omeškania vo výške 140,94 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.608,68 Eur od 18.09.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.07.2022, postúpenou Okresnému súdu
Bratislava II dňa 19.01.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 1.618,18 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo
dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31320155 (ďalej len "postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 17.09.2021 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti

uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.09.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX
(ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len "VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastával názor, že

Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný
napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia

práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlades príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
k 10.12.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.405,89

Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.608,68 Eur, z riadneho úroku vo výške 646,77 Eur, z úroku z
omeškaniavovýške140,94Eurazpoplatkovvovýške9,50EurvsúladesprílohoukZmluveopostúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 Eur. Žalovaná

suma predstavuje sumu vo výške 2.405,89 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
1.608,68 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 646,77 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 140,94 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 9,50 Eur. Žalobca oznámil súdu, že v časti
D) formulára v rámci položky "Istina" uviedol súčet neuhradenej istiny úveru, neuhradených poplatkov
a neuhradeného poistenia splátok. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
v sporoch s ochranou slabšej strany poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:

"v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania
je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu

vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale
aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." Žalobca si v tomto konaní uplatnil
úrokzomeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúc

dňom 18.09.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Nakoľko pohľadávka
žalobcu nebola ku dňu podania žaloby uhradená v plnej výške, s poukazom na uvedený skutkový a
právny stav veci a na pripojené dôkazné prostriedky žalobca navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd
Banská Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Okresnému súdu Bratislava II.

3. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)

z Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 04.09.2023.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 27.03.2024 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") v spojení s § 297 CSP, na ktoré predvolal
obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju
neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 23.03.2024, v ktorom súhlasili s prejednaním veci

a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 10.01.2024 (fikciou doručenia). Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci
rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: rámcová zmluva o postúpení pohľadávok vrátane príloh, žiadosť o flexipôžičku - bezúčelová
č. žiadosti XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2014, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
"Flexipôžička" reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2014, štandardné európske informácie ospotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, cenník, tretia upomienka - pokus o zmier zo
dňa28.10.2019,výzvanapredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomzodňa10.12.2019spolu
s obálkou s doručenkou, pokus o zmier zo dňa 20.09.2021, platobná história, oznámenie o postúpení

zo dňa 20.09.2021, pokus o zmier zo dňa 19.05.2022 spolu s podacím hárkom.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 08.09.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.960 Eur.

Poskytnutý úver sa dlžník zaviazal splatiť spolu s úrokom v 119 mesačných splátkach vo výške 38,03
Eur. Úroková sadzba bola vo výške 18,70 % ročne, RPMN vo výške 20,51 %, priemerná hodnota
RPMN 12,08 %, celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť: 4.336,81 Eur. Žalovaný nerešpektoval
dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas, na základe čoho postupca pristúpil
k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 10.12.2019. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené

na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2021. Do dňa podania žaloby žalovaný
dlžný sumu neuhradil.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému
vyplývajúci zo štandardnej formulárovej zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Aj keď zmluva o úvere je

zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, súd posúdil zmluvný vzťah strán ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. V rovine súkromného práva a osobitne zmluvného práva je pre úpravu právnych vzťahov a

spotrebiteľských záväzkov určujúcim právnym predpisom Občiansky zákonník, ktorý v tejto sfére
predstavuje lex specialis právny režim spotrebiteľských zmlúv ku všetkým ostatným právnym predpisom
s obdobným predmetom súkromnoprávnej regulácie dotýkajúcim sa spotrebiteľských zmlúv a záväzkov
z nich plynúcich. Ide o prioritné pôsobenie Občianskeho zákonníka na všetky záväzkové vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ a ktoré môžu byť upravené aj v osobitných právnych predpisoch. Občiansky

zákonník v tejto časti preto pôsobí ako právny predpis nielen osobitnej právnej povahy, ale aj právny
predpis absolútnej výkladovej priority pre celú sféru spotrebiteľských záväzkov a normatívnu úpravu ich
prvkov obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj v akomkoľvek inom osobitnom právnom predpise.
Právnyrežimzáväzku,ktoréhoúčastníkomjespotrebiteľaktorýmásvojzákladvObchodnomzákonníku
sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka. Celý právny režim sa tak bude spravovať

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jediné, čo je regulované Obchodným zákonníkom, je právny
základ záväzku. Súd poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka (vykonanú zákonom č. 102/2014
Z. z.), ktorou bola v § 52 ods. 2 doplnená tretia veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie neobsahuje prechodné ustanovenia, čo

znamená, že od dňa jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

22. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď
nesplatil žalobcovi, poskytnutý úver riadne a včas. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané

skutočnosti uvedené v žalobe, žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,dostalsadoomeškaniasúhradousplátokúveru,žalobcavsúladesustanovením
§ 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 10.12.2019. Žalovaný
na zaslané upomienky nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade
porušenia záväzkových povinností. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel

a zaviazal ho na zaplatenie dlžnej sumy. Dlžná suma pozostáva zo sumy 1.618,18 (z toho istina vo
výške 1.608,68 Eur a poplatky vo výške 9,50 Eur), z riadneho úroku vo výške 646,77 Eur a z úroku z
omeškania vo výške 140,94 Eur (do postúpenia pohľadávky). Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.608,68 Eur (t.j. z istiny) od 18.09.2021 (t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do zaplatenia. O úrokoch z omeškania súd

rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca
relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči
žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.