Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-11S/105/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200369
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200369.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom:
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zast.: Tkáč & Partners, s. r. o., so
sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor
opravných prostriedkov, so sídlom: Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za účasti ďalšieho účastníka
konania: Senginer SK s. r. o., so sídlom Jiráskova 2, 851 01 Bratislava, IČO: 35 936 584, zast.: Barger

Prekop s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 869 724,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP3-2022/040843-006 zo
dňa 02. decembra 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
07.12.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 07.12.2023 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07. decembra 2022 bola Krajskému súdu v Trenčíne ako správnemu súdu doručená správna
žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OOP3-2022/0408430-006 zo dňa 02. decembra 2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného
úradu Trenčín, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-TN-OSZP3-2022/025319-030 zo dňa
13. októbra 2022, ktorým rozhodol, že navrhovaná činnosť „Občianska vybavenosť“ navrhovateľa –
spoločnosti Senginer SK s. r. o., Jiráskova 2, 851 01 Bratislava, IČO: 35 936 584 (ďalej len „navrhovateľ“)

sa nebude posudzovať v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z.
z.“). Súčasťou uvedenej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 11S/105/2022 zo dňa 14. marca 2023 tak,
že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Dňa 25. apríla 2023 bolo
Krajskému súdu v Trenčíne doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (tzv. replika), ktorej

obsahom bol aj opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §
185 zákona č. 162/20155 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). O návrhu žalobcu rozhodol
Správny súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. TN-11S/105/2022-202 dňa 10. novembra 2023, tak, že
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

2. Dňa 12. decembra 2023 bolo na správny súd doručené podanie žalobcu zo dňa 07. decembra

2023, ktorého obsahom bolo predloženie nových dôkazov pre dané konanie spolu s novým návrhom na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe vyplýva z nových skutočností, ktoré neboli objektívne existujúce v čase podávania žaloby, a to
v podobe získať stavebné povolenie spoločnosťou TM REAL, aj keď nebol navrhovateľom a žalovaný
napriek hmotnému rozporu s podmienkami žalobou napadnutého rozhodnutia vydáva kladné záväzné
stanoviská podľa § 38 ods. 4 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Žalobca podotkol,

že všetky skutočnosti spôsobil vlastník kultúrnej pamiatky TM REAL. Žalobcovou skutočnou vôľou
je ochrana životného prostredia, ktorá má mať v žalovanej veci formu nariadenia povinnosti obnoviťkultúrnu pamiatku Turbigenerátorovne a priľahlej budovy Sovičky, čo je náhradným plnením v zmysle
§ 28 ods.1 zákona o životnom prostredí č.17/1992 Zb.; vyžaduje sa však na to rozhodnutie orgánu
verejnejmoci.Žalobcachcežaloboudosiahnuťzrušeniežalovanéhorozhodnutiaavnovomkonaníchce

dosiahnuťuloženiepovinnostiobnovypamiatkyTurbogenerátorovneapriľahlejSovičkyakonáhradného
plnenia, ktorým bude nahradená podmienka č. 3 žalovaného rozhodnutia. Podstatou opätovného návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je zabrániť nielen vzniku stavebného práva na základe
doterajšieho bezprávia, ale najmä zabezpečiť dôslednú ochranu životného prostredia v podobe obnovy
kultúrnej pamiatky.

3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva
prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu
v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto

konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/105/2022 vedie na Správnom
súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-11S/105/2022.

4. Podľa § 184 SSP: podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP: správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP: nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP: odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP: o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP: ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19.decembra 2023 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu vyjadrenia žalobcu a k novému návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04. januára 2024 uviedol,

že účelom inštitútu priznania odkladného účinku je odvrátenie závažnej ujmy na životnom prostredí.
Žalovaný má za to, že žalobca existenciu hrozby závažnej ujmy na životnom prostredí žiadnym
spôsobom neosvedčil. Žalovanému nie je zrejmé, aká závažná ujma na životnom prostredí hrozí.
Inštitútom priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je zabránenie vzniku stavebného práva, ako
to tvrdí žalobca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd opätovný návrh žalobcu

na priznanie odkladného účinku zamietol v zmysle ust. § 188 SSP.

11. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnychorgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

12. Správny súd skúmal, či v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe sú splnené zákonné

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP a má za to, že
žalobcasvojímnovýmnávrhomnapriznanieodkladnéhoúčinkunepoukázalnažiadnuexistenciuhrozby
závažnej ujmy na životnom prostredí. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobeodôvodniltým,žejehovôľoujezabrániťvznikustavebnéhoprávaazabezpečiťdôslednúochranu
životného prostredia v podobe obnovy kultúrnej pamiatky - Turbigenerátorovne a priľahlej budovy
Sovičky. Správny súd konštatuje, že inštitút odkladného účinku slúži na odvrátenie závažných, resp.

nenapraviteľných následkov, ktoré by nastali okamžitým výkonom žalobou napadnutých rozhodnutí.
Vzhľadom na okolnosti danej veci, kedy sú tieto budovy už zbúrané, rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe by už nebolo spôsobilé odvrátiť, resp. zvrátiť súčasný stav vyššie uvedených
stavieb, a preto nie je dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tejto veci. Keďže žalobca
neuviedol žiadny nový dôvod, pre ktorý by mal správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok,

správny súd správnej žalobe odkladný účinok nepriznal.

13. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a ani neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
hrozí závažná ujma na životnom prostredí, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §

188 SSP zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).