Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123203954
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123203954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

AdrianyKálmánovej,PhD.aJUDr.LenkyKonštiakovej,vsporežalobcu:REDconstructors.r.o.,IČO:52
441 016, so sídlom Pribišova 47, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, zastúpený A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, C. – E. F., proti žalovaným: 1. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXX, XXX XX
E. - J., zastúpená advokátom JUDr. Mariánom Dobišom, IČO: 50 003 534, so sídlom Sládkovičova 3,
949 01 Nitra, 2. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX H. E. L., zastúpená advokátom Mgr.
Martinom Lieskovským, IČO: 42 427 291, so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, o nahradenie prejavu vôle,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 19C/40/2023-404 zo dňa 13. decembra

2023 a jeho uzneseniu č. k. 19C/40/2023-481 zo dňa 27. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok a uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%, o výške ktorého bude konať a rozhodovať súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 11.5.2023 domáhal, aby súd uložil
povinnosť prejavu vôle žalovaných v 1. a 2. rade ako predávajúcich uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim

kúpne zmluvy, ktorými žalované v 1. a 2. rade prevedú na žalobcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v podanej žalobe. Kúpne zmluvy boli súčasťou petitu žaloby. Vo vzťahu k žalovanej v 1.
rade išlo o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území J., mesto E., okres E., zapísané v liste
vlastníctva č. XXXX v podiele X/X, a to pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha
a nádvorie, výmera XXX m2, pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX, druh: zastavaná plocha a nádvorie,
výmera XXX m2, stavba - popis stavby: operačka bez súpisného čísla, postavená na pozemku č. XXXX
a ďalej zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v podiele X/X, a to pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX/X,

druh: zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade ide o nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území J., mesto E., okres E., zapísané v liste vlastníctva č. XXXX v
podiele X/X, a to pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, výmera
644 m2. Súčasne sa žalobca domáhal priznania nároku na náhradu trov konania.

2. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 23.11.2023 opravil názov žaloby tak, že sa má konať o
nahrádení vyhlásenia vôle žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol

tak, že súd nahrádza súhlas predávajúcej 1 a predávajúcej 2 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v znení:
G. H., nar. X.X.XXXX, bytom: I. XXX/XXX, XXX XX E. (ako predávajúci 1) a J. K., nar. X.X.XXXX,
bytom: I. XXX/XX, XXX XX H. E. L. (ako predávajúci 2) a RED_constructor s.r.o., so sídlom: Pribišova
47, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 52 441 016 (ako kupujúci) uzatvorili tútokúpnu zmluvu: čl. I Predávajúca 1 je v podiele 1/1 výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX: pozemku
registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2, pozemku

registra „C“ - parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2, stavby
„operačka“ bez súpisného čísla, postavenej na pozemku parc. č. XXXX. Predávajúca 1 je v podiele 1/6
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obec E., okres
E., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX: pozemku registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2. Predávajúca 2 je v podiele X/X výlučnou vlastníčkou

nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obec Nitra, okres E., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX: pozemku registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, výmera XXX m2. Čl. II Predávajúci 1 predáva nehnuteľnosti opísané v čl. I kupujúcemu
za kúpnu cenu 315 000 eur a kupujúci predmet kúpy odkupuje do výlučného vlastníctva. Kúpnu
cenu kupujúci zaplatí Predávajúcej 1 v celosti a to vo výške 285 000 eur do 15 dní po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle. Zvyšná časť vo výške 30 000 eur bola kupujúcim

uhradená Predávajúcej 1 na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 8.4.2022 v znení jej
dodatkov. Predávajúci 2 predáva nehnuteľnosti opísané v čl. I kupujúcemu za kúpnu cenu 123 500 eur
a kupujúci predmet kúpy odkupuje do výlučného vlastníctva. Kúpnu cenu kupujúci zaplatí Predávajúcej
2 v celosti a to vo výške 109 250 eur do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o nahradenie
prejavu vôle. Zvyšná časť vo výške 14 250 eur bola kupujúcim uhradená Predávajúcej 2 na základe

zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 8.4.2022 v znení jej dodatkov. Čl. III Kupujúci nadobudne
vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam vkladom do katastra nehnuteľností. Do tejto doby sú
účastníci zmluvy svojimi zmluvnými prejavmi viazaní. Čl. IV Zmluva sa považuje za uzatvorenú v Nitre
v deň právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle. Žalobca sa ďalej domáhal priznania nároku
na náhradu trov konania. Toto podanie žalobca nepovažoval za kvalitatívnu, kvantitatívnu ani podstatnú

zmenu žaloby. Za zmenu žaloby (§ 140 CSP) toto podanie nepovažoval ani súd, preto o pripustení, resp.
nepripustení zmeny žaloby nerozhodoval. Žalobca sa v tomto konaní v žalobe a rovnako v jej zmene
domáha nahradenia prejavu vôle žalovaných uzavrieť s ním kúpnu zmluvu k totožným nehnuteľnostiam
a na základe stále rovnakých skutkových okolností.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 8.4.2022 uzavrel ako budúci kupujúci so žalovanými v 1. a 2.
rade ako budúcimi predávajúcimi k predmetným nehnuteľnostiam zmluvu o budúcej kúpnej zmluve.
K zmluve boli uzavreté aj 2 dodatky, a to dňa 16.6.2022 dodatok č. 1 a dňa 14.9.2022 dodatok č.
2. V zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a jej dodatkov mala byť na základe výzvy žalobcu ako
budúceho kupujúceho do 15.12.2022 uzavretá riadna zmluva. Dohoda zmluvných strán neupravovala

žiadne ďalšie podmienky, na splnenie ktorých bolo uzavretie riadnej kúpnej zmluvy naviazané. Zvyšná
časť kúpnej ceny mala byť zo strany žalobcu ako budúceho kupujúceho uhradená po uzatvorení kúpnej
zmluvy, najneskôr však do 15.12.2022. Dňa 13.12.2022 žalobca vyzval žalované na uzavretie kúpnej
zmluvy, navrhol miesto a čas uzavretia zmluvy tak, aby to bolo v súlade s ustanoveniami zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve. Napriek uvedeným skutočnostiam žalované na výzvu žalobcu nereagovali a k

uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo. Žalobca z údajov katastra nehnuteľností zistil, že žalované realizujú
predaj nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom kúpnej zmluvy. Na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom
odboresúvedenékonaniaopovolenievkladuvlastníckehoprávapodč.V-117/2023aV309/2023,ktoré
sú prerušené. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá realizuje developerskú výstavbu vo viacerých
lokalitách Slovenska. Z dôvodu minimalizácie podnikateľského rizika je štandardný postup žalobcu pri

nadobúdaní pozemkov pre investičnú výstavbu do vlastníctva taký, že s vlastníkmi pozemkov uzatvára
najprv zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, pričom vlastníkom uhradí časť kúpnej ceny ako zálohovú
platbu. V čase medzi uzavretím zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a uzavretím riadnej kúpnej zmluvy si
žalobca overuje možnosť realizácie svojich zámerov na pozemkoch, zabezpečuje potrebné podklady
pre územné a stavebné konanie, rokuje s budúcimi účastníkmi územného a stavebného konania a

tiež vykonáva kroky na získanie stanovísk dotknutých orgánov verejnej správy, fyzických a právnických
osôb. V tomto prípade žalobca uhradil žalovanej v 1. rade časť kúpnej ceny vo výške 30 000 eur a
žalovanej v 2. rade časť kúpnej ceny vo výške 14 250 eur, čím si splnil zmluvne dohodnuté povinnosti.
Žalobca zabezpečil predbežné zameranie pozemkov a zameranie inžinierskych sietí na pozemkoch, dal
vyhotoviť znalecký posudok v hodnote 1 000 eur, zabezpečil podľa požiadaviek F. E. M. architektonickej

súťaže, získal stanovisko Útvaru architekta F. E. a pripravil návrh zmluvy o vecnom bremene s vlastníkmi
ďalších pozemkov. Hodnota prác architekta v prípade víťazného architektonického návrhu dosahuje
podľa sadzobníka UNIKA sumu cca 60 000 eur. Žalobca na realizáciu svojho developerského zámeru
na dotknutých pozemkoch vynaložil sumu viac ako 105 000 eur. Táto investícia žalobcu však môžebyť svojvoľným a protiprávnym konaním žalovaných úplne zmarená, keďže podklady boli pripravované
výhradne pre dotknuté pozemky a nie sú použiteľné pre inú lokalitu. Žalobca má naďalej záujem uzavrieť
so žalovanými kúpnu zmluvu, ale keďže žalované svoje záväzky zo zmluvy o budúcej zmluve neplnia,

bol nútený podať žalobu v tomto spore.

4. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k žalobe poukázala na to, že žalobca si nesplnil všetky zmluvne
stanovené povinnosti. Odmietla tvrdenie žalobcu, že neodpovedala na jeho výzvu zo dňa 13.12.2022,
ktorú jej žalobca adresoval dňa 14.12.2022 o 0:54 hod. V tejto výzve žalobca žalovaným navrhol, aby

sa dňa 15.12.2022 o 10:00 hod. stretli na F. N. B. E. za účelom uzavretia kúpnej zmluvy. Žalovaná
v 1. rade uviedla, že dňa 14.12.2022 odpovedala na emailovú výzvu žalobcu s tým, že od žalobcu
žiadala v súlade s čl. II. ods. 6 Zmluvy o budúcej zmluve predloženie kúpnej zmluvy, ktorú mal žalobca
pripraviť. Na základe telefonátov a SMS komunikácie si so žalobcom dohodli osobné stretnutie dňa
14.12.2022 približne o 14:00 hod v kaviarni na prízemní OC Mlyny. Na osobnom stretnutí jej žalobca
nepredložil žiadnu kúpnu zmluvu, účelom stretnutia bola snaha žalobcu presvedčiť žalované, aby bol

predĺženýtermínnauzatvoreniekúpnejzmluvyďalšímdodatkom.Žalobcajejuviedol,žedňa15.12.2022
o 10:00 hod. na Mestský úrad v Nitre za účelom podpísania kúpnych zmlúv nepríde a zvyšná časť kúpnej
ceny nebude uhradená dňa 15.2.2022. V súvislosti s vyplatením zvyšnej časti kúpnej ceny žalobca
uviedol, že túto uhradí, až keď ukončí kolaudáciu bytovky v Detve, na základe čoho žalovaná v 1. rade
dospela k záveru, že žalobca v danom čase nedisponuje dostatočnými peňažnými prostriedkami. Podľa

žalovanej v 1. rade skutočná vôľa žalobcu nesmerovala k tomu, aby bola kúpna zmluva uzatvorená.
Výzva zo dňa 14.12.2022 bola len formálna, skutočným úmyslom žalobcu bolo dosiahnuť predĺženie
lehoty na uzatvorenie kúpnych zmlúv. O nedostatku vážnosti vôle žalobcu uzatvoriť na základe výzvy
zo dňa 14.12.2022 kúpnu zmluvu so žalovanými svedčí aj emailová komunikácia žalobcu s realitnou
maklérkou O. K. zo dňa 4.12.2022, ktorá vystupovala vo vzťahu k stranám sporu ako sprostredkovateľ.

Z predmetného emailu vyplýva, že žalobca žiada realitnú maklérku, aby presvedčila žalované na
predĺženie termínu uzatvorenia kúpnej zmluvy o ďalšie 4 mesiace najlepšie bez nutnosti platenia ďalšej
zálohy. Žalovaná v 1. rade aj napriek tomu, že žalobca jej neposkytol návrh kúpnej zmluvy, prišla za
obe žalované dňa 15.12.2022 o 10:00 hod. na Mestský úrad v Nitre s tým, že tam čakala na žalobcu za
účelom podpísania kúpnych zmlúv. Žalovaná v 2. rade čakala len na informáciu od žalovanej v 1. rade

o prítomnosti žalobcu, aby sa rovnako vedela dostaviť na Mestský úrad v E.. Žalobca na toto stretnutie
neprišiel. Prítomnosť žalovanej v 1. rade na Mestskom úrade v E. dňa 15.12.2022 preukazujú časenky z
mestského úradu a ďalšia fotodokumentácia. Žalované dňa 16.12.2022 adresovali žalobcovi list zo dňa
15.12.2022, v ktorom mu oznámili, že nesúhlasia s predĺžením lehoty na uzatvorenie kúpnych zmlúv, že
sú resp. boli pripravené uzatvoriť zmluvu do 15.12.2022, a v prípade nesplnenia svojho záväzku podľa

zmluvy o budúcej zmluve bude prijatá časť kúpnej ceny započítaná s nárokom žalovaných na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Na daný list žalobca žiadnym spôsobom nereagoval, prvá reakcia žalovaného prišla
až 10.01.2023. Žalovaná v 1. rade má za to, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná oneskorene,
pretože žalované platne uzatvorili kúpne zmluvy s treťou osobou, vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam
prebieha vkladové konanie, vedené Okresným úradom E., katastrálnym odborom pod č. B./XXXX a

B./XXXX. Žalovaná v 1. rade ďalej uviedla, že zmluva o zmluve budúcej predstavuje čisto záväzkovo-
právny vzťah medzi zmluvnými stranami, v danom prípade medzi žalobcom ako budúcim kupujúcim a
žalovanými ako budúcimi predávajúcimi, a teda nemá žiadne vecno-právne účinky. Žalované neboli zo
zmluvy o budúcej zmluve zaviazané previesť na žalobcu vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam,
ale mali iba povinnosť uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu. Porušenie povinnosti zo zmluvy o budúcej

zmluve nemá následok v podobe vydania súdneho rozhodnutia, ktorým žalobca priamo nadobudne
sporné nehnuteľnosti, ale iba nadobudne právo na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Žalovaná v 1. rade ďalej
dôvodila, že ak budúci predávajúci prevedie predmet vlastníctva na tretiu osobu a poruší tak svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o budúcej zmluve, budúci kupujúci sa nemôže domáhať od tretej
osoby nahradenia prejavu vôle, pretože zmluva o zmluve budúcej zmluve nemá rovnaké účinky ako

predkupnéprávo.Samotnáexistenciazmluvyobudúcejzmluveazáväzokznejvyplývajúcinespôsobujú
v prípade jej porušenia, spočívajúcom v prevedení predmetu vlastníctva na tretiu osobu, neplatnosť
právneho úkonu, ktorý uzatvoril budúci predávajúci s treťou osobou, pretože takýto extenzívny výklad by
bol príliš obmedzujúci v súvislosti s dispozičným oprávnením budúceho predávajúceho ako aj vlastníctva
tretej osoby. Z uvedeného dôvodu je potrebné rozlišovať medzi účinkami zmluvy, a to záväzkovými

alebo vecnými. Žalovaná v 1. rade poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR so sp. zn. 2 Cdon
1505/97 a judikát Najvyššieho súdu SR č. R 4/2008. V tejto súvislosti poukázala tiež na zásadu priority
uplatňujúcej sa v katastrálnom konaní a tvrdila, že vzhľadom na skôr podaný návrh na vklad je rozsudok
v tomto konaní o nahradenie prejavu vôle nevykonateľný. Žalovaná v 1. rade poukázala na rozsudokNajvyššieho súdu SR so sp. zn. 10Sžr/175/2011 a rozhodnutie Krajského súdu v Žiline so sp. zn.
22Sp/41/2010.

5. Žalovaná v 2. rade rovnako ako žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k žalobe žiadala žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú. Tiež uviedla, že dôkazy predložené žalobcom nepreukazujú, že by si žalobca voči
žalovaným splnil všetky zmluvne stanovené podmienky, na základe čoho by mu vznikol nárok na
uzavretie kúpnej zmluvy so žalovanými. Rovnako poukázala na stretnutie žalovanej v 1. rade so
žalobcom v D. F. dňa 14.12.2022, ktorého účelom bola snaha žalobcu presvedčiť žalované na predĺženie

termínu na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy, na priebeh návštevy žalovanej v 1. rade na Mestskom
úrade v E. dňa 15.12.2022, list žalovaných zo dňa 15.12.2022 adresovaný žalobcovi. Žalobu považuje
žalovaná v 2. rade za podanú oneskorene a rovnako ako žalovaná v 1. rade poukazuje na zásadu priority
uplatňovanú v katastrálnom konaní a cituje totožné rozhodnutia súdov.

6. Súd spor prejednal za prítomnosti konateľa žalobcu, žalovaných v 1. a 2. rade a ich a právneho

zástupcu. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s jednotlivými listinami založenými v súdnom spise,
ako aj prednesom právneho zástupcu žalovaných, vykonal výsluch konateľa žalobcu, žalovaných v 1.
a 2. rade a svedka P. K..

7. Konateľ žalobcu na pojednávaní uviedol, že pozemky si vyhliadli ešte dávnejšie, zoznámili s pani H.

a začali spolu viesť obchodný dialóg. Začali preverovať na meste možnosť samotnej výstavby, o čom
s predávajúcimi intenzívne komunikovali. Procesy na meste trvali dlho z rôznych dôvodov, ale aj preto,
že chceli pozemky financovať z vlastných zdrojov a nie zo zdrojov finančných partnerov. Tak uzatvárali
dodatky. Keď sa blížili do cieľa, mali za to, že majú s predávajúcimi korektné a dobré vzťahy a nevedeli
si ani predstaviť, že sa neuzavrie kúpna zmluva. Vynaložili nemalé finančné prostriedky, vypracovali

kvalifikovanú súťaž, čo bola podmienka mesta. Potom sa správanie predávajúcich zmenilo, prestali
zdvíhať telefóny, komunikovať, asi tam bola iná vôľa. Pozemky sa nachádzajú v historickom areáli.
Myslí si, že pod tlakom možno ostatnej rodiny boli žalované nútené sa zachovať tak, ako sa zachovali,
možno pod nejakou víziou väčšie finančného zisku. K 15.12.2022 mali k dispozícii peňažné prostriedky
na zaplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosti. Ako firma, ktorá je v holdingu, disponujú prostriedkami

na kúpu nehnuteľností. Majú portfólio v hodnote viac ako 10 mil. eur, ktoré konateľ žalobcu ovláda.
Tieto prostriedky sa nachádzali na bankových účtoch ich akcionárov, či už je to spoločnosť Avoris, čo je
rakúsky holding so sídlom vo Viedni, A. H. I., A. Q. A., A. F. P.. V čase, keď sa mala platiť kúpna cena,
žalobca disponoval s majetkom v hodnote 800 000 eur a je súčasťou holdingu. Do tohto projektu dali
skoro 100 000 eur, čím preukázali dostatočnú vážnosť obchodu. Konateľ žalobcu tvrdil, že žalobca v tom

čase mal majetok v hodnote 800 000 eur, čo vyplýva listov vlastníctva a z posudkov. Predpokladá, že
posledná účtovná závierka žalobcu bola vyhotovená za posledné účtovné obdobie, teda rok 2022. Na
dotaz právneho zástupcu žalovaných, či akcionári žalobcu poskytujú finančné prostriedky žalobcovi za
situácie, že žalobca nezakladá účtovné závierky do zbierky listín a je v strate, konateľ žalobcu reagoval,
že sú to nezmysly. Za situácie, že chcú kúpiť pozemok za 300 000 eur, holding požičia spoločnosti 300

000 eur. Keď sa čokoľvek smerujúce k zhodnoteniu investuje do týchto pozemkov na úrovni čo i len
štúdie, tak to vytvorí pre firmu stratu. Je to úplne bežný postup a to, že tie peniaze idú od holdingu,
sa dá vidieť vždy na tom, či existuje nejaká ťarcha v prospech financujúceho subjektu. Po financovaní
bankou sa holdingové zdroje kapitalizujú. Konateľ žalobcu sa nevedel vyjadriť k účtovnej závierke z
roku 2021 s tým, že žalobcovi robí účtovníctvo zahraničná firma. Dňa 15.12.2022 bol na mestskom

úrade v Nitre, nepamätá sa, v akom čase, rieši veľa vecí. Bol tam sám. Nevie si vysvetliť, prečo sa so
žalovanou v 1. rade nestretli. Za podstatnejšie považuje, že takéto dohodnuté stretnutie sa koordinuje
cez telefón a keďže mu nebolo zdvihnuté, tak aj vzhľadom na to, že mal už predtým pocit, že nie sú
tie úmysly čestné, tak to vyhodnotil tak, že tam žalovaná v 1. rade nie je. Nemal záujem ju tam niekde
snoriť, keď tam zrejme nebola. Nevedel uviesť, kedy žalovanej v 1. rade telefonoval. Z jej strany došlo k

teatrálnemu zabezpečovaniu si neštandardných fotografií po nejakej úvahe a strategickom naplánovaní,
prichádzajúce hovory boli prestierané. To, že tam boli prichádzajúce hovory medzi odchádzajúcimi,
potvrdilo jeho predpoklad, že sa tam jednalo o nejakú manipuláciu, inak nie je možné, že by sa nespojili.
K emailu zo dňa 4.12.2022, ktorý viedol s realitnou maklérkou, kde navrhoval predĺžiť uzatvorenie
riadnej kúpnej zmluvy uviedol, že to bolo z dôvodov, že zabezpečovali prvotné rozhodnutie na meste

Nitra a stále v tom nemali jasno. Pre developera je ideálne, aby do obchodu vstupovali s minimálnou
mierou rizika. Investované peniaze majú pre nich veľkú hodnotu. Pokiaľ príde k dohode s akýmikoľvek
budúcimi predávajúcimi o predĺžení kontraktu, tak je to na obchodnom zvážení, čo sa oplatí finančne
viac. Architektonickú súťaž rozbehli vo veľmi vysokom štandarde. Tá súťaž vzhľadom na spor, ktorývznikol, bola pozastavená. Podmienky pre vydanie územného povolenia bolo možné splniť. Na stretnutí
dňa 14.12.2022 sa so žalovanou v 1. rade rozprávali o priebehu architektonickej súťaže. Jej správanie
bolo veľmi zvláštne, aj sa rozplakala. Konateľ žalobcu má za to, že už mala jasný plán, pretože pod

tlakom ostatnej rodiny tam bol iný kupujúci, ktorý bol asi inak strategický, lepší. Trval na tom, že
pokiaľ idú hneď do kúpnej zmluvy, musia byť peniaze vinkulované naproti listu vlastníctva. Zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve pripravovala realitná maklérka, ktorá zastupovala predávajúce. Podrobnosti
kúpnej zmluvy tam riešené neboli. V obchode je to tak, že všetko sa dá dohodnúť, pokiaľ sa jedná o
jednoduchú vec. Vinkuláciu, úschovu považuje za štandardnú vec. Ak chcú kúpiť pozemok, urobiť kúpnu

zmluvu je primitívne. S obsahom zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 8.4.2022 mal možnosť sa
oboznámiť, veď ju podpisoval. Podmienky zaplatenia kúpnej ceny boli naformulované v zmluve. Pokiaľ
tam nebola naformulovaná vinkulácia alebo notárska úschova, a pokiaľ k takejto požiadavke potom zo
strany žalobcu prišlo, takúto požiadavku považuje za úplne štandardnú. Ak predávajúci trval na tom,
že nechce robiť úschovu, tak tam jednoznačne vidieť nekalé úmysly. V čase podpisu zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve mali právnika, disponujú celým radom právnikov. Právnika majú aj zamestnaného.

8. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní zotrval na obsahu písomných podaní, ktoré boli
predložené.Malzato,žežalobcovizdôvodunesplneniapodmienokzanikloprávonauzatvoreniekúpnej
zmluvy. Žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť a priznať žalovaným náhradu trov
konania. Doplnil, že z verejne dostupných zdrojov (finstat) má informáciu, že posledná účtovná závierka

žalobcu bola vyhotovená za rok 2020. V danom účtovnom období spoločnosť vykázala stratu 28 460
eur. Dlhodobý hmotný majetok bol v hodnote 357 500 eur, avšak dlhodobé záväzky spoločnosti boli vo
výške 350 000 eur.

9. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní vypovedala, že jej volal pán C., že má záujem o ich pozemok,

že je to jeho sen niečo tam vybudovať. Volal jej aj jeho kamarát. Povedala mu, že už má na pozemok
kupca. Ten kupec potom odstúpil a realitáčka prišla za ňou a povedala jej, že pán C. má o to záujem.
Tak sa dohodli, že to predajú tomu, kto to kúpi a zaplatí kúpnu cenu. Lenže potom si pán C. zisťoval
niečo na úrade a k zmluve pristúpili v apríli. Zaplatil im zálohu s tým, že si musí ešte niečo povybavovať
a zvyšok im zaplatí do troch mesiacov. To jednanie s pánom C. bolo také, že si nevolali a až 5 dní

pred vyplatením celej sumy za pozemok sa ohlásil. Povedal, že sú tam nejaké problémy a znova sa to
musí predĺžiť. Tak zase tam bola zmluvná pokuta a zase čakali do ďalšieho termínu. Komunikácia bola
ohľadne ocenenia budovy, že to bude potrebovať k pôžičke. Znalcovi, čo oceňoval budovu, otvorila a on
si to pomeral. Potom prišiel znova dátum a opäť sa to predĺžilo. Pri každej jednej predlžovačke pánovi C.
povedala, že to nemá rada, že nikoho nechce tlačiť k múru, ale potrebuje, aby sa suma za nehnuteľnosť

vyplatila. Chceli nehnuteľnosti predať bez týchto posunov. Pri ďalšom predĺžení mu povedala, že to je
poslednýkrát, čo sa zmluva predlžuje. Lenže ani to sa nedodržalo. Keď robili dodatok v septembri, pán
C. to chcel do 30.12. ale ony trvali na 15.12., aby to bolo pred sviatkami uhradené. Zase pár dní pred
15.12. povedal, že sa potrebuje stretnúť. Povedala mu, že nie je dôvod sa stretávať, nech prinesie kúpnu
zmluvu, dá si ju pozrieť právnikovi a môže dôjsť k vyplateniu. Na to povedal, že trvá na stretnutí, tak sa

14.12. stretli v Mlynoch. Tam začal rozprávať, že on to potrebuje predĺžiť, lebo má kolaudáciu v Detve
a po tej kolaudácii by mohlo dôjsť k vyplateniu. Zrazu z konca januára bol marec. Spýtal sa, či trvá na
tom, že ďalej tú zmluvu nepredĺžia a ona povedala, že áno, že ju ďalej nepredĺžia. Povedala, že keď
donesie kúpnu zmluvu, môžu to hneď predať, vyrovnať sa. Stále od nej chcel, aby mu oznámila, keby
to predala. Povedala mu, že nevie, či to predá a čo s tým bude ďalej. Potom jej povedal, že on 15.12.

na úrad nepríde, lebo má nejaké iné záležitosti. Žalovaná v 1. rade dňa 15.12. išla na mestský úrad, nie
za to, aby tam robila teátro. Mala to napísané v zmluve, preto tam išla. Poradil jej to právnik. Bola taj
a aj sa zapísala na vrátnici do knihy návštev, aj sa tam odfotila. Počkala tam do 10.20 a potom odišla.
Poobede jej volal pán C.. Nevšimla si, keď jej volal. Volala mu naspäť a nedvihol. Tým to pre ňu skončilo.
On nikdy nemal na nich čas, len pred termínom zmluvy, ale dňa 14.12. mal dlhý čas na debatu. O

platení, o notárskej úschove, vinkulácii nikdy nebola reč. Dodatky sa robili na poslednú chvíľu. O banke
sa nikdy nehovorilo. Žalovaná v 2. rade má pozemok vedľa nej. Dňa 15.12. bola v Nitre a povedala,
že ona neverí, že konateľ žalobcu tam príde, a preto išla na cintorín s tým, že keď jej žalovaná v 1.
rade zavolá, ona príde. Pozemky predávali aj predtým, ako sa spoznali so žalobcom. Celá rodina boli
spoluvlastníci.Predávalatošvagriná.Onainzerátcezrealitkunedávala,aležalovanáv1.radepredávala

cez Haló reality. Urbanistickú štúdiu na to územie nerobili. Uzatvárali nejakú zmluvu s predchádzajúcim
záujemcom, ale ku kúpe nedošlo, lebo sa nedohodli. Toto bolo ešte v čase, kedy mali nehnuteľnosť v
podielovom spoluvlastníctve. Bolo ich tam sedem. Pán K. jej telefonoval, že by mal záujem, že tam niečo
kupuje. Povedala mu, že nie, že ona má zmluvu s pánom C. a 15.12. má dôjsť ku kúpe alebo keď sa toneuskutoční, tak zmluva padá. Keď 15.12. nebola žiadna zmluva od pána C., tak jej volal pán K., ktorý
mal záujem o pozemok. Pán K. jej volal 16.12., že ako to dopadlo, či to berie ten kupec, ktorého mala
alebo je to voľné. Povedala mu, že je to voľné. S pánom K. do 15.12. nemala žiadnu zmluvu. Kúpnu

zmluvu s ním uzatvorila nejako koncom decembra. Do 15.12. nemala žiadnu predbežnú zmluvu s nikým.

10. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že začiatkom minulého roka jej zavolala pani z realitky,
že pán C. by mal záujem. Pýtal sa na pozemok vedľa. Povedala mu, že je to pozemok jej tety, pani H..
Potom zavolala tete, či by mala záujem predať svoj pozemok. Žalovaná v 2. rade nežije v Nitre, tak vždy

poprosila tetu, aby jednala aj za ňu. Ona sa stretla s pánom C., aj s pani z realitky, urobili prehliadku
pozemku a pán C. povedal, že má záujem. To bolo niekedy vo februári. Potom sa dlho neozval, celý
február, marec. Začiatkom apríla poslal návrhy zmlúv, tak si ich dali pozrieť a dňa 8.4. podpisovali zmluvy
s tým, že k vyplateniu príde v júni. Povedal, že potrebuje ešte tri mesiace, že je tam nejaká byrokracia
a chcel si vybaviť pôžičku. Povedali mu, že dobre, že tri mesiace nie je taká dlhá doba. Zobrali zálohu
s tým, že v júni bude vyplatená celá suma a bude koniec. V júni sa ozvala pani z reality s tým, že pán

C. potrebuje ešte nejaký čas. Tak počkali. On tak rozpráva, že človeku až ľúto príde, tak počkali. Táto
istá situácia sa opakovala v septembri. Povedal im, že čo všetko ešte potrebuje, že stavia, potrebuje
kolaudovať. Chcel čas do konca roka. Povedali, že medzi sviatkami nič nevyriešia, nech sa to dá do
15.12. Pár dní pred 15.12. sa pán C. potreboval stretnúť. Ona neverila, že pán C. príde na stretnutie, tak
tete, keď išla na stretnutie do Mlynov, povedala, aby ju dala na hlasný odposluch. Dňa 14.12. sa konalo

stretnutie jej tety s pánom C.. Žalovaná v 2. rade bola na telefóne cez hlasný odposluch. Počula, že
chcel, aby počkali do konca januára, že už konečne bude mať skolaudovanú tú Detvu. S tým žalované
nesúhlasili, že už nebudú čakať, že už čakajú rok. Na druhý deň bolo 15.12. Žalovaná v 2. rade sa
rozhodla predsa len pricestovať do Nitry. Teta išla na mestský úrad a žalovaná v 2. rade využila to, že
je v Nitre na návštevu hrobu svojho otca s tým, že je kedykoľvek k dispozícií a že keď tam pán C. bude,

tak hneď príde na mestský úrad. On tam nebol. Teta sa odfotila, že tam bola, aj sa podpísala. Žalovaná
v 2. rade neverila, že tam pán C. príde, keď deň predtým žiadal, aby mu to predĺžili do konca januára.
Ohľadom notárskej úschovy, vinkulácie jej nikdy nič nespomínal, stále chcel len predĺžiť, robiť dodatky.
K dohode o odpredaji pozemkov s pánom K. žalovaná v 2. rade uviedla, že keď to padlo, tak jej zavolala
teta, že jej volal nejaký pán, že má záujem o pozemky. To bolo 16. decembra.

11. Svedok P. K. na pojednávaní uviedol, že ohľadom kúpy pozemku začal prvýkrát komunikovať so
žalovanými v lete 2022 s tým, že pani H. mu povedala, že má podpísanú rezervačnú zmluvu a nie je to
téma. S pani K. nekomunikoval, za ňu veci riešila pani H.. Má dom vedľa sporných pozemkov, tak vedel,
že niekto sa tam chystá stavať 7 poschodí, čo on nechcel, tak kúpil jeden pozemok, ten najbližšie k nim.

Malatojednarodinaaonivraveli,žemožnoten,čodalzálohu,možnonebudemaťpeniaze,lebouž2xim
kúpu posunul. Kontaktoval pani H. niekedy v decembri. Vedel, že jej zmluva končí 15.decembra. Vtedy
mu ona dala vedieť, že ten kupujúci začína vymýšľať, že zase to chce posúvať. Povedal jej, že ak by jej
to nevyšlo, tak je ochotný to kúpiť. Ona mu povedala, že pokiaľ má rezervačku, tak nič nerieši, ale ak jej
skončí, tak sa môžu potom o tom baviť. Pani H. chcela spraviť všetko právne tak, ako má s pôvodným

kupujúcim. V tom období ako mala platnú zmluvu, nechcela nič riešiť. Mal nachystanú podobnú zmluvu,
keďže kupoval vedľajší pozemok. Keď jej zmluva skončila, že ju už právne nezaväzovala, tak asi na
druhý alebo na tretí deň podpísali rezervačnú zmluvu.

12. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd

prvej inštancie v spore rozhodol tak, že žalobu zamietol (výrok I.) a súčasne o nároku na náhradu trov
konania medzi stranami sporu navzájom rozhodol tak, že žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade majú
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením (výrok II.).

13. S poukazom na vykonané dokazovanie súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav:

13.1. Dňa 8.4. 2022 bola medzi žalobcom ako budúcim kupujúcim a žalovanými v 1. a 2. rade ako
budúcimi predávajúcimi uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok
všetkých zmluvných strán uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorou budúce predávajúce 1 a 2 prevedú na

budúceho kupujúceho vlastnícke právo k predmetu budúceho prevodu a budúci kupujúci predmet
budúceho prevodu nadobudne, a to za odplatu a v termínoch uvedených v predmetnej zmluve.13.2. V čl. I zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bol špecifikovaný predmet budúceho prevodu. Išlo o
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej v 1. rade zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedeného D. N.
E., katastrálny odbor, pre k. ú. J., a to pozemok CKN parcelné č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavaná

plocha a nádvorie, pozemok CKN parcelné č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
stavba operačka bez súpisného čísla na parcele CKN č. XXXX a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
vedeného D. N. E., katastrálny odbor, pre k. ú. J., a to pozemok CKN parcelné č. XXXX/X D. výmere XXX
m2 - zastavaná plocha a nádvorie v spoluvlastníckom podiele 1/6. Predmetom budúceho prevodu boli
ďalej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej v 2. rade zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedeného

Okresným úradom E., katastrálny odbor, pre k. ú. J., a to pozemok CKN parcelné č. XXXX/X o výmere
XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie.

13.3. Podľa čl. II bod 2 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa zmluvné strany zaviazali uzatvoriť kúpnu
zmluvunajneskôrdo70dníodpodpisupredmetnejzmluvyobudúcejkúpnejzmluvevšetkýmizmluvnými
stranami.

13.4. Podľa čl. II bod 5 a 6 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve mali kúpnu zmluvu uzavrieť na základe výzvy
budúceho kupujúceho najneskôr do 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy budúcim predávajúcim
tak, že k podpisu zmluvy sa stretnú najneskôr 7. deň odo dňa výzvy na Mestskom úrade v E. o 10.00 hod.

13.5. V čl. III. a IV. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena
nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej v 1. rade je vo výške 300 000 eur, z ktorej časť vo výške 15 000
eur jej žalobca zaplatí do 3 kalendárnych dní od podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a časť vo
výške 285 000 eur do 14 kalendárnych dní od podpisu kúpnej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že
kúpna cena nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej v 2. rade je vo výške 115 000 eur, z ktorej časť vo

výške 5 750 eur jej žalobca zaplatí do 3 kalendárnych dní od podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
a časť vo výške 109 250 eur do 14 kalendárnych dní od podpisu kúpnej zmluvy.

13.6. V čl. VI ods. 1 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa žalované zaviazali, že do momentu zániku
účinnosti zmluvy o budúcej zmluve predmet prevodu nepredajú, nedarujú a ani inak neprevedú

vlastnícke právo k nemu a nehnuteľnosti nezaťažia žiadnym právom vecného alebo záväzkového
charakteru v prospech tretej osoby, ktoré by bolo objektívne spôsobilé spôsobiť žalobcovi ujmu.

13.7. V čl. VIII ods. 5 prvej vety zmluvy o budúcej kúpnej zmluve kúpnu zmluvu a návrh na vklad sa
zaväzuje vypracovať a podať budúci kupujúci.

13.8. Dňa 16.6.2022 bol k zmluve o budúcej kúpnej zmluve jej zmluvnými stranami uzavretý dodatok,
ktorýmsazmenildátumuzavretiakúpnejzmluvynado90kalendárnychdníodpodpisudodatkuvšetkými
zmluvnými stranami. Vo vzťahu k žalovanej v 1. rade sa zmenila kúpna cena na 307 500 eur a táto
mala byť uhradená v troch častiach. Je tu uvedené, že prvú časť vo výške 15 000 eur uhradil žalobca

žalovanej v 1. rade po uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, druhú časť vo výške 7 500 uhradí
žalobca žalovanej v 1. rade v deň uzavretia predmetného dodatku a 3. časť kúpnej ceny vo výške 285
000 eur uhradí žalobca žalovanej v 1. rade po uzavretí kúpnej zmluvy, najneskôr do 90 kalendárnych
dní odo dňa uzavretia predmetného dodatku. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade sa dojednala kúpna cena
na 118 500 eur, ktorá mala byť uhradená rovnako v troch častiach. Uvádza sa, že prvú časť vo výške 5

750 eur uhradil žalobca žalovanej v 2. rade po uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, druhú časť vo
výške 3 500 uhradí žalobca žalovanej v 2. rade v deň uzavretia predmetného dodatku a 3. časť kúpnej
ceny vo výške 109 250 eur uhradí žalobca žalovanej v 2. rade po uzavretí kúpnej zmluvy, najneskôr do
90 kalendárnych dní odo dňa uzavretia predmetného dodatku. Strany sporu sa v dodatku č. 1 dojednali
aj na zmene čl. VII týkajúceho sa zmluvných pokút.

13.9. Z dodatku č. 2 uzavretého dňa 14.9.2022 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 8.4.2022
vyplýva dohoda strán sporu o zmene kúpnej ceny, jej splatnosti a zmluvných pokutách tak, že žalobca
mal žalovanej v 1. rade za predmet kúpy zaplatiť kúpnu cenu vo výške 315 000 eur a to v štyroch
častiach. V dodatku č. 2 je uvedené, že prvú časť vo výške 15 000 eur uhradil žalobca žalovanej v 1.

rade po uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, druhú časť vo výške 7 500 uhradil žalobca žalovanej
v 1. rade po uzavretí dodatku č. 1 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve, 3. časť vo výške 7 500 eur uhradí
žalobca žalovanej v 1. rade v deň uzavretia predmetného dodatku č. 2 a 4. časť kúpnej ceny vo výške
285 000 eur uhradí žalobca žalovanej v 1. rade po uzavretí kúpnej zmluvy, najneskôr dňa 15.12.2022.Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade sa dojednala zmena kúpnej ceny na 123 500 eur s tým, že prvú časť
vo výške 5 750 eur uhradil žalobca žalovanej v 2. rade po uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,
druhú časť vo výške 3 500 uhradil žalobca žalovanej v 2. rade po uzavretí dodatku č. 1 k zmluve o

budúcej kúpnej zmluve, 3. časť vo výške 5 000 eur uhradí žalobca žalovanej v 2. rade v deň uzavretia
predmetného dodatku č. 2 a 4. časť kúpnej ceny vo výške 109 250 eur uhradí žalobca žalovanej v 2.
rade po uzavretí kúpnej zmluvy, najneskôr dňa 15.12.2022.

13.10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k nehnuteľnostiam vedeným D. N. E., katastrálny odbor,

nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obci Nitra, katastrálnom území J., a to parcely registra „C“: pozemok
s parcelným č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie, pozemok s parcelným č.
XXXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie, stavba (operačka) na parcele č. XXXX súd
zistil, že žalovaná v 1. rade je zapísaná ako výlučná vlastníčka uvedených nehnuteľností (podiel 1/1).
K uvedeným nehnuteľnostiam je na liste vlastníctva č. XXXX na základe V-117/2003 (Kúpna zmluva)
zapísaná plomba.

13.11. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom E.,
katastrálnyodbor,nachádzajúcimsavokreseE.,obciE.,katastrálnomúzemíJ.,atoparcelaregistra„C“,
pozemok s parcelným č. 2351/2 o výmere 444 m2 - zastavaná plocha a nádvorie súd zistil, že žalovaná v
1. rade je pod B2 zapísaná ako podielová spoluvlastníčka uvedených nehnuteľností so spoluvlastníckym

podielom o veľkosti 1/6. K nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovanej v 1. rade je na predmetnom liste
vlastníctva č. XXXX na základe V-117/2003 (Kúpna zmluva) plomba.

13.12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obci Nitra, katastrálnom území J., a to parcela

registra „C“, pozemok s parcelným č. XXXX/X D. výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie vyplýva,
že žalovaná v 2. rade je zapísaná ako výlučná vlastníčka tejto nehnuteľnosti (podiel 1/1). Podľa výpisu
z listu vlastníctva je k predmetným nehnuteľnostiam vyznačená plomba na základe V-309/2023 (Kúpna
zmluva).

13.13. Z kúpnej zmluvy datovanej 5.1.2023 uzavretej medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou ako
P. K., nar. XX.X.XXXX ako kupujúcim bolo preukázané, že žalovaná v 1. rade previedla na kupujúceho
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej
so žalobcom.

13.14. Z detailu konania vedeného Okresným úradom E., katastrálny odbor pod č. V-117/2023 vyplýva,
že toto konania prebieha. Návrh v tejto veci bol prijatý dňa 5.1.2024 o 12:01. Z detailu ďalšieho konania
vedeného D. N. E., katastrálny odbor pod č. V-309/2023 tiež vyplýva, že toto konania prebieha. Návrh
v tejto veci bol prijatý dňa 13.1.2024 o 11:52.

13.15. Konateľ žalobca adresoval dňa 4.12.2022 realitnej maklérke O. K. email, v ktorom uviedol: „Čo sa
týka predmetných pozemkov (R.), tak som tam rozbehol tú architektonickú súťaž, ako si vedenie mesta
praje..... všetko ide samozrejme totálne pomaly, je to katastrofa.... ale pracujem na tom pilne... Čo sa
týka odkúpenia, chcel by som požiadať o posledné predĺženie - pre istotu prosím o štyri mesiace. Bude
to posledné predĺženie zmluvy, dovtedy to dotiahnem... Za predĺženie som si vždy zaplatil, tak verím,

že vlastníčky sú v podstate spokojné, veď ich peniaze sa takto celkom pekne zhodnocujú. Len prosím,
aby to nebola taká vysoká suma ako naposledy, dal som im doteraz už dosť, a je to aj pre ne myslím si
priveľmi nadštandardné... vedeli by ste mi to prosím zabezpečiť, aby sme podpísali ešte jeden dodatok?
Budem Vám veľmi zaviazaný, S pozdravom B. C.“

13.16. Z výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2022 vyplýva, že žalobca vyzval žalované v 1.
a 2. rade na uzavretie kúpnej zmluvy podľa čl. II bodu 5 a 6 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Ako termín
spoločného stretnutia navrhol 15.12.2022 o 10:00 hod. na Mestskom úrade v E..

13.17. Z listu žalovaných označeného ako Oznámenie zo dňa 15.12.2022 vyplýva, že žalované v 1. a 2.

rade žalobcovi oznámili, že nesúhlasia s predĺžením lehoty na uzatvorenie kúpnych zmlúv, že sú resp.
boli pripravené uzatvoriť zmluvu do 15.12.2022 a v prípade nesplnenia svojho záväzku podľa Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluvy bude prijatá časť kúpnej ceny započítaná s nárokom žalovaných na zaplatenie
zmluvnej pokuty.13.18. Z predloženého podacieho lístka vyplýva odoslanie doporučeného listu žalovanej v 1. rade
žalobcovi dňa 16.12.2022.

13.19. V konaní nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že žalobca uhradil žalovanej v 1. rade časť kúpnej ceny
vo výške 30 000 eur a žalovanej v 2. rade časť kúpnej ceny vo výške spolu 14 250 eur. Jednotlivé úhrady
preukazuje aj rozpis úhrad priložený k žalobe (č. l. 34, 35 spisu).

13.20. Zo znaleckého posudku č. 41/2022 vyhotoveného znalcom A. S. T., znalcom z
odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti bola preukázaná všeobecná hodnota
nehnuteľností, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vo výške spolu 467 000 eur
(hodnota stavieb - 139 384,17 eur, pozemky spolu 327 622,38 eur).

13.21. V konaní tiež nebolo sporným, že žalobca vzhľadom na svoj zámer kúpiť nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalovaných zabezpečil uskutočnenie architektonickej súťaže s názvom Bytový dom R., ktorej
predmetom bolo architektonické riešenie bytového domu v lokalite R. B. F. E..

13.22. Z emailu žalobcu adresovaného O. K. vyplýva, že žalobca jej dňa 2.6.2022 zaslal dokument s
názvom I., K. - R. a požiadal ju o zabepečenie podpisu. Aký konkrétny dokument je prílohou emailu z

tejto listiny nevyplýva.

13.23. Z ďalšieho emailu zo dňa 7.6.2022, ktorý bol preposlaný od I. K.
na adresu O. a ďalej na adresu B.
vyplýva odpoveď, že návrh zmluvy nezodpovedá

písomnej dohode, a preto žalované zmluvu neuzatvoria. Pokiaľ má žalobca naďalej záujem o kúpu
pozemkov, žiadajú, aby vzhľadom na navrhované predĺženie lehoty splatnosti kúpnej ceny bolo znenie
kúpnej zmluvy upravené tak, že budú do textu zmluvy zapracované požiadavky, a to navýšenie kúpnej
ceny. Lehotu na úhradu zvyšku kúpnej ceny navrhujú do 90 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy a pre
prípad, že zvyšok kúpnej ceny nebude riadne a včas uhradený, započíta sa prijatá druhá časť kúpnej

ceny na úhradu zmluvnej pokuty.

13.24. Z emailu žalobcu zo dňa 3.1.2023 bolo preukázané, že žalobca sa žalovaným ospravedlnil
za vzniknutú situáciu, že neprišlo ku kúpe pozemkov a žalované ubezpečil o jeho serióznom záujme
pozemky žalovaných odkúpiť. Uviedol, že podľa informácií ohľadom kolaudácie v Detve ide všetko tak,

ako avizoval, do konca mesiaca bude kolaudácia právoplatná, postupne odovzdávajú byty klientom.
Žalované požiadal o dôveru. Verí, že doteraz žalované dostali dostatočne veľa peňazí na to, aby
spoločne obchod úspešne dotiahli.

13.25. Z predloženej SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade vyplýva, že žalobca dňa

12.12. žalovanú v 1. rade ubezpečoval o tom, že pozemky kúpi, navrhol jej osobné stretnutie za účelom
uzavretia dodatku. Žalovaná v 1. rade reagovala tak, že má so žalovanou v 2. rade iné predstavy a chcú
sa posunúť ďalej, do 15. decembra má žalovaný šancu dodržať dohodnutý termín k uplatneniu zmluvy.
Na to žalobca reagoval tak, že v stredu by dohodli podmienky uzavretia zmluvy a navrhol stretnutie o
13:00 B. F..

13.26. Z časenky č. 908 Mestského úradu v E. vyplýva, že bola vytlačená dňa 15.12.2022 o 9:46:34
k službe Overovanie podpisov a listín. Ďalšia časenka č. 911 k rovnakej službe bola vytlačená dňa
15.12.2022 o 9:56:19.

13.27. Z fotografie chodby Mestského úradu v E. je zrejmé, že bola urobená pred dverami miestnosti,
v ktorej sa vykonáva osvedčovanie podpisov a listín v čase, kedy boli vybavovaní, prípadne volaní na
vybavenie klienti s číslami XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Na ďalšej fotografii je žalovaná v 1. rade
na chodbe úradnej budovy.

13.28. Z výpisu hovorov k telefónu s číslom + XXXXXXXXXXXX v kontexte s vyjadreniami strán sporu
bolo preukázané, že žalobca telefonoval žalovanej v 1. rade dňa 11.12.2022 a dňa 14.12.2022. Dňa
15.12.2022 žalovaná v 1. rade hovor od žalobcu neprijala, následne mu ešte v ten istý deň volala naspäť.Dňa 16.12.2022 a dňa 10.1. žalovaná v 1. rade hovor od žalobcu neprijala, 10.1. mu telefonovala naspäť
a hovor následne tiež ešte v tento deň 10.1. opäť neprijala. Časy jednotlivých hovorov tu uvedené nie sú.

13.29. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na zistený skutkový stav sporu, citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ – zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 37

ods. 1, § 50a ods. 1 až 3) a citované ustanovenie § 229 Civilného sporového poriadku (CSP – zákon č.
160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov), odôvodnil nasledovne:

14.1. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k presvedčeniu, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť
z týchto dôvodov:

14.2. V konaní nebolo sporným, že strany sporu sa v zmluve o budúcej kúpnej zmluve zaviazali, že
do dojednanej doby uzavrú kúpnu zmluvu, na základe ktorej dôjde k prevodu vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam zo žalovaných na žalobcu. Túto zmluvu súd vyhodnotil ako platný právny úkon, na
základe ktorého vznikli stranám sporu vzájomné práva a povinnosti. Povinnosťou zmluvných strán bolo
uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote do 15.12.2022. Hoci v zmluve budúcej kúpnej zmluve sa na uzavretie

kúpnej zmluvy zaviazali obe zmluvné strany, teda žalobca ako aj žalované v 1. a 2. rade, budúca
kúpna zmluva mala byť v zmysle čl. II bodu 5. zmluvy o budúcej zmluve uzavretá na základe výzvy
budúceho kupujúceho. Je to práve žalobca, ktorý v tomto konaní deklaruje svoj záujem na uzavretí
kúpnej zmluvy, práve žalobca bol osobou oprávnenou na urobenie výzvy pre druhú stranu. Žalované
boli síce v zmysle zmluvy povinné zmluvu so žalobcom uzavrieť, nie ony boli oprávnené uzavretie

zmluvy iniciovať. V súvislosti so stanovením lehoty, do ktorej má k uzavretiu budúcej zmluvy dôjsť,
súd uvádza, že ide o obligatórnu náležitosť zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Stanovenie lehoty na
uzavretie zmluvy má pre zmluvné strany význam aj z toho hľadiska, že ide o časové ohraničenie
záväznosti zmluvy o budúcej zmluve pre jej zmluvné strany. Zo samotnej podstaty inštitútu zmluvy o
budúcej zmluve vyplýva, že v lehote zmluvou o budúcej zmluve stanovenej, má dôjsť k uzavretiu budúcej

zmluvy. Pokiaľ k uvedenému nedôjde, vznikne účastníkom zmluvy (jednej alebo obidvom zmluvným
stranám) právo domáhať sa v lehote jedného roka na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym
rozhodnutím. Vzhľadom k záväzku zmluvných strán uzavrieť budúcu zmluvu v dojednanej lehote sa
predpokladá, že zmluvné strany, pokiaľ majú na uzavretí budúcej zmluvy ozajstný záujem, vyvinú úsilie
smerujúce k tomu, aby k uzavretiu budúcej zmluvy skutočne došlo. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve

si tak vyžaduje aktívne konanie zmluvnej strany oprávnenej dožadovať sa uzavretia budúcej zmluvy.
Takýto názor zastávajú aj autori komentára k ustanoveniu § 50a Občianskeho zákonníka uvádzajúc, že:
„V rámci tejto lehoty musí oprávnený subjekt uskutočniť aktívny vôľový akt smerujúci k uzavretiu budúcej
realizačnej zmluvy.“ (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.
Občiansky zákonník I. § 1 ? 450. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, kometár k ust. § 50a). V

prejednávanom spore podmienka aktívneho konania žalobcu smerujúceho k uzavretiu budúcej zmluvy
v stanovenej lehote preukázaná nebola, a preto žalobe nebolo možné vyhovieť. Žalobca síce preukázal,
že mal vážny záujem o kúpu nehnuteľností, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a
na realizáciu svojho projektu vyvinul nemalé finančné prostriedky, svoj skutočný záujem a pripravenosť
uzavrieť budúcu zmluvu v lehote stanovenej v zmluve o budúcej kúpnej zmluve (do 15.12.2022) však

nepreukázal.

14.3. Podľa dojednania zmluvných strán v zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 8.4.2022 mala
byť budúca zmluva uzavretá najneskôr do 70 dní od podpisu predmetnej zmluvy všetkými zmluvnými
stranami, t. j. najneskôr do 17.6.2022. V dodatku č. 1 zo dňa 16.6.2022 sa zmluvné strany dohodli

na zmene článku II. bodu 2 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve tak, že zmluvné strany sa zaviazali
budúcu zmluvu uzavrieť najneskôr do 90 dní od podpisu predmetného dodatku, teda najneskôr do
14.9.2022. Dňa 14.9.2022 strany sporu uzavreli dodatok č. 2 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve, v
ktorom opäť zmenili článok II. bod 2 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve tak, že sa zaviazali uzatvoriť
kúpnu zmluvu najneskôr do 15.12.2022. V konaní nebolo sporným, že koniec lehoty na uzavretie

budúcej zmluvy sa posúval práve z iniciatívy žalobcu, a to vždy krátko pred jej uplynutím. Žalované
po podpísaní dodatku č. 2 už nemali na ďalšom predlžovaní termínu uzavretia zmluvy záujem a ďalší
dodatok, ktorým by došlo k predĺženiu lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy so žalobcom, neuzavreli.
Takéto konanie nemožno žalovaným vyčítať. Vychádzajúc zo zmluvnej voľnosti garantovanej platnýmprávnym poriadkom Slovenskej republiky je nutné konštatovať, že bolo výlučne na vôli žalovaných, či
žalobcovi vyjdú v súvislosti s predĺžením lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy v ústrety aj tretíkrát alebo nie.
Žalované rozhodne neboli povinné so žalobcom sa na takomto predĺžení dohodnúť a pokiaľ k dohode

medzi zmluvnými stranami a uzavretiu tretieho dodatku nedošlo, práva a povinnosti zmluvných strán
sa posudzujú podľa toho, ako boli dojednané, teda na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 8.4.2022 a jej ďalších dvoch dodatkov zo dňa 16.6.2022 a 14.9.2022, čo znamená, že žalobca a
žalované mali budúcu zmluvu uzavrieť do 15.12.2022.

14.4. Súd dospel k záveru, že kúpna zmluva nebola v dojednanom termíne do 15.12.2022 uzavretá nie
z dôvodov na strane žalovaných, ale práve z dôvodov na strane žalobcu. Žaloba o nahradenie prejavu
vôle má svoje opodstatnenie v prípadoch, kedy zmluvná strana zmluvy o budúcej kúpnej zmluve napriek
splneniu podmienok odmieta zmluvu uzavrieť, čo však nie je tento prípad. V prejednávanej veci sa
žalobca v lehote stanovenej zmluvou o budúcej zmluve v znení jej dodatkov o uzavretie kúpnej zmluvy
ani nepokúsil. Z emailu žalobcu odoslaného realitnej maklérke O. K. bolo preukázané, že žalobca sa

ešte dňa 4.12.2022 usiloval o uzavretie ďalšieho dodatku, ktorým by sa lehota na uzavretie kúpnej
zmluvy opäť predĺžila. Predĺženia zmluvy sa dožadoval o ďalšie štyri mesiace. Skutočnosť, že žalobca
chcel túto lehotu predĺžiť ešte aj dňa 14.12.2022 na stretnutí so žalovanou v 1. rade, potvrdili aj obe
žalované. Vzhľadom na preukázanú snahu žalobcu o predĺženie lehoty na uzavretie zmluvy sú namieste
vážne pochybnosti o tom, či žalobca bol skutočne už dňa 15.12.2022 pripravený kúpnu zmluvu so

žalovanými reálne uzavrieť alebo nie. Žalobca síce súdu predložil výzvu zo dňa 13.12.2022, ktorú
odoslal žalovaným emailom dňa 14.12.2022 o 0:54, uvedené však jeho skutočný záujem o uzavretie
kúpnej zmluvy v stanovenom termíne nepreukazuje. V kontexte ďalších v decembri 2022 realizovaných
úkonov zo strany žalobcu nie je možné na výzvu zo dňa 13.12.2022 nazerať ako na platný a vážne
mienený právny úkon. Žalobca nepreukázal, že mal skutočné záujem so žalovanými dňa 15.12.2022

kúpnu zmluvu uzavrieť. Vo výzve zo dňa 13.12.2022 žalobca žalovaným navrhol termín podpisu kúpnej
zmluvy na deň 15.12.2022 o 10:00 hod. na Mestskom úrade v E., na ktoré stretnutie sa sám ani
nedostavil. Po vykonaní dokazovania súd konštatuje, že mal preukázané, že dňa 15.12.2022 v čase
cca od 9:45 hod. do 10:20 hod. sa na mestský úrad v E. H. žalovaná v 1. rade a bol to práve
žalobca, ktorý tam neprišiel. Prítomnosť žalovanej v 1. rade na mestskom úrade v E. a jej pripravenosť

so žalobcom kúpnu zmluvu uzavrieť preukazujú predložené fotografie, časenky a potvrdili ju aj obe
žalované.Zichvýsluchubolopreukázané,žežalovanáv1.radesanamestskýúradvE.dňa15.12.2022
dostavila, zapísala sa do knihy návštev, vyhotovila fotografie, vytlačila časenky. Žalovaná v 2. rade
bola rovnako pripravená zmluvu so žalobcom v stanovený deň 15.12.2022 uzavrieť, v tento deň sa
nachádzala v E., na mestský úrad sa nedostavila len vzhľadom na vyjadrenia žalobcu, pretože po

predchádzajúcich jeho vyjadreniach nepredpokladala, že sa sem dostaví on sám. Žalobca síce v konaní
namietal teatrálnosť vystupovania žalovanej v 1. rade v súvislosti s vyhotovením fotografií, na druhej
stranevšaksámžiadendôkazosvojejprítomnostinamestskomúradevE.dňa15.12.2022nepreukázal.
Vyjadrenie žalobcu na pojednávaní, v ktorom len odkazoval na svoje predchádzajúce písomné podania,
za absencie akýchkoľvek ďalších podporných dôkazov, vyznelo v porovnaní s vyjadreniami žalovaných

nepresvedčivo. Prítomnosť žalobcu na mestskom úrade v E. nepreukazuje ani výpis hovorov, z ktorého
jednak nie je možné určiť presný čas ich uskutočnenia a zároveň vôbec nepreukazujú, že žalobca sa
mal dňa na mestskom úrade nachádzať.

14.5. Žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že mal k 15.12.2022 zabezpečené financovanie kúpnej

ceny nehnuteľností. Z vyjadrení žalobcu súd vyvodil, že žalobca vlastnými zdrojmi v rozsahu potrebnom
na zaplatenie kúpnej ceny v uvedenom období nedisponoval. Žalobca sám uviedol, že finančné zdroje
očakával ako výnos zo svojho developerského projektu, a preto chcel so žalovanými uzavrieť ďalší
dodatok k zmluve o budúcej zmluve. Pokiaľ by mal žalobca dostatok vlastných zdrojov, uvedené
by netvrdil a ani by sa o predĺženie lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy (a tým aj úhradu kúpnej

ceny) uzavretím ďalšieho dodatku nepokúšal. Nepresvedčivo vyznievajú aj vyjadrenia žalobcu ohľadom
možnosti financovania kúpnej ceny prostredníctvom obchodných partnerov. Konateľ žalobcu síce
poukázal na portfólio holdingu, nepredložil však ani jeden dôkaz, ktorým by preukázal svoju pripravenosť
dňa 15.12.2022 uhradiť v prospech žalovanej v 1. rade sumu vo výške 285 000 eur a v prospech
žalovanej v 2. rade sumu vo výške 109 250 eur.

14.6. Neboli preukázané ani tvrdenia žalobcu o tom, že v poradí tretí dodatok, ktorý mienil so žalovanými
k zmluve o budúcej zmluve uzavrieť, sa mal týkať podmienky vyplácania tretej časti kúpnej ceny, ktorá
mala byť podľa žalobcu vyplatená do notárskej úschovy. Tieto tvrdenia žalobcu súd vyhodnotil akoúčelové. Súd zároveň konštatuje, že ani v prípade ich preukázania, tieto tvrdenia nevyvrátili tvrdenie
žalovaných o tom, že ďalší (v poradí tretí) dodatok sa mal týkať v prvom rade predĺženia lehoty na
uzavretie kúpnej zmluvy. Spôsob zaplatenia kúpnej ceny si strany dojednali v zmluve o uzavretí budúcej

zmluvy a jej ďalších dodatkoch. Platenie kúpnej ceny do notárskej úschovy sa tu nikde nespomína,
žalobca uvedené nespomína ani v predchádzajúcej komunikácii so žalovanými. Uvedené dokonca
nezmieňuje ani v podanej žalobe. Pokiaľ mal žalobca takýto zámer, mal žalované osloviť podstatne
skôr a nie krátko pred uplynutím lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy. Z vyjadrenia konateľa žalobcu na
pojednávaní vyplynulo, že sa developingu venuje už 20 rokov a považuje sa za skúseného v tejto oblasti.

Ako „profesionál“ v tejto oblasti tak žalobca mal vedieť, že žalované nemusia so zmenami súhlasiť a
ich nesúhlas im ani nie je možné vyčítať, prípadne ich z dôvodu neuzavretia dodatku označovať za
neseriózne a konajúce so zámerom sa na žalobcovi obohatiť.

14.7. Súd nepovažuje za preukázanú ani tú skutočnosť, že žalované mali mať k dispozícii kúpnu zmluvu,
ktorú mali so žalobcom uzavrieť. Z emailu, na ktorý žalobca poukazuje, a ktorý označil ako „email zo

dňa 7.6.2022 s odpoveďou“ síce vyplýva, že žalobca dňa 2.6.2022 realitnej maklérke O. K. odoslal
návrh kúpnej zmluvy, žalované však s týmto návrhom nesúhlasili. Okrem toho boli po tejto emailovej
komunikácii uzavreté oba dodatky, teda je zrejmé, že podstatné náležitosti kúpnej zmluvy ako kúpna
cena a jej splatnosť sa menili. Odoslanie ďalšieho návrhu kúpnej zmluvy žalobcom žalovaným, v ktorom
by boli zohľadnené jej zmeny na základe dodatkov č. 1 a 2, preukázané nebolo. Žalobca nepreukázal,

že mal k 15.12.2022 pripravenú kúpnu zmluvu zohľadňujúcu zmeny dojednané stranami v dodatku č. 1
a 2, prípadne obsahujúcu ustanovenia o notárskej úschove.

14.8. K predloženej SMS komunikácii medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade súd uvádza, že z nej
nie je možné jednoznačne vyvodiť, že žalobca mienil so žalovanými uzavrieť kúpnu zmluvu už dňa

15.12.2022. Žalobca tu spomína záujem osobne sa stretnúť ohľadom uzavretia dodatku, nie kúpnej
zmluvy. Ďalej tu uvádza záujem na dohodnutí podmienok uzavretia kúpnej zmluvy. Uzavretie konkrétnej
kúpnej zmluvy tu žalobca neuvádza. Z vyjadrenia žalobcu „uzavrieme to tak, aby ste mali istotu“, na ktoré
žalobca odkazuje v písomnom vyjadrení, podľa názoru súdu vôbec nevyplýva, že žalobca prejavil vôľu
na uzavretie kúpnej zmluvy. Z tejto SMS komunikácie tiež nevyplýva, že žalovaná v 1. rade na stretnutí

so žalobcom mala iný úmysel, ako uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu. Z ďalšieho dokazovania bolo
preukázané, že žalovaná v 1. rade už v uvedenom čase (14.12.2022) mala pochybnosti o tom, či žalobca
s ňou a so žalovanou v 2. rade v dojednanej lehote kúpnu zmluvu uzavrie, nebola to však ona a ani
žalovaná v 2. rade, ktoré by uzavretiu kúpnej zmluvy odmietali alebo mu inak bránili.

14.9. Žalobca v konaní argumentoval aj tým, že žalované ho mali zámerne poškodiť uzavretím kúpnej
zmluvy s P. K.. Podpísanie kúpnej zmluvy, ktorou mali žalované previesť na P. K. vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej so žalobcom,
považoval žalobca za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Dokonca uvádzal, že úmyslom žalovaných
ani nebolo skutočne so žalobcom uzavrieť budúcu zmluvu, ale chceli sa na úkor žalobcu bezdôvodne

obohatiť. Ani jedno z uvedených tvrdení žalobca v konaní nepreukázal. Z vyjadrenia žalovaných a
svedka P. K. bolo preukázané, že žalované do termínu pre uzavretie kúpnej zmluvy dojednaného
v zmluve o budúcej kúpnej zmluve v znení jej dvoch dodatkov (15.12.2022) nemienili nehnuteľnosti
previesť na inú osobu ako na žalobcu. Do uplynutia lehoty pre uzavretie kúpnej zmluvy so žalobcom
ani jedna zo žalovaných dotknuté nehnuteľnosti nielenže nepreviedla na inú osobu, ale k nim ani

neuzavrela žiadnu zmluvu, ktorá by ju zaviazala akokoľvek s nehnuteľnosťami naložiť. Bolo preukázané,
že žalované s P. K. komunikovali už podstatne skôr ako pred uzavretím zmluvy o budúcej zmluve v
decembri 2022, až do uplynutia lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy so žalobcom však s touto osobou
žalované žiadnu zmluvu neuzavreli. Argumenty o nájdení kupca v krátkom čase preto nie sú namieste
a sú celkom irelevantné. Rovnako irelevantné sú jednotlivé zmluvné dojednania medzi žalovanou v 1.

rade a P. K. uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 5.1.2023 ako aj tá skutočnosť, že predmetná zmluva
neobsahovala ustanovenia o zmluvnej pokute. Už samotná skutočnosť, že žalované uzavreli zmluvu o
budúcej zmluve s P. K. k predmetným nehnuteľnostiam bezprostredne po uplynutí lehoty na uzavretie
kúpnej zmluvy dojednanej so žalobcom, preukazuje to, že žalované prikladali záväznosti so žalobcom
dohodnutej lehoty pre uzavretie zmluvy veľký význam. Z vyjadrenia žalovaných, svedka P. K., tiež

z kúpnej zmluvy, ktorú žalovaná v 1. rade s P. K. k predmetným nehnuteľnostiam uzavrela, bolo
preukázané, že žalované do termínu pre uzavretie kúpnej zmluvy dojednaného v zmluve o budúcej
kúpnej zmluve nemienili nehnuteľnosti previesť na inú osobu ako na žalobcu. To, že sa tak napokon
nestalo, nie je možné pričítať na ťarchu nikomu inému, než samotnému žalobcovi. Pokiaľ žalobca vovzťahu k uzavretiu kúpnej zmluvy s P. K. navrhoval vyžiadanie ďalších dôkazov, a to zmluvy o uzavretí
budúcej zmluvy, vzájomnej komunikácie, výpisy z bankového účtu, tieto súd nepovažoval za potrebné v
tomto konaní vykonávať. V konaní nebolo sporným, že žalovaná v 1. rade podpísala novú kúpnu zmluvu

dňa 5.1.2023. Z detailu konaní prebiehajúcich na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor pod č. B.
XXX/XXXX vyplýva, že toto konanie začalo na základe návrhu prijatého dňa 5.1.2023 o 12:01 a konanie
pod č. 309/2023 na základe návrhu prijatého dňa 13.1.2023. V kontexte s vyjadreniami žalovaných a
svedka P. K. je z uvedeného zrejmé, že žalované nehnuteľnosti pred uplynutím lehoty na uzavretie
kúpnej zmluvy so žalobcom na inú osobu nepreviedli. Skutočnosť, že s P. K. komunikovala žalovaná v

1. rade aj pred 15.12.2022, dokonca podstatne skôr, nebola v konaní sporná. Z vyjadrení žalovanej v
1. rade ako aj svedka P. K. však jednoznačne vyplynulo, že žalovaná v 1. rade sa cítila byť zmluvou o
uzavretí budúcej zmluvy viazaná a nemienila s nehnuteľnosťami do uplynutia lehoty na uzavretie zmluvy
nijako nakladať. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že kúpna zmluva nebola medzi žalobcom a
žalovanými uzavretá práve z dôvodov na strane žalobcu. Za uvedených okolností považoval súd za
irelevantné pre toto konanie zisťovanie ďalších podrobností ohľadom predaja nehnuteľnosti P. K..

14.10. Poukazujúc na vyššie uvedené odôvodnenie súd konštatuje, že žalobca podmienky stanovené
zmluvou o budúcej kúpnej zmluve nesplnil. Súd vyhodnotlil žalobu ako nedôvodnú, a pretu ju v celom
rozsahu zamietol.

14.11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalované boli v konaní úspešné, zatiaľ čo žalobca nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalovaným náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v celom rozsahu z odvolacích dôvodov vychádzajúcich
z ust. § 365 ods. 1 písm. b/, e/ a h/ CSP napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny a vyhovenia
ním podanej žalobe, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
keď si voči žalovaným uplatnil nárok na náhradu trov (celého) konania v rozsahu 100%, prípadne

žiadal priznané trovy konania zrušiť. Čo sa týka nesprávnosti procesného postupu súdu poukázal na
okolnosti súvisiace s pojednávaním 13.12.2023, na predbežné právne posúdenie a na nedoručenie
mu zápisnice z pojednávania v uvedený deň. Na pojednávanie sa dostavil dňa 13.12.2023 o 13:00
hod., o čom bol spísaný úradný záznam o tom, že pojednávanie bolo dohodnuté na 13:00 hod.,
pričom je veľmi zarážajúce, že tento úradný záznam súčasťou elektronického spisu nie je, keď ide

o úradný záznam a nie len tak obyčajný list. Odvolací súd z nahrávky (z pojednávania) zistí, že sudkyňa
zmätočne navrhovala rôzne termíny a tieto menila, preto bol 13.12.2023 nemylo prekvapený, keď mu
bolo povedané, že pojednávanie už skončilo a po nazretí do elektronického spisu a prečítaní zápisnice
zistil,žetotoprebehloo08:00hod..Zdôrazňuje,žeonzápisnicunepodpisovalaanimuneboladoručená,
pričom v nej je uvedený rok 2024 a teda je zrejmé, že pojednávanie sa ešte uskutočniť nemalo, no

uskutočnilo sa, čím boli porušené jeho práva na spravodlivý proces tým, že na ňom prítomný nebol
len pre to, že súd uviedol nesprávny dátum v zápisnici, keď mal záujem sa ho zúčastniť a klásť
svedkovi K. otázky; v tomto smere citoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu 5SŽfk/55/2019, ktorý zrušil
rozhodnutie odvolacieho súdu z dôvodu zlého určenia dátumu pojednávania. Ohľadom predbežného
právneho posúdenia prvoinštančnému súdu vytýkal to, že toto učinil až na konci pojednávania, ohľadom

čoho citoval ust. § 181 ods. 1 a 2 CSP a z názorov v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 7Cdo/364/2021 a 4Cdo/192/2018. Čo sa týka ďalšej procesnej chyby ohľadom nedoručenia mu
zápisnice z pojednávania 13.12.2023 poukázal na to, že táto sa nenachádza ani v elektronickom spise,
preto nemá ani možnosť vedieť, ako pojednávanie prebiehalo, k čomu priložil screen z elektronického
súdneho spisu. Čo sa týka nevykonania navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich

skutočností poukázal na to, že sa dôrazne ohradzuje voči tomu, že súd nevykonal ním navrhnuté
dôkazy, čo nijakým spôsobom nevysvetlil a ani neopísal svoje myšlienkové pochody, prečo to za
potrebné nepovažoval, keď má za to, že jeho navrhnuté dôkazy mali byť vyžiadané, nakoľko teraz
vzniká podozrenie, že peňažné prostriedky získali žalované počas plynutia zmluvy s ním do 15.12.2023.
Žalované prostredníctvom právnych zástupcov vo vyjadreniach tvrdili, že dopošlú zmluvu o budúcej

zmluvespánomK.,alebohužiaľsataknestalo,onvelektronickomspisestakoutozmluvounedisponuje,
taktiež tu vzniká podozrenie uzavretia skôr, keď je potrebné zdôrazniť, že súd vôbec neskúmal, či
žalované mali uzatvorené rezervačné zmluvy (nepodliehajú písomnej forme) a bohužiaľ on nemalmožnosť položiť pánovi K. otázky, keďže pojednávanie mu bolo znemožnené. Ohľadom tvrdenia toho,
že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci uviedol nasledovné:

15.1. V Rozsudku je uvedené, že „s pánom K. do 15.12. nemala žiadnu zmluvu. Kúpnu zmluvu s ním
uzatvorila nejako koncom decembra. Do 15.12. nemala žiadnu predbežnú zmluvu s nikým.“ Zmätočné
a klamlivé tvrdenia napísané v Rozsudku.

15.2. Žalobca uvádza:

16.12.2022 – uzatvorenie Zmluvy o budúcej zmluve s p. K. (nepredložené, tvrdené vo Vyjadrení
žalovaných)
19.12.2022 – prijatie peňazí na bankový účet (nepredložené, tvrdené vo Vyjadrení žalovaných)
05.01.2023 – uzatvorená Kúpna zmluva s p. K..

15.3. Z tohto jednoznačne vyplýva, že súd dôrazne pochybil, keďže vôbec neskúmal vôľu žalovaných

a ich skutočný záujem uzatvoriť Kúpnu zmluvu so žalobcom. Žalované hneď na druhý deň podpísali
zmluvu o budúcej zmluve s p. K.. Náhoda? Určite nie, pripravenosť žalovaných získať viac finančných
prostriedkov.

15.4. Žalobca so žalovanými mali otvorený a úprimný vzťah dovtedy, kým neprišiel p. K.. Na stretnutí p.

H. osobne ubezpečovala žalobcu, že nemajú iného kupujúceho a následne sa rozplakala, už to prišlo
žalobcovi dosť zvláštne a veľmi neštandardné. Tým, že situácia dopadla ako dopadla, nič iné nezostalo
žalobcovi len to, že 15.12.2022 sa dostavil na dohodnuté miesto. Tým, že sa nevedel spojiť s p. H. tak
pochopil, že žalované ho oklamali. Odvtedy sa žalované vyhýbali spojeniu so žalobcom.

15.5.VRozsudkujedôraznezvýhodnenápozíciažalovaných,čoniejesprávne.Súdmázato,ževôľana
uzavretie Kúpnej zmluvy bola výlučne na strane žalobcu, čo nie je pravda. Žalobca má za to, že Zmluva
bola uzavretá obojstranne, tzn. obidve Zmluvné strany majú spoločnú povinnosť, a to uzavrieť Kúpnu
zmluvu. V zmysle § 50 a ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu
zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym

rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.“ Uvedené ustanovenie nie je konkretizované
len na jednu zmluvnú stranu. Z toho vyplýva, že Žalovaná 1 a Žalovaná 2 mala rovnakú povinnosť
ako Žalobca vyvíjať snahu k uzavretiu Kúpnej zmluvy. Ak Žalovaná 1 tvrdí, že Žalobca konal v rozpore
s dobrými mravmi, tak sa mýli. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu č. 1Cdo 107/2006 „Dobré mravy
treba považovať súhrn mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú určitú nemennosť, sú

rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných mravných noriem. Ide tu o
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad konania v právnom styku. Dobré mravy
súmeradlomhodnoteniakonkrétnejsituáciezodpovedajúcejvšeobecneuznávanýmpravidlámslušnosti
v súlade so zásadami morálky demokratickej spoločnosti. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom
(§ 39 Občianskeho zákonníka) sa považuje úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v

spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi.

15.6. Súd sám skonštatoval, že žalobca mal vážny záujem na uzavretie Kúpnej zmluvy a stále ho aj má,
keďže tam vložil nemalé finančné prostriedky. Žalobca chce zdôrazniť, že vždy pristúpil na podmienky
žalovaných, taktiež ich žiadal, aby boli medzi sebou féroví a dali mu vedieť, keby sa o tie pozemky

zaujímal niekto iný. Je pravda, že žalobca chcel použiť na vyplatenie finančné prostriedky z iných
projektov, ale bol aj pripravený na to, že keby to nebolo možné, tak použije finančné prostriedky od
akcionárov (obchodných partnerov). Ako dôkaz predkladá žalobca ich čestné vyhlásenie, že disponovali
s finančnými prostriedkami. Pre vysvetlenie: Išlo o finančné prostriedky, ktoré boli drahšie, ako sa
dohodnúť so žalovanými na dodatku. Keďže žalované do poslednej chvíle nedali jasnú odpoveď,

a na stretnutí toho 14.teho nebol podpísaný dodatok, tak žalobca riadne vyzval žalované na kúpu
nehnuteľností.

15.7. V Rozsudku sa súd nezaoberal tvrdením, že žalovaná 2 sa nedostavila na Mestský úrad v
dohodnutý čas, jedine deklaroval, že žalované mali skutočný záujem na uzavretie kúpnej zmluvy, ale

žalobcanie.Žalobcaprávetu,chcezdôrazniťveľképochybeniesúdu,atotým,žežalovaná2neprejavila
dostatočný záujem uzavrieť Kúpnu zmluvu a to tým, že sa nenachádzala na dohodnutom mieste vo
Výzve, čo aj sama priznala.15.8. Žalobca má za to, že trovy konania majú byť zrušené. Nie je predsa možné, aby Vyjadrenia oboch
advokátov boli totožné a každý z nich si určí odmenu za spísanie toho istého úkonu. Nie je to etické a
ani spravodlivé. Žalobca žiada Krajský súd, aby zohľadnil aj tieto skutočnosti a nepriznal trovy konania.

15.9. Je nesporné:

a/ Skutočný záujem žalobcu kúpiť nehnuteľnosť, čo potvrdil v Rozhodnutí aj samotný súd,
b/ Nemalé finančné prostriedky odovzdané žalovaným,

c/ U. K. nebola na dohodnutom mieste a v čase podľa im doručenej Výzvy, čo je za následok zmarenie
kúpy,

15.10. Je sporné:
a/ Vôla žalovaných predať nehnuteľnosti žalobcovi,
b/Úmysel žalovaných dostať žalobcu do omylu,

15.11. U. H. napísala žalobcovi SMS správu 12.12.2022 „pán C. je to zložité, aj ja a pani K. máme
iné predstavy, mrzí nás to, ale už sa chceme posunúť ďalej.“ Z tohto jednoznačne vyplynulo, že p.
H. a p. K. má už 12.12.2022 iný úmysel, ako uzavrieť so Žalobcom Kúpnu zmluvu. U. H. a p. K.
napísala v liste neaktuálne vyjadrenie, nakoľko, keď to odoslala 16.12.2022, nemôže tvrdiť, že sú

pripravené uzavrieť kúpnu zmluvu 15.12.2022. Taktiež nie je možné tvrdiť, že ich je možné kontaktovať,
a pritom od 15.12.2022 už žiadna komunikácia neprebehla medzi Zmluvnými stranami. Išlo len o výlučnú
jednostrannú komunikáciu žalobcu. Žalobca má za to, že žalované chceli úmyselne dostať žalobcu do
omylu, čo sa aj stalo.

15.12. Vážený Krajský súd, dovoľte mi sa k Vám prihovoriť. Okresný súd Nitra dôrazne pochybil, keď
zamietol žalobu. Právne dôvody sú spísané vyššie, ale kde sú morálna a etické? Nie je právo postavené
aj na dobrých mravoch alebo poctivých zásadách? Myslíte si, že keby som mal záujem premárniť len
tak 44 250 Eur, tak to urobím týmto spôsobom? Poznám právne spôsoby, ale veľa-krát pri takýchto
developérskychprojektochjetoajosloveačestnosti.Žalovanévedeli,žepozemkychcemkúpiťaajsom

ich ubezpečoval, že v prípade, ak by sa im niekto nový ozval, okamžite ich kúpim, no pre nich bolo lepšie
nechať si mojich 44 250 Eur a získať ďalších niekoľko tisíc eur od nového kupujúceho. Apelujem na Vás,
aby ste rozhodli v prospech mňa a to z dôvodu, že ak žalované majú vôlu predať mne nehnuteľnosti,
tak ja ich chcem kúpiť a p. K. sa peniaze vrátia, ak ich už zaplatil. Nikto nebude stratový. Ak rozhodnete
v prospech žalovaných, tak 44 250 Eur, len tak uletia pre žalované a získajú omnoho viac, čo aj vyzerá

tak, že mali aj v pláne.

16. K podanému odvolaniu žalobca pripojil kópiu v texte uvádzaného úradného záznamu a čestné
vyhlásenie osôb – A. H. I. + Q. A. + F. P. + U. V. zo dňa 02.02.2024 spísané v Bratislave, bez podpisu
A. Q. A., v tomto znení: „Čestne vyhlasujem, že som disponoval s finančnými prostriedkami, ktoré boli

pripravené na poskytnutie vyplatenia na kúpu nehnuteľnosti v kat. území J. na LV č. XXXX O. XXXX,
XXXX, ktorého vlastníčkami sú G. H. a J. K. pre obchodnú spoločnosť RED constructor s. r. o.“.

17. Žalovaná v 1. rade žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na
záverečnú časť z nahrávky z pojednávania konaného dňa 04.12.2023, kde sudkyňa jednoznačne, určito

a zrozumiteľne uviedla termín pojednávania dňa 13.12.2023 o 08:00 hod., na čo žalobca uviedol „ja
môžem“; preto má za to, že ide zo strany žalobcu o zjavné zneužitie a prekrútenie skutočností, keď tiež
sudkyňa uviedla, že si majú termín pojednávania poznačiť, keďže im ho viac súd oznamovať nebude
a teda keď sa žalobca dostavil na pojednávanie neskôr, je to jeho chyba a za toto pochybenie musí
niesť následky. Čo sa týka uvedenia roku pojednávania v zápisnici z pojednávania zo dňa 04.02.2023,

jednoznačne sa jedná o zjavnú chybu v písaní a teda o účelové tvrdenie žalobcu, ktorý do elektronického
spisu nazrel až následne po pojednávaní dňa 13.12.2023 po 13:00 hod., pričom strany zápisnicu
o pojednávaní nepodpisujú a žalobca si túto ani v priebehu pojednávania od súdu zaslať nevyžiadal.
Označené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa týkalo prípadu chyby v predvolaní, nie v oznámení
na pojednávaní. Sudkyňa si splnila povinnosť uviesť predbežný právny názor na prvom pojednávaní,

pričom nie je podstatné, v ktorej časti prvého pojednávania k tomu došlo, keď navyše aj prípadne
neprednesenie predbežného právneho záveru by nespôsobilo takú chybu, ktorá by odôvodňovala
zrušenie alebo zmenu inak zákonného rozsudku, čo napríklad vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Cdo/45/2020 ako i uznesenia sp. zn. 4Cdo/167/2012, kde sa uvádza, že uvedenéje možné hodnotiť (aj v prípade preukázania) len ako tzv. inú vadu konania, ktorá sama o sebe
zmätočnosť rozhodnutia nezakladá a nie je procesnou vadou konania; obdobné vyplýva aj z rozhodnutia
Ústavného súdu SR vo veci sp. zn. II. ÚS 366/2018. Nejde o procesné pochybenie súdu ani v prípade

nedoručenia zápisnice z pojednávania žalobcovi a ani to, ak sa v elektronickom súdnom spise táto
nenachádza, žalobca mohol o jej zaslanie požiadať, alternatívne do spisu včas nahliadnuť, avšak teraz
sasnažípreniesťzodpovednosťnasúd,pričomvšakobsahtejtozápisnicejevodôvodnenínapadnutého
rozsudku premietnutý. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie, ktoré nemalo žiadnu relevanciu pre
priebeh a výsledok sporu, keďže ním označené dôkazy sú z pohľadu žalobného návrhu a predmetu

sporu irelevantné. Podstatou sporu bolo posúdenie skutočností spočívajúcich v tom, či žalobca splnil
riadne ponukovú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o budúcej zmluve, resp. či dodržal ďalšie zmluvné
dohodnuté podmienky, teda žalobcovi uniká celková pointa prejednávanej veci, keď v zmysle judikátu
Najvyššieho súdu zverejneného pod R 37/1993 nevykonanie dôkazov navrhovaných účastníkom
konania nie je postupom, ktorým súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom; obdobné vyplýva
aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2008. Vzhľadom na nedostatok relevancie

navrhovaných dôkazov prvoinštančný súd postupoval správne, ak navrhované dôkazy odmietol, keď
navyše skutočnosti, ktoré mali byť preukázané resp. preukazované týmito dôkazmi vyplynuli z výpovede
svedka P. K.. Nesúhlasí ani s argumentáciou k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, poukazuje
na predchádzajúce vyjadrenie a na to, že podstatou sporu bolo posúdenie, či žalobca splnil alebo
nesplnil zmluvne dohodnuté podmienky, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tieto nesplnil,

ako napríklad včasná výzva na uzatvorenie kúpnej zmluvy, náležitosti vôle pri návrhu na uzatvorenie
kúpnej zmluvy, neuhradenie kúpnej ceny podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v stanovenom termíne,
nedostavenie sa na Mestský úrad v E. v zmluvne dohodnutom termíne a podobne, čo správne konajúci
súd zhodnotil ako dôvody pre zamietnutie žaloby. Irelevantnosť žalobcom navrhovaných dôkazov
spočíva v tom, že ak by aj žalované nemali žiadneho kupujúceho, tak žalobcovi (by) zaniklo jeho právo

domáhať sa nahradenia prejavu vôle, pretože zmluvné podmienky v stanovenom termíne nedodržal
a jeho právo preto zaniklo. Názor žalobcu, že účastníci konania mali spoločnú povinnosť uzatvoriť kúpnu
zmluvu je mylný z dôvodu, že príslušné ustanovenia OZ síce ustanovujú obojstrannú kontraktačnú
povinnosť, avšak zmluvné strany si môžu dohodnúť, že túto povinnosť má iba jedna zmluvná strana, tak
ako to bolo v ich prípade. Vo svojich vyjadreniach niekoľkokrát poukazovala na znenie zmluvy, z ktorej

vyplývalo, že iba žalobca ako kupujúci mal právo vyzvať žalované ako predávajúce na uzatvorenie
riadnej kúpnej zmluvy. Právo, resp. povinnosť žalovaných vyvíjať snahu na uzatvorenie riadnej zmluvy
bolo vylúčené. Žalobca si zrejme neuvedomuje nelogickosť svojich tvrdení, keďže mu jasne uviedli,
že odmietajú ďalej čakať a napriek tomu sa v stanovenom termíne na Mestský úrad B. E. za účelom
podpísania riadnej kúpnej zmluvy nedostavil, keď jeho opačné tvrdenie nie je žiadnym spôsobom

preukázané a naopak bolo jeho výsluchom vyvrátené. Skutočnosť, že žalobca mal vážny záujem
o kúpu nehnuteľností nekonvaliduje nesplnenie zmluvne dohodnutých podmienok z jeho strany. Čo
sa týka čestného prehlásenia pripojeného k odvolaniu má za to, že na tento dôkaz súd prihliadať
nemôže, nakoľko ho žalobca mohol predložiť včas už počas konania na súde prvej inštancie, čo však
z nevysvetliteľných dôvodov nespravil, keď tiež zo zápisnice a zvukovej nahrávky z pojednávania dňa

04.12.2023 jednoznačne vyplynulo, že žalobca žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania neuviedol,
teda sa nevzťahuje na tento dôkaz výnimka vyplývajúca z ust. § 366 CSP. Dôrazne sa ohradzuje proti
tvrdeniam žalobcu, že ho údajne chceli uviesť do omylu a mali úmysel previesť nehnuteľnosti na inú
osobu, keďže sa na základe výzvy žalobcu na Mestský úrad v E. za účelom podpísania riadnej kúpnej
zmluvy dostavili. Žalobca po celý čas sporu zavádza a prekrúca skutočnosti tak, ako sa mu to v danú

chvíľu hodí a pokračuje v tom aj v rámci odvolacieho konania, keď od počiatku sporu nebolo sporné, že
zmluvne dohodnuté podmienky nedodržal a teraz sa pokúša svoje pochybenia zvrátiť poukazovaním na
dobré mravy a poctivý obchodný styk napriek tomu, že ho upozorňovali, že už ďalej čakať nemienia.

18. Žalovaná v 2. rade rovnako žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, keď požadovala

aj náhradu trov odvolacieho konania a poukazovala na to, že sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia
stotožňuje v plnom rozsahu. Z jej pohľadu obe žalované na rozdiel od žalobcu uniesli nielen bremeno
tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno na skutočnosti nimi uvádzané na ich obranu. Čo sa týka argumentácie
k pojednávaniu dňa 13.12.2023 a úradnému záznamu, v tomto smere je podstatné to, čo vyplýva
zo zvukovej nahrávky z pojednávania dňa 04.12.2023. Čo sa týka nesprávnosti postupu súdu pri

predbežnom právnom posúdení sporu je podstatné to, že k tomuto došlo a preto k žiadnej procesnej
chybe neprišlo. Doručenie zápisnice z pojednávania, resp. jej uloženie v elektronickom spise vplyv na
vecnú správnosť a zákonnosť vyhláseného rozsudku nemá. So skutočnosťami uvedenými svedkom P.
K. sa prvoinštančný súd vo svojom rozsudku riadne vysporiadal. Na uzatvorenie zmluvy s pánom K.bola plne oprávnená a učinila tak až po tom, ako nebola dňa 15.12.2023 kúpna zmluva so žalobcom
uzatvorená. Zvyšné argumenty žalobcu z jeho odvolania sú len jeho domnienky a vykladanie si
skutkového právneho stavu podľa svojho názoru, ktorý je však zjavne nesprávny.

19.Žalobcavovyjadreniachkvyjadreniamžalovanejv1.a2.radeknímpodanémuodvolaniuvpodstate
zotrval na svojich vyjadreniach – odvolacích dôvodov z podaného odvolania.

20. Zhora označeným uznesením zo dňa 27.05.2024 súd prvej inštancie rozhodol o zrušení

neodkladného opatrenia, teda o zrušení uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 22.06.2023 č.
k. 19C/40/2023-193 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.08.2023 č. k.
12Co/92/2023-343, čo s poukazom na ust. § 335 ods. 1 CSP odôvodnil tým, že neodkladné opatrenie
je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej, s ohľadom na výsledok sporu bolo
nariadené neodkladné opatrenie (teda) potrebné obligatórne zrušiť.

21. Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo jeho zrušenia s ponechaním neodkladného
opatrenia v platnosti do doby, kým nebude vo veci právoplatné rozhodnutie. Odvolacie dôvody uviedol
s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ CSP, keď poukázal na to, že nemá vedomosť,
že bol neúspešný, nakoľko stále nie je právoplatné rozhodnutie vo veci samej a predsa dovtedy ide

o rozhodnutie, ktoré nie je konečné a je vždy menné, teda s poukazom na označené rozhodnutia
Ústavného súdu sa súd prvej inštancie nemôže spoľahnúť na holé konštatovanie a vetné spojenie,
že „zásadne platí“, že neodkladné opatrenie je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo
veci samej, pretože neúspechom nie je to, keď Okresný súd Nitra vydá rozhodnutie, že žaloba sa
zamieta, ale to, keď rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a vyčerpali sa prostriedky sporovej strany

na riadne opravné prostriedky. Je presvedčený o tom, že neodkladné opatrenie by nemalo byť zrušené
do právoplatnosti vo veci samej, pretože 1. osvedčil danosť odôvodnenej obavy a tým nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy jeho právam a 2. splnil všetky základné podmienky pre to, aby neodkladné
opatrenie bolo ponechané. Záverom chce zdôrazniť, že konanie zrušenie neodkladného opatrenia
je konaním o parciálnej otázke súvisiacej s takým typom procesného postupu, ktorý per se nie je

považovaný za konanie vo veci samej ani za konanie, ktorým sa vec končí, preto nie je nutné ho ihneď
rušiť, keď neexistuje končiace rozhodnutie vo veci samej, pretože inak by mohol byť ukrátený o svoje
práva a to tým, že žalované by dokonali zmenu vlastníckeho práva na tretiu osobu.

22. Vyjadrenie žalovaných k tomuto odvolaniu žalobcu podané nebolo.

23. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia verejného
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobcu, ako aj skutkovým stavom sporu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (s ohľadom na ďalšie
uvedené dôvody) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa

ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku vecne správne, pričom súčasne o trovách
odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní
úspešným žalovaným priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške
ktorého nároku bude následne konať a rozhodovať súd prvej inštancie, popri rozhodovaní aj o výške
tohto nároku za trovy konania na súde prvej inštancie.

24. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti s ohľadom na
odvolacie dôvody uvádza nasledovné.

25. Čo sa týka odvolacích námietok (dôvodov odvolania) k nesprávnemu procesnému postupu
konajúceho súdu odvolací súd poukazuje na to, že o termíne pojednávania boli všetky na pojednávaní
dňa 04.12.2023 prítomné strany riadne oboznámené, s ďalším termínom pojednávania 13.12.2023
o 08:00 hod., pokiaľ si pre to konateľ žalobcu nesprávne poznačil hodinu pojednávania, nešlo o procesné

pochybenie súdu. Tento sa v daný deň dostavil na pojednávanie, čo svedčí o tom, že uvedený deň
pojednávania vedel a pokiaľ aj v zápisnici z pojednávania dňa 04.12.2023 bol uvedený nesprávny
rok, išlo o zrejmú nesprávnosť, ktorá však ani žalobcu v účasti na pojednávaní dňa 13.12.2023
nezmiatla. Čo sa týka predbežného právneho posúdenia veci, toto na pojednávaní dňa 04.12.2023 bolovykonané, keď následne po ňom žalobca návrhy na doplnenie dokazovania nenavrhoval, teda okamih
vykonania predbežného právneho posúdenia veci súdom v rámci prebiehajúceho pojednávania vplyv
na procesný postup strán a zákonnosť a správnosť napadnutého rozsudku nemal. Súd nebol povinný

žalobcovi doručovať zápisnicu z pojednávania dňa 13.12.2023 a ani jej prípadné nenachádzanie sa
v elektronickom spise nemá vplyv na vecnú správnosť už vyhláseného rozhodnutia, keďže žalobcovi
nič nebránilo do súdneho spisu nahliadnuť, prípadne si uvedenú zápisnicu od súdu vyžiadať, resp.
si prehrať zvukovú nahrávku pojednávania. Čo sa týka údajného porušenia povinnosti súdu vykonať
navrhnuté dôkazy odvolací súd poukazuje na to, že súd rozhoduje o tom, ktoré dôkazy vykoná, pričom

v tomto smere poukazuje na vyjadrenie žalobcu z pojednávania zo dňa 04.12.2023 ako aj na to, že pre
rozhodnutie v tomto spore je podstatným výlučne posúdenie konaní strán sporu voči sebe navzájom,
a nie konanie žalovaných vo vzťahu k pánovi K. po dni 15.12.2023, ktorý deň ani žalobca nespochybňuje
v tom, že ide o deň, do ktorého malo nastať splnenie uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
a teda kedy malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy; dôvody nevykonania dokazovania prvoinštančný
súd náležite odôvodnil. Čo sa týka odvolacích dôvodov žalobcu k tvrdenému nesprávnemu právnemu

posúdeniu veci odvolací súd primárne poukazuje na to, že pri zmluve o budúcej zmluve je potrebné
rozlišovať spoločnú povinnosť zmluvných strán kúpnu zmluvu uzavrieť a to, ktorej zo zmluvných strán
prináležalo vyzvať druhú zmluvnú stranu k podpísaniu kúpnej zmluvy, keď v zmysle čl. II. bodu 5
Zmluvy mala byť kúpna zmluva uzatvorená na základe výzvy žalobcu ako budúceho kupujúceho. Súd
prvej inštancie náležite a vecne (logicky) správne odôvodnil záver o tom, že žalobca nepreukázal

dostavenie sa na Mestský úrad v E. H. 15.12.2022, t. j. na miesto ním určené vo výzve žalovaným,
avšak k uvedenému žalobca v odvolaní uvádzal len to, že sa na toto dohodnuté miesto dostavil, teda
zotrvával na svojom vyjadrení bez toho, že by vôbec náležite odôvodnil, z ktorých skutočností záver
súdu prvej inštancie (a jeho odôvodnenie) o tom, že sa na toto miesto nedostavil nemôže byť správny,
teda odvolacie dôvody v tejto časti sú z jeho strany nedostatočné. Aj podľa názoru odvolacieho súdu

bolo skúmanie konania žalovaných vo vzťahu k pánovi K. po uplynutí dňa 15.12.2022 pre rozhodnutie
tohto sporu bezpredmetným (irelevantným), nakoľko bolo predovšetkým potrebné pre rozhodnutie
v spore posúdenie toho, či si sám žalobca svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve splnil, čo ani podľa názoru odvolacieho súdu vyvodiť z dokazovania vykonaného v spore
nemožno. Listinný dôkaz – čestné vyhlásenie pripojené k odvolaniu podľa názoru odvolacieho súdu

nemožno akceptovať s ohľadom na ust. § 366 CSP, keďže uvedené čestné prehlásenie (bez podpisu
jednej z označených osôb) žalobca mohol predložiť už pred súdom prvej inštancie, resp. v podanom
odvolaní vôbec nevysvetlil, prečo uvedené nepredložil prvoinštančnému súdu. Pokiaľ samotný žalobca
nepreukázal, že sa na Mestský úrad v Nitre sám v ním určený deň dostavil, nemôže pre posúdenie
nesplnenia jeho konania potrebného k uzatvoreniu kúpnej zmluvy obstáť ani jeho poukaz na to, že

žalovaná v 2. rade sa tam nedostavila tiež, keď táto uvádzala pripravenosť sa tam v prípade dostavenia
sažalobcutieždostaviť.Priexistenciisamostatnéhozastúpeniaobochžalovanýchkaždejzožalovaných
prináleží náhrada trov právneho zastúpenia a to bez ohľadu na to, že sa prípadné vyjadrenia ich
právnych zástupcov vzájomne podobajú (vzhľadom na možnú ich konzultáciu). V konaní tak nebolo
nijak preukázané, že by úmyslom žalovaných nebolo uzavrieť dojednanú kúpnu zmluvu, s ohľadom na

už predchádzajúce dodatky k zmluve uzatvorenie kúpnej zmluvy odďaľoval samotný žalobca, pričom
žalované už k ďalšiemu oddialeniu uzatvorenia kúpnej zmluvy uzatvorením ďalšieho dodatku v zmluve
o budúcej kúpnej zmluve nepristúpili, čo bolo ich právom slobodnej voľby a uplatnenia si vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam, resp. uplatnenia ich oprávnení vlastníka. O omyle žalobcu a jeho
vyvolaní žalovanými tak uvažovať nemožno, keď ostalo nejasným i to, v čom mal omyl žalobcu spočívať.

26. Odvolací súd ako vecne správne potvrdil i uznesenie súdu prvej inštancie vo veci zrušenia
neodkladného opatrenia, a to jednak s ohľadom na výsledok rozhodnutia sporu vo veci samej –
potvrdenie napadnutého rozsudku a tiež aj s ohľadom na jeho vecnú správnosť, keďže súdom prvej
inštancie aplikovaný procesný postup je v plnom rozsahu v súlade so znením ust. § 335 ods. 1 CSP,

ktoré zákonné ustanovenie súdu prvej inštancie nedáva na výber vyčkanie na právoplatnosť rozhodnutia
vo veci samej ale mu ukladá neodkladné opatrenie zrušiť akonáhle žalobu vo veci samej zamieta.

27. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).