Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200169
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XX, proti manželovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. D. XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. D. a E.
B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Hniezdnom, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hniezdne
vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 14.02.2024 žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorila dňa XX.XX.XXXX, z manželstva pochádzajú tri detí,
ktoré sú dospelé. Manželstvo uzatvorili po 4 mesačnej známosti, do vzťahu si priniesla už dve detí.
Spočiatku neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. Bývali u manželových rodičov. S odstupom času ich
vzťah chladol začali sa vyskytovať rôzne konfliktné situácie. V súčasnosti s manželom nežije v spoločnej
domácnosti, manžel sa odsťahoval do Starej Ľubovne. Ona ostala bývať v dome svokry. K manželovi
už stratila citový vzťah a nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, manžela navrhovateľky
vyzval aby sa k návrhu vyjadril.

3. Manžel navrhovateľky v písomnom podaní zo dňa 11.03.2024 sa k návrhu na rozvod pripojil, uviedol,
že manželstvo je dlhodobo rozvrátené, medzi manželmi dochádza k nezhodám pre rozdielnosť názorov,
manželstvo neplní spoločenskú funkciu.

4. Pojednávaní sa navrhovateľka nezúčastnila pre zlý zdravotný stav, preto ju súd vypočul v mieste
bydliska. Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, ich manželstvo bolo dobré, pokiaľ
si manžel nenašiel inú ženu. Manžel udržiava mimomanželskú známosť 8 rokov, býva pri priateľke
v Starej Ľubovni. Príčinou rozvratu manželstva podľa navrhovateľky je mimomanželská známosť
manžela. Navrhovateľka vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia, uviedla, že s manželom
sa nerozprávajú, nehospodária spolu.

5. Manžel navrhovateľky sa na pojednávaniach k návrhu na rozvod pripojil, potvrdil, že udržiava
mimomanželskú známosť, uviedol, že už 12 rokov nežijú s manželkou ako manželia, posledný intímny
styk mali asi pred šiestimi rokmi, s manželkou sa nerozprávajú už asi dva roky. Vylúčil možnosť
obnovenia manželského spolužitia, s aktuálnou priateľkou plánuje spoločnú budúcnosť.6.Súdvykonaldokazovanievýsluchom účastníkovkonania, oboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a to: sobášnym listom, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo v Hniezdnom dňa XX.XX.XXXX, toto manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Hniezdne, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Počas trvania
manželstva sa im narodili tri detí, ktoré sú plnoleté.

8. Manželstvo účastníci uzatvorili zhruba po 3 až 4 mesačnej známosti. Bývali u rodičoch
manžela. Manželstvo s občasnými hádkami bolo harmonické do času kým manžel nezačal
udržiavať mimomanželskú známosť. Manžel udržiava mimomanželskú známosť podľa navrhovateľky
už 8 rokov, podľa manžela túto známosť udržiava zhruba 5 rokov a s touto ženou plánuje
spoločnú budúcnosť. Manželia aj keď sú prihlásení k trvalému pobytu na jednej adrese nežijú

spolu, manžel býva pri priateľke v Starej Ľubovni do miesta trvalého pobytu chodí z dôvodu, že je
opatrovateľom manželky, pričom v starostlivosti o manželku mu pomáhajú príbuzní. Manželia vzájomne
nekomunikujú (komunikujú sprostredkované prostredníctvom príbuzných), spolu nehospodária. Podľa
udania manželov opatrovateľský príspevok, ktorý na manželku poberá manžel odovzdáva manželke,
manžela vydržiava jeho priateľka, ktorá je súčasne dcérou navrhovateľky. V súčasnosti ani jeden

z manželov nechce zotrvať v manželskom zväzku, obaja sa chcú rozviesť, vylučujú možnosť obnovenia
manželského spolužitia, nemajú už k sebe žiaden citový vzťah.

9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a §19.

Právne posúdenie vecí:

16. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov, muža a ženy,

ktorí v ňom zaujímajú významnú úlohu a náplňou je rodinná funkcia. Táto funkcia sa mení s vekom
manželov a v priebehu doby trvania manželstva. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote,
o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho
rozhodnutie. Partnerstvo manželov má nádej na úspech pokiaľ sa im podarí nájsť oblasti príjemného
prežívania, prežívať a dokážu vytvoriť spoločnú pohodu. Manželstvo a existencia rodinnej domácnosti

vytvára a zabezpečuje rámec pre výchovu detí. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych
uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý vlastne predstavuje akési osobné jadro
vzťahovmedzimanželmi.Ďalejnaspolužitiemanželov,ktorénavonokprejavujevnútornúemočnúväzbu
ako aj na jeho právny rozmer. Na vytváranie tohto modelu nestačí len jeden manžel, musia byť nato dvaja, a každý z manželov sa musí starať o vytváranie zdravého, vhodného, rodinného prostredia.
V zdravom rodinnom prostredí by mali vyrastať deti a povinnosť vytvárať rodinné prostredie je daná
obidvom rodičom.

17. Manželia sú povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov vzájomne si pomáhať
nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže mať aj osobný
charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru. Vzájomnú pomoc medzi manželmi
nemožno vynucovať súdnou cestou, s výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení

o výživnom.

18. Zákon predpokladá povolenie rozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia a znamená to teda potrebu preukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva
manželov a spoločného hospodárenia bez nádeje na zmierenie, čiže odstránenie dôvodov rozvratu.
Kvalifikovanosť rozvratu manželstva je vždy daná hlbokou a vytrvalosťou tohto rozvratu.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov
je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako
kvalifikovaný a nenapraviteľný. Obaja manželia potvrdili rozvrat manželstva, aj keď sú prihlásení
k trvalému pobytu na jednej adrese už dlhodobo spolu nežijú spolu, netvoria rodinu, čo svedčí

o neexistencii ekonomického, biologického a výchovného spoločenstva. Manželia neplnia žiadne
svoje manželské povinnosti. Nežijú spoločne, vzájomne sa nerešpektujú, nepomáhajú si navzájom,
nedôverujú si, netvoria rodinu, manžel už dlhodobo nie je verný navrhovateľke keďže udržiava
mimomanželskú známosť. Nemožno očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže obaja
túto možnosť kategorický odmietajú, neprechovávajú k sebe žiaden citový vzťah.

20. Príčinu rozvratu tohto manželstva súd vidí v nevere zo strany manžela.

21. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace spoločenský účel, preto ho súd ako
nefunkčné rozviedol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľ sa vzdal odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku čo potvrdil svojim podpisom

do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.