Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-38Cb/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122209383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1122209383.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, sudcom Mgr. Alexandrom Rácom, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpený, JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, proti žalovanému: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO:
31 322 051, o zaplatenie 881,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie.

II. Súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,- Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 979 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to

po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I, sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatil žalobcovi sumu 881,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
881,26 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia z titulu prechodu práva poisteného na náhradu škody voči
žalovanému do výšky poskytnutého poistného plnenia.

2. Dňa 27.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu, na základe toho,
že žalovaný uhradil celú žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania.

3. Podľa § 145 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) môže žalobca vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju vziať späť, či už celkom, alebo
z časti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje svoju vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol.Totoprávomupatríodzačiatkukonaniaaždoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie

končí. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobcu v celom rozsahu späť, rozhodol súd tak, že
konanie zastavil.

9. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania súd uvádza, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania žalovaný, keďže žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uhradenia celej žalovanej istiny s

príslušenstvom. Nakoľko žalovaný žalobcovi uhradil aj náhradu trov konania, súd v poukazom na čl. 17
CSP v záujme hospodárnosti konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

10. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu pred prvým pojednávaním
vo veci samej, súd vrátil žalobcovi podľa ustanovenia § 11 ods. 3 v spojení s
§ 11 ods. 4 a § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, zaplatený súdny poplatok vo

výške 16,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).