Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Csr/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200485
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Greguš, PhD., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2519200485.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Gregušom, PhD., LL.M., v spore žalobcu: E. C., nar.:

XX.XX.XXXX, bytom U. XX/XXX, XXX XX U., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, v zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 12.03.2019 domáhal zrušenia

rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcovským súdom Slovenský arbitrážny súd, zriadený
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn.:
384/11/16 zo dňa 27.12.2017 (ďalej len: „Rozhodcovský rozsudok“).

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že rozhodcovský súd je aj bez návrhu povinný skúmať, či vymáhaný
nárok nie je založený na neprijateľných zmluvných podmienkach. Žalobca poukázal na neprijateľné
zmluvné podmienky a že nemožno prisúdiť plnenie zo spotrebiteľských zmlúv, ktoré obsahujú

neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa žalobcu predmetný rozhodcovský súd nepreskúmal neprijateľné
zmluvnépodmienkyvrozhodcovskomspotrebiteľskomkonaní.Zuvedenéhodôvodužiadakonajúcisúd,
aby napadnutý Rozhodcovský rozsudok bol všeobecným súdom zrušený.

3. Žalobca v rámci svojej žaloby na preukázanie svojich tvrdení predložil kópiu Rozhodcovského
rozsudku.

4. Následne Okresný súd Trnava vyzval žalovaného, aby sa v stanovenej lehote k žalobe žalobcu
písomne vyjadril. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.07.2019 uviedol, že žalobu žalobcu považoval
v celom rozsahu za nedôvodnú a to na základe nižšie uvedených dôvodov.
Žalovaný namieta zmeškanie prekluzívnej trojmesačnej lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovskéhorozsudku.Podľa§46ods.1zákonač.335/2014Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi

spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42,
lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský
rozsudok, ktorého zrušenia sa žalobca podanou žalobou domáha, bol vydaný dňa 27.12.2017,nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2018 a vykonateľnosť dňa 08.05.2018. Na preukázanie tejto
skutočnosti navrhujeme pripojiť rozhodcovský spis Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného
Asociáciou slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o. pod sp.zn. 384/11/16 a vykonať dokazovanie

rovnopisom rozhodcovského rozsudku, listinami týkajúcimi sa doručovania rozhodcovského rozsudku
žalobkyni (v rozhodcovskom konaní v postavení žalovaného). Doručenku o prevzatí Rozhodcovského
rozsudku žalobcom (v rozhodcovskom konaní ako žalovaná) pripájame k vyjadrenie k žalobe. Keďže
Rozhodcovský rozsudok môže právoplatnosť nadobudnúť až márnym uplynutím lehoty na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, a túto právoplatnosť nadobudol dňa 03.05.2018 a žaloba

bola vyhotovená dňa 07.03.2019 a na súd podaná dňa 12.03.2019, žalovaný zastáva názor, že žaloba je
podaná po uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty pre podanie žaloby. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
žalovaný navrhuje, aby súd podanú žalobu zamietol, nakoľko právo na podanie žaloby o zrušenie
Rozhodcovského rozsudku zaniklo preklúziou.

5. Žalovaný ďalej popiera tvrdenia žalobcu, že v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým,

že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy
alebo neumožnil žalobcovi predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu.
Žalobca svoje argumenty nepodporuje žiadnymi bližšími skutočnosťami. Rozhodcovský rozsudok bol v
rozhodcovskom konaní riadne právne a skutkovo zdôvodnený, čo potvrdzuje aj výrok a odôvodnenie
Rozhodcovskéhorozsudku.Vpredmetnomrozsudkubolizohľadnenévšetkyrelevantnéprávnepredpisy

vydané za účelom ochrany spotrebiteľa. Žalovaný popiera dôvodnosť tvrdení žalobcu a uvádza, že
stály rozhodcovský súd preskúmal skutkový stav a predložené listinné dôkazy a podrobne sa nimi
zaoberal. Žalovaný popiera dôvodnosť tvrdení žalobcu a uvádza, že stály rozhodcovský súd preskúmal
skutkový stav a predložené listinné dôkazy a nezistil žiadne porušenie právnych predpisov v oblasti
spotrebiteľského práva, pričom k danej veci sa podrobne vyjadril vo svojom odôvodnení.

6. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení pripojil k svojmu vyjadreniu kópiu Rozhodcovského rozsudku
s vyznačením právoplatnosti a vykonateľnosti, doručenku preukazujúcu doručenie Rozhodcovského
rozsudku žalobcovi dňa 02.02.2018, ako aj zapožičaný spis vedený pred príslušným rozhodcovským
súdom pod sp. zn.: 384/11/2016, ktorý bol založený do súdneho spisu vedeného pred Okresným súdom

Trnava.

7. Podľa § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len: „Civilný sporový poriadok“): „v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci

vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.“

8. Podľa 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.“

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a ich podstatným obsahom v zmysle
§ 204 Civilného sporového poriadku, ktoré boli v konaní predložené žalobcom a žalovaným. Súd
vykonal dokazovanie prostredníctvom listín nachádzajúcich sa v spise vedenom pred rozhodcovským
súdom pod sp. zn.: 384/11/2016, ktorý bol súčasťou spisu pred konajúcim Okresným súdom
Trnava. Z vykonaného dokazovania si súd ustálil nasledovný skutkový stav: V rámci rozhodcovského

spotrebiteľského konania vedeného podľa zákona č. 335/2014 Z. z. zákon o rozhodcovskom
spotrebiteľskom konaní (ďalej len: „zákon o rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní“) bol v spore
medzi žalobcom: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava a žalovaným: E. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom U. XX/XXX, XXX XX U., vydaný
vyššie uvedený Rozhodcovský rozsudok. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom doručenky

preukazujúcej doručenie Rozhodcovského rozsudku žalobcovi mal konajúci súd za preukázané, že
Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 02.02.2018. Uvedený Rozhodcovský rozsudok
nadobudolprávoplatnosťaždňom03.05.2018.Súdmásúčasnezapreukázané,žežalobcapodalžalobu
na príslušný Okresný súd Piešťany až dňa 12.03.2019.10. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní platí, že: „účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde

domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok

mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala

potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podľa § 46 ods. 1 zákona o rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní platí, že:
„žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa

doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.“

12. Podľa § 46 ods. 1 zákona o rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní platí, že: „doručený
rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku
1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.“

13. Na základe vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení zákona o rozhodcovskom
spotrebiteľskom konaní platí, že žalobca sa môže domáhať pred všeobecným súdom zrušenia
napadnutého rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku prostredníctvom žaloby, ktorá musí byť v
súlade s § 46 ods. 1 zákona o rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní podaná v lehote troch mesiacov
odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania.

Jedná sa o hmotnoprávnu prekluzívnu lehotu v zákone o rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní,
uplynutím ktorej právo na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku zanikne.

14. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne a nespochybniteľne za preukázané, že napadnutý
Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 02.02.2018, pričom žalobkyňa podala na Okresný

súd Piešťany žalobu o zrušenie Rozhodcovského rozsudku až dňa 12.03.2019, t.j. po uplynutí
trojmesačnej hmotnoprávnej prekluzívnej lehoty na podanie tejto žaloby v zmysle § 46 ods. 1 zákona
o rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní. Z uvedeného dôvodu žalobca nestihol lehotu na podanie
žaloby na zrušenie Rozhodcovského rozsudku, ktorá žalobcovi uplynula dňa 05.02.2018. Je tomu takpreto, pretože žalobca podal na Okresný súd Trnava žalobu o zrušenie napadnutého Rozhodcovského
rozsudku až 12.03.2019.

15. Nakoľko žaloba žalobcu o zrušenie napadnutého Rozhodcovského rozsudku nebola podaná včas
v zmysle § 46 ods. 1 zákona o rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní, súd žalobu žalobcu o zrušenie
Rozhodcovského rozsudku vo výroku č. I. tohto rozsudku zamietol. Následne sa súd zameral na
rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania.

16. Podľa § 251 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.“

17. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku: „súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku platí, že: „o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku platí, že: „o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpostupompodľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvzmysle
zásady pomeru úspechu vo veci uvedenej v § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich

náhradu priznal žalovanému v rozsahu 100,00 % voči žalobcovi, pretože žalovaný mal vo veci úspech
v plnom rozsahu, nakoľko súd vo výroku č. I. tohto rozsudku žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.
V predmetnom spore mal žalovaný hrubý úspech 100,00 % a hrubý úspech žalobcu bol 0,00 %, z čoho
jednoznačne vyplýva konečný čistý úspech žalovaného 100,00 % (100,00 % - 0,00 % = 100,00 %). To
v konečnom dôsledku znamená nárok žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov

celého konania v rozsahu 100,00 %, o čom konajúci súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 a § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. zákon o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.