Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121200581
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:6121200581.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanej: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Ul. Pow. Warszawskich 38/4, 41-902 Bytom, Poľská
republika v konaní o zaplatenie 7 375,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 340 eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 7 375,33 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z jednotlivých súm zohľadňujúcich čiastkové úhrady žalovanej a nahradila mu trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel dňa 28.7.2015 zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg. č. 007990311280715, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver vo výške 8 713,03 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Vzhľadom na porušenie povinností žalovanej platiť splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu ku
dňu 10.5.2018 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti bolo
žalovanej doručené dňa 23.5.2018. Keďže v určenej 7-dňovej lehote dlh neuhradila, od 31.5.2018 sa
dostala do omeškania. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 14.2.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 8.7.2020
bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Po vyčíslení postúpenej pohľadávky uhradila
žalovaná sumu 120 eur, ktorá bola započítaná na istinu. Žalobca si uplatňuje iba dlžnú istinu.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
007990311280715 zo dňa 28.7.2015 s prílohami, email z 28.7.2015, podací hárok č. EPH219534740
z 27.11.2020, Všeobecné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľského úveru VÚBPOŽIČKA

fyzickým osobám – občanom účinné od 1.4.2015, poštový podací hárok, prehľad splátok a úhrad, tretiu
upomienku – pokus o zmier zo dňa 3.4.2018, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 25.11.2020, výzvu
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 11.5.2018 s dokladom o doručení,
prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 9.7.2020.4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
12Up/6/2021 zo dňa 15.6.2021, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, preto bola
vec postúpená tunajšiemu súdu.

5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že úver zobrala na rozbehnutie podnikateľskej činnosti -
prevádzku second handu Lacniak, ktorú musela 30.9.2016 zatvoriť kvôli veľkej konkurencii a veľmi

nízkym príjmom. Po skončení podnikania nedosahovala príjem, ale snažila sa dlh splácať. Po prihlásení
na úrad práce nemala nárok na podporu. Vykonávala príležitostné práce, ale nestačilo to na splátku
úveru. V roku 2019 sa preto musela vrátiť do Poľska. Prihlásila sa tam na úrade práce, ukončila kurz
kvetinárky a začala vykonávať prácu vo forme 6 mesačnej stáže. Bohužiaľ zdravotný stav jej nedovolil
vykonávať prácu na plný úväzok. Momentálne je invalid bez nároku na podporu, takže nie je schopná
uspokojiť nároky banky. Môže sa však zaviazať k mesačnej úhrade po 50 eur. Tiež požiadala o zrušenie

zákonných úrokov a dodatočných poplatkov.

6. Na preukázanie svojich tvrdení pripojila ako dôkaz posudok stupňa zdravotného postihnutia zo dňa
16.3.2022.

7. Po doručení vyjadrenia žalovanej a výzvy súdu na vyjadrenie sa ku skúmania bonity žalovanej zo
strany právneho predchodcu žalobcu, žalobca reagoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Najskôr zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 340 eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania vzhľadom na čiastkové úhrady zo strany žalovanej v období od 23.12.2020 do 28.1.2022
(9 splátok vo výške od 30 do 50 eur), v súvislosti s čím upravil aj úroky z omeškania. Ďalej uviedol, že

tretiu upomienku odoslal jeho právny predchodca dňa 3.4.2018, ako to vyplýva z podacieho hárku pod
č. zásielky RE527612495SK a RE526476334SK, a to z jeho boku na ľavej strane. Ku skúmaniu bonity
žalovanej uviedol, že v prílohe žaloby pripojil dokumenty, z ktorých vyplýva, že žalovaná poskytla
jeho právnemu predchodcovi pred uzavretím zmluvy informácie o jej príjmoch, záväzkoch a ďalšie
potrebné informácie. Takisto bol zaslaný dopyt na SRBI (Spoločný register bankových informácií), kde

boli zisťované prípadné nesplácania/omeškania so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových
domov. Schopnosť splácať úver teda bola skúmaná riadne.

8.Ksvojmupodaniunapreukázaniesvojichtvrdenípripojilakodôkaz2listinyoznačeneakoDátadopytu
a Detaily procesu.

9. Žalovaná v duplike opakovane požiadala o možnosť splácať úver v splátkach po 50 eur vzhľadom
na to, že je nezamestná a bez príjmu kvôli svojmu zdravotnému stavu (má problémy s chrbticou a je
zaradená do 2. invalidnej skupiny).

10. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Žalobca pred pojednávaním doručil súdu ešte prehľad úhrad
žalovanej v období od 18.9.2020 do 28.1.2022. Ďalším podaním ospravedlnil právny zástupca
žalobcu neúčasť svoju a neúčasť žalobu na vytýčenom pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím aj
v ich neprítomnosti. Podobne aj žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní vzhľadom na
neexistenciu priameho spojenia z miesta jej súčasného bydliska v Poľsku do miesta súdu a vzhľadom

na jej zdravotný stav a problém s chôdzou sa jej cestovanie s niekoľkými prestupmi neodporúča. Súd
preto prejednal vec aj v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

11. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi doloženými stranami sporu ako sú uvedené vyššie (v bodoch 3, 6 a 8 tohto

odôvodnenia) zistil tento skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu, spol. Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrel so žalovanou dňa
28.7.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 007990311280715. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako fyzickej osobe peňažné prostriedky vo výške 9 000 eur.

Žalovaná sa zaviazala vrátiť požičané finančné prostriedky v 108 mesačných splátkach po 153,31 eur
(z čoho 7,29 eur bolo poistné) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.8.2019, poslednej splátky (termín
konečnej splatnosti) dňa 20.7.2024 a dobou trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov klienta
podľa zmluvy. Druh úveru bol uvedený ako bezúčelový, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť,bola uvedená vo výške 15 591,12 eur, ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 13,90 %, ročná
percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 15,36 %, odplata bola uvedená vo výške 16,87
%, najvyššia prípustná výška odplaty vo výške 23,06 % a výška poplatku za poskytnutie úveru vo výške

180 eur . V zmluve boli dohodnuté ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, okrem iného v bode 5
Základných podmienok následky nesplácania úveru, a to aj možnosť vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru
v prípade omeškania dlžníka. V žiadosti o flexipôžičku sú okrem základných údajov ohľadne úveru
uvedené osobné a príjmové údaje žalovanej, a to okrem mena, priezviska, dátumu narodenia, rodného
čísla, čísla dokladu totožnosti, adresy bydliska aj rodinný stav – ženatý/vydatá, počet vyživovaných

detí – 1, počet členov domácnosti – 3, vzdelanie - základné, typ bývania – v prenájme, telefonický
aemailovýkontaktnažalovanúaúdajeofinančnejsituáciižiadateľa–ekonomickyneaktívnyžiadateľ(t.j.
nezamestnaný,študent,dôchodca,materská),čistýmesačnýpríjemzaposledné3mesiace–vždy0eur,
celkovýčistýpríjemdomácnosti–2000eur.PodľalistinyoznačenejakoZoznamdokladovkFlexipôžičke
predložila žalovaná ako žiadateľka o úver kópie dokladu totožnosti a iného dokladu totožnosti (ako napr.
rodný list, vodičský preukaz, preukaz poistenca). Z dokladu predloženého žalobcom označeného ako

Dáta dopytu vyplýva, že žalovaná mala 1 žiadosť o splátkový úver a 1 žiadosť o kreditné karty a stavebné
úvery, avšak z tohto dokladu nie je zrejmé, ako boli tieto žiadosti vybavené, keďže v kolónkach
„Odmietnuté“, „Odvolané“, „Existujúce“ a „Ukončené“ vzťahujúce sa na vybavenie tej ktorej žiadosti je
pri všetkých uvedená „0“. Celkové mesačné splátky však podľa výsledkov tohto šetrenia boli vo výške 0
eur. Podľa dokladu predloženého žalobcom označeného na vrchu listiny ako „Detaily procesu“, ktorým

boli preverované pomery žalovanej v NIL, VÚB, SBCB a NBCB, boli obe žiadosti žalovanej (t.j. o kreditnú
kartu aj o flexipôžičku) schválené (údaje hneď na prvej strane tohto dokladu). Z ďalšieho obsahu tohto
dokladu vyplývajú skutočnosti ohľadne schválenej výšky úveru a jeho podmienok, príjmov žalovanej a jej
záväzkoch tak, ako je to uvedené vyššie. Žalovaná podľa predloženého prehľadu v období od 2.8.2015
do 17.1.2018 uhradila na úver 4 splátky vo výške 153,31 eur, ďalej splátky vo výškach 153,35 eur,

153,41 eur a 156,35 eur, 11 splátok po 156,19 eur a ďalšie splátky vo výškach 156,33 eur, 3 x 156,40
a 156,42 eur, teda celkovo 3 576,39 eur. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s viac ako 3 splátkami
právny predchodca žalobcu listom označeným ako tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 3.4.2018
vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dovtedy dlžných splátok s tým, že ak nedôjde k úhrade, bude
právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Táto upomienka podľa pripojené podacieho

hárku (údaje na jeho boku) bola odoslaná žalovanej dňa 3.4.2018. Keďže žalovaná na upomienku
nereagovala, právny predchodca žalobcu vyhotovil dňa 11.5.2018 výzvu na predčasné splatenie úveru,
ktorým oznámil žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu dňa 11.5.2018.
Túto výzvu si žalovaná prevzala dňa 23.5.2018. Následne od 22.1.2019 do 18.3.2020 uhradila žalovaná
sumu 130 eur a 10 x sumu 100 eur, teda celkovo 1 130 eur. Z celkových úhrad žalovanej bolo na istinu

započítaných 1 504,67 eur. C. D. E., F. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní ku dňu 8.7.2020 na žalobcu.

13. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

14. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti..

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.17. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 7 ods. 15 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

19. Podľa § 7 ods. 16 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie
o spotrebiteľovi.

20. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase postúpenia
pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže

previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.27. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu súd v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p.
zastavil konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 340 eur, ktorú žalovaná uhradila po začatí konania.

28. Súd ďalej po preskúmaní okolností uzavretia predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, jej
náležitostí (zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch) a povahy zmluvných strán (právny predchodca
žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaná
vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že

právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.

29. Následne sa súd vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej legitimácie
súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma vždy.
Vdanomprípadeideopohľadávkuvyplývajúcuzozmluvyospotrebiteľskomúvere,ktorábolapostúpená

tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so splnením podmienok upravených
v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v nadväznosti na splnenie podmienok § 53 ods. 9 OZ a § 565
OZ. S prípadnou aktívnou legitimáciou má súvis aj skúmanie bonity žiadateľa o úver, keďže v prípade
porušenia odbornej starostlivosti veriteľa je tento nedostatok sankcionovaný nemožnosťou žiadať
predčasné splatenie úveru a pri hrubom porušení tejto povinnosti aj bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

úveru.

30. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je teda v danom prípade dôležité prihliadať na to, či boli
splnené podmienky na postúpenie práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravené v cit. § 17 ods. 1
zák. č. 129/2010 Z.z. Tento zákon upravuje podmienky poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne

spotrebiteľských úverov). Jednou z podmienok na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru
upravenej v tomto ustanovení je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky
alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, t.j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere je zrejmé, že posledná splátka mala byť splatná dňa 20.7.2024, teda v danom prípade mala
byť pohľadávka splatná v celom rozsahu z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Podmienky
na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v cit. § 53 ods. 9 OZ, ktorý
pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením
na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si

povinností dlžníka. K žalobe bola pripojená tretia upomienka s dokladom preukazujúcim jej odoslanie
žalovanej (podľa údajov na boku tohto podacieho hárku). Podobne k žalobe bolo pripojené aj oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a doručenka o jeho prevzatí žalovanou. Za tohto stavu súd
uzavrel, že z pohľadu týchto zákonných ustanovení boli splnené podmienky na vyhlásenie úveru za
predčasne splatný.

31. Súd sa následne zaoberal aj otázkou, ako bola skúmaná bonita žalovanej pred poskytnutím
úveru, teda jej schopnosť splácať poskytnutý úver. Zo žiadosti o úver a vyššie uvedených dokladov
o preverovaní pomerov žalovanej vyplývajú určité skutočnosti týkajúce sa pomerov žalovanej, ako
sú uvedené vyššie. K tejto otázke sa žalobca aj vyjadril, pričom doložil vyššie uvedené doklady

preukazujúce skúmanie príjmov a záväzkov žalovanej. Z týchto okolností daného prípadu je zrejmé,
že právny predchodca žalobcu skúmal pred poskytnutím úveru bonitu žalovanej v rozsahu jej príjmov,
výdavkov spojených s jej záväzkami v spoločnom registri bankových informácií a zisťoval aj jej osobné
pomery, údaje v súvislosti s jej zamestnaním a typ bývania. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
skúmal tieto údaje o žalovanej, vzhľadom na zistené skutočnosti týkajúceho sa tohto konkrétneho

prípadusúdvyhodnotil,žebolaporušenápovinnosťskúmaťbonitužalovanejsodbornoustarostlivosťou.

32. V danom prípade je potrebné poukázať na to, že právny predchodca žalobcu sa uspokojil s tým, že
žalovaná má príjem 0 eur za posledné 3 mesiace. Napriek tomu jej schválil a poskytol úver vo výške
9 000 eur. Vychádzal pritom zrejme z príjmu domácnosti vo výške 2 000 eur uvedeného v žiadosti

o úver a tento údaj je uvedený aj v dokladoch z preverovania žalovanej. Zo žalobcom predložených
dokladov však absolútne nevyplýva, z akých podkladov vychádzal právny predchodca žalobcu pri
zistení takéhoto príjmu domácnosti, z akých zdrojov zistil takýto príjem domácnosti žalovanej a kto
v domácnosti zabezpečoval takýto príjem. Ak teda právny predchodca žalobcu vychádzal z nulovéhopríjmu samotnej žalovanej a z príjmu domácnosti, ku ktorému nie je zrejmé, ako k nemu dospel, resp.
ako ho overil, nemožno takýto postup veriteľa akceptovať ako riadne zachovanie odbornej starostlivosti
pri skúmaní bonity žalovanej. Je povinnosťou veriteľa zistiť reálne príjmy a ďalšie údaje o finančnej

situácii žiadateľa o úver, ktoré je možné považovať za dostatočne objektívne, a to v čase poskytovania
úveru. Ak z predložených listín nie sú tieto skutočnosti jednoznačne zrejmé, potom takáto situácia ide
na vrub žalobcu, ktorý neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania odbornej starostlivosti jeho
právneho predchodcu pri posúdení schopnosti žalovanú splácať úver. Následkom takéhoto porušenia
odbornej starostlivosti je potom nemožnosť žiadať predčasné splatenie úveru. Z tohto dôvodu preto súd

vyhodnotil zosplatnenie úveru ako neplatné.

33. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na platné vyhlásenie úveru za predčasne
splatný, keďže pri vyššie zistených skutočnostiach došlo k porušeniu odbornej starostlivosti pri posúdení
schopnosti žalovanej splácať úver, čoho následkom je, že veriteľ nemôže žiadať mimoriadne splatenie
úvere predčasne. Ak úver nebol platne zosplatnený, následné postúpenie pohľadávky z celého úveru

je v rozpore s cit. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., a to konkrétne s požiadavkou postúpiť úver buď
po konečnej splatnosti úveru alebo po jeho platnom vyhlásení za predčasne splatný. Súd teda nemal
preukázané podmienky na platné postúpenie pohľadávky podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

34. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu. Na uvedenom nič nemení ani vyjadrená ochota zo strany žalovanej splácať dlh
v splátkach.

35. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, teda mala by nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi. Žalovaná si však žiadne trovy neuplatnila a ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy
vznikli, preto jej súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.