Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204500
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Ďuricová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5124204500.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX, XXX
XX D. C., t. č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom, so sídlom E. F. XXX/X, XXX XX E. G. H., proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina - odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina,
IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP1-2024/023448-002
zo dňa 26.03.2024 a rozhodnutia č. OU-ZA-OOP1-2024/034837-002 zo dňa 17.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.04.2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici Okresným súdom Žilina postúpená
správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
ZA-OOP1-2024/023448-002 zo dňa 26.03.2024, vo veci spáchania priestupku, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor všeobecnej

vnútornej správy, č. OU-ZA-OVVS2-2024/005298-008 zo dňa 06.12.2023, ktorým bol žalobca uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa
dopustil tým, že úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku podvodom, keď dňa 29.06.2022, na
presne nezistenom mieste, vystupujúc pod menom C. I., sa prostredníctvom aplikácie Messenger s C.
A.,nar.XXXX,dohodolnapredajisedemnástichkusovkníhodautoraE.E.,zaktorémuC.A.poslaladňa
29.06.2022 zo svojho bankového účtu vedeného v J. J., K. na účet vedený v XXX. A., K., IBAN: J. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého je jediným disponentom a majiteľom, sumu vo výške 54,- eur, avšak
kupované knihy jej nedoručil, čím jej spôsobil škodu vo výške 54,- eur. Za spáchaný priestupok bola
žalobcovi, okrem povinnosti nahradiť škodu poškodenému, uložená pokuta vo výške 331,- eur, a tiež
mu bola uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,- eur. Podaním zo dňa 23.05.2024
žalobca rozšíril petit správnej žaloby o požiadavku na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-ZA-OOP1-2024/034837-002 zo dňa 17.05.2024, vo veci spáchania priestupku, ktorým bolo

zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Martin, odbor
všeobecnej vnútornej správy, č. OU-MT-OVVS-2024/002784/563/23/J zo dňa 21.02.2024, ktorým bol
žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch,
ktorého sa dopustil tým, že úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku podvodom, keď na internetovej
stránke L. uverejnil inzerát na predaj 18 kníh od autora E. E. za 80,- eur, na čo ho dňa 29.08.2022
prostredníctvom SMS správ kontaktoval poškodený M. C., ktorý mu po jeho oznámení, že na dobierku

knihy nepredáva, na účet: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslal hotovosť 83,- eur a potvrdenie
o vykonaní platby na email: N., pričom ku dňu oznámenia, t. j. 21.09.2022 mu neboli žiadne knihy
doručené, čím úmyselne spôsobil poškodenému škodu vo výške 83,- eur. Za spáchaný priestupok bola
žalobcovi, okrem povinnosti nahradiť škodu poškodenému, uložená pokuta vo výške 300,- eur, a tiež
mu bola uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,- eur.

2. Správny súd výzvou zo dňa 07. júna 2024 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
správnu žalobu vo výške 100,- Eur (2 rozhodnutia x 50,- eur) podľa položky č. 10 písm. b) Sadzobníkasúdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“) v spojení s §
5 ods. 1 písm. a) a § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň

žalobcu poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote. Výzva na zaplatenie
súdneho poplatku zo dňa 07. júna 2024 a platobný predpis boli žalobcovi doručené dňa 12. júna 2024
prostredníctvom poštového podniku.

3. Lustráciou v systéme Register - Poplatky bolo zistené, že žalobca súdny poplatok v predmetnej veci,

na základe výzvy súdu zo dňa 07. júna 2024, v súdom stanovenej lehote nezaplatil.

4. Podľa § 99 písm. h) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch; ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 10 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch; prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

7. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch; ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo

veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).

8. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch; v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o

sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

9. Správny súd má za preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu
bola žalobcovi doručená dňa 12. júna 2024. Od tohto dňa začala žalobcovi plynúť súdom stanovená 10

dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu.

10. Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, nečinnosť žalobcu,
spočívajúca v nezaplatení súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote je sankcionovaná zastavením
súdneho konania.

11. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca v súdom stanovenej 10 dňovej lehote od doručenia výzvy
neuhradil súdny poplatok za podanie správnej žaloby, hoci bol o následku nezaplatenia súdneho
poplatku poučený, správny súd konanie podľa § 99 písm. h) SSP v spojení s § 10 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch zastavil.

12. V zmysle § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak súd zastaví konanie, musí tak v zmysle citovaného
ustanovenia rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. Výrok o nároku na náhradu trov konania má
povahu uznesenia, proti ktorému je prípustná kasačná sťažnosť. Rozhodovanie o nároku na náhradu

trov konania je zverené senátu, resp. sudcovi správneho súdu, čo vyplýva aj z ust. § 6 ods. 2 zákona č.
549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, v zmysle ktorého vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie,
proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú sťažnosť.

13. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa musí súd zaoberať otázkou, či niektorá zo strán zavinila,

že konanie muselo byť zastavené. Žalobca procesne zavinil, že sa konanie proti žalovanému zastavilo, a
to z dôvodu, že v stanovenej lehote nezaplatilsúdny poplatok za správnu žalobu. V takom prípade by mal
žalovaný, ako úspešná strana, nárok na náhradu trov konania, ale keďže mu v konaní žiadne nevznikli
a ani vzniknúť nemohli, nakoľko o priebehu súdneho konania vzhľadom na jeho štádium nevedel, a anivedieť nemohol, súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodol a pod menom vyššieho súdneho
úradníka ani rozhodnúť nemohol. Z tohto dôvodu rozhodnutie súdu neobsahuje výrok o trovách konania.

14. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, pretože žalobca,
napriek výzve na zaplatenie súdneho poplatku a poučeniu o možnosti zastavenia konania, súdny
poplatok za podanú správnu žalobu v určenej lehote nezaplatil, súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia

nie je prípustná.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla

bez nariadenia pojednávania.