Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21C/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221310
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823221310.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalokyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C., zast.: doc.
JUDr. Lila Bronislava Pavelková, PhD. advokátka, so sídlom Jesenského 12, 811 02 Bratislava, IČO: 30
852 064, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. a 5523 E Stetson Ct
#36 Anaheim CA 92807, USA, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že nemá právomoc konať vo veci a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 22.10.2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2023, domáha
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žiada, aby súd žalovanému prikázal do
vlastníctva: I) peniaze z predaja rodinného domu s garážou v USA, štát Colorado, kraj El Paso

mesto Colorado Springs, číslo XXXX, F. G. H., ktorý je postavený na parcele č. XXXXXXXXXX, II)
motorové vozidlo zn. TOYOTA, model Scion, III) motorové vozidlo zn. MERCEDES, model GLE a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni vyrovnací podiel vo výške 100.000,00 eur, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania vo výške 100 %. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že
účastníci uzavreli manželstvo dňa 09.01.2010 v Spojených štátoch amerických. Obaja sú štátni občania
SR a USA. Ich posledné spoločné bydlisko ako manželov bolo v USA v meste Colorado Springs, na

ulici Windgate Court, kde už ale nikto z nich nebýva. Ich manželstvo zaniklo rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II spisová značka 27Pc/7/2022. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.08.2022.
Žalobkyňa má na Slovensku trvalý pobyt v C. D. C. X a žalovaný v E. D. D. F. I. XXX/X. Žalovaný má
trvalý pobyt aj v USA na adrese XXXX J. K. H. #XX L. H. XXXXX, F., na ktorej aj preberá zásielky.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo počas trvania manželstva modifikované ani zrušené.
Po zrušení manželstva sa žalobkyňa pokúsila o vyporiadanie dohodou, avšak bezúspešne, nakoľko sa

list poslaný poštovým podnikom na adresu trvalého pobytu žalovaného vrátil späť bez prevzatia, taktiež
email s obsahom dohody zostal bez odpovede. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov pôvodne tvorili
aktíva:
a) nehnuteľnosť - rodinný dom s garážou v USA, štát Colorado, kraj El Paso mesto Colorado Springs,
číslo XXXX, ulica G. H., ktorý je postavený na parcele č. XXXXXXXXXX, rodinný dom o výmere 79 m2,
garáž o výmere 36 m2, spolu 115 m2 - k rodinnému domu s garážou mal prináležať spoluvlastnícky

podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku vo veľkosti 479 m2. Všetko
je zapísané na liste vlastníctva M. XX K. N. D. X H. K.. Predmetný rodinný dom s garážou bol predaný
počastrvaniamanželstva10.2.2020manželomza295.000,00$,očommanželkavčasepredajanemala
vedomosť. Uviedla, že na predaj rodinného domu žalovaný zneužil plnomocenstvo, ktoré mu kedysi
žalobkyňa dala, avšak len na iné právne úkony, týkajúce sa kúpy (nie predaja) domu. So žalobkyňou
žalovaný nekomunikuje, všetky svoje adresy a telefónne čísla zrušil, nereaguje na správy, nepomohli

výzvy cez priateľov ani rodičov. Žalobkyňa sa nikdy nedostala ani k svojim osobným veciam, ktoré v
dome nechala, keď len dočasne odišla na Slovensko. Nemá vlastné vysvedčenia, ani fotografie a inédôležitéosobnéveci.Vsúčasnostisúdmôžepracovaťužlenskúpnoucenou,ktorúžalovanýnadobudol,
a to vo výške 295.000,00 USD.
b) motorové vozidlo zn. TOYOTA, model Scion, uzavretá limuzína, ktoré bolo nadobudnuté v roku 2016

za kúpnu cenu 30.000,00 USD. Hodnota tohto vozidla ku dňu rozvodu bola približne 10.000,00 USD.
c) motorové vozidlo zn. MERCEDES, model GLE, ktoré bolo nadobudnuté v roku 2018 za kúpnu cenu
70.000,00 USD. Hodnota tohto vozidla bola ku dňu rozvodu približne 35.000,00 USD.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tvorili aj pasíva:
a) pôžička 10.000,00 eur čerpaná žalobkyňou z dôvodu zabezpečenia si potrebných osobných vecí,

ktoré si musela zakúpiť po tom, ako zistila, že ich rodinný dom bol predaný a manžel na jej správy vôbec
nereagoval. Žalobkyňa sa už nemala kam vrátiť, preto zostala na Slovensku a nakoniec sa tu manželia
aj rozviedli.
Podľa výpočtu žalobkyne tvorí BSM majetok v hodnote vyše 340.000,00 USD. Na dom sa viazala
hypotéka, ale jej výšku žalobkyňa nevie vyčísliť, keďže žalobkyňa vinou žalovaného stratila možnosť
všetky veci (včítane dokladov) držať, takže jej výšku musí vyčísliť žalovaný, ak to neurobí, žalobkyňa

navrhla započítať na hypotéku sumu 140.000,00 USD, to je približne to, čo si pamätá, že ešte boli
dlžní. Okrem hypotéky by mal žalovaný predložiť aj dôkazy, týkajúce sa jeho životnej poistky, ktorá
predstavovala nemalú hodnotu a bitcoinov, ktoré rodina vlastnila. Rovnako, ako v prípade hypotéky,
nevie v týchto veciach uniesť dôkazné bremeno, a preto žalobkyňa navrhla, aby súd vyzval žalovaného
doplniť chýbajúce položky BSM. Navrhla pracovať so sumou 200.000,00 eur ako sumou na rozdelenie.

Je tvorená "ziskom" z predaja domu po zaplatení hypotéky vo výške 200.000 USD, hodnotou auta
TOYOTA 10.000,00 USD a hodnotou auta MERCEDES 35.000,00 USD. Uviedla, že pokiaľ ide o
pasíva, vie preukázať len úver 10.000,00 eur, ktorý stále spláca výlučne ona, a preto navrhla, aby
ho súd prikázal jej a o jeho ? sa navýšil jej podiel na BSM. Za reálne považuje, že žalovaný vyplatí
žalobkyni vyrovnací podiel vo výške 100.000,00 eur. Túto variantu považuje za najschodnejšiu, nakoľko

on užíva (alebo predal v USA) obe motorové vozidlá a dom s garážou predal bez jej vedomia, ako
bolo uvedené vyššie. Uviedla, že nadobudnutie a predaj rodinného domu prebiehal nasledovne: 1.)
27.06.2016 strany sporu nadobudli predmetný dom na základe kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 210.000
USD (80% hypotéka), 2.) 30.10.2019 žalovaný podvodným spôsobom zrušil spoluvlastníctvo v podiele
1/1 so žalobkyňou, bezodplatne previedol žalobkynin podiel na seba, a tak sa stal výlučným vlastníkom

domu, 3.) 10.02.2020 žalovaný predal predmetnú nehnuteľnosť za predajnú cenu 295.000,00 USD.

2. V danom prípade ide o spor s cudzím prvkom, a preto bolo potrebné posúdiť, či má tunajší súd
právomoc predmetný spor prejednať a rozhodnúť.

3. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú iné orgány.

4. Podľa § 9 C.s.p., ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.

5. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

6. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

8. Zo žaloby vyplýva, že strany sporu mali posledné spoločné bydlisko v USA, kde sa nachádzal aj
majetok patriaci do BSM. Žalobkyňa v súčasnosti žije na Slovensku. Žalovaný má trvalý pobyt v USA aj
Slovensku, pričom žalobkyňa uviedla, že žalovaný preberá zásielky na adrese trvalého pobytu v USA.

Súd v tomto konaní pri skúmaní právomoci vychádzal z ustanovení zákona č. 97/1963 Zb., konkrétne z
§ 37, v ktorom je uvedené, že ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak
osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak
ide o majetkové práva, ak tu má majetok. Z tohto ustanovenia vyplýva, že právomoc slovenského súdu vkonaní o majetkových právach, medzi ktoré nepochybne patrí aj konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, je daná len v prípade, že žalovaný má na území Slovenskej republiky
tento majetok, bez ohľadu na jeho bydlisko. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov je majetkovým sporom a na posúdenie právomoci je preto potrebné skúmať, v ktorom štáte
sa daný majetok nachádza. Ak sa takýto majetok nachádza na území Slovenskej republiky, tak má
slovenský súd právomoc v tejto veci konať a rozhodnúť, v opačnom prípade je potrebné postupovať
podľa § 9 C.s.p. a konanie zastaviť pre nedostatok právomoci. V danom prípade zo žaloby nevyplýva,
že by sa na území Slovenskej republiky nachádzali nejaké hnuteľné alebo nehnuteľné veci patriace do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zo žaloby vyplýva, že motorové vozidlá, ktoré majú patriť
do BSM boli kupované v USA a žalovaný ich užíva alebo predal v USA a zo žaloby nevyplýva, že by sa
nachádzali na Slovensku. Dom, ktorý patril do BSM, sa nachádza v USA, ktorý ale žalobkyňa uviedla,
že žalovaný mal predať za 295.000,00 dolárov. Peňažné prostriedky v inštitúciách bankového typu
nepredstavujú majetok nachádzajúci sa na území Slovenskej republiky, ktoré vzhľadom na ich nehmotný
charakter ako majetkového práva nie je dosť možné určiť miesto, kde sa táto pohľadávka nachádza a

vychádzať z tejto skutočnosti pri skúmaní existencie právomoci slovenských súdov. Uvedené platí aj v
prípade bitcoinov. Ako v prípade peňažných prostriedkov v inštitúciách bankového typu, aj v prípade
životnej poistky z dôvodu jej nehmotného charakteru nemožno určiť miesto, kde sa nachádza a taktiež
o nej žalobkyňa neuviedla žiadne bližšie informácie.

9. Nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že by sa majetok tvoriaci masu BSM nachádzal na území
Slovenskej republiky, nie je daná právomoc slovenských súdov, nakoľko ju nezakladá umiestnenie
majetku, ktorého sa spor týka. Vzhľadom na to, že právomoc slovenského súdu v predmetnej veci nie je
daná ani podľa iných ustanovení zákona č. 97/1963 Zb., súd vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci
a s poukazom na § 9 ods. 1 a § 161 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil pre nedostatok procesnej podmienky,

ktorý nemožno odstrániť.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. V predmetnej veci došlo k zastaveniu konania v dôsledku nedostatku právomoci súdu, teda
žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania. Nárok na náhradu trov konania by mal podľa § 256
ods. 1 C.s.p. žalovaný v celom rozsahu voči žalobkyni, ale pretože žalovanému žiadne účelné trovy
preukázateľne v tomto konaní nevznikli, nakoľko žalovanému nebola doručená žaloba, súd rozhodol
tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza
(§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. a/, m/ C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnejpodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.