Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200194
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200194.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Green Project Investments, s.r.o., so sídlom Pod
Furčou 7, Košice, IČO: 36 184 683, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou VASIĽ & partners,
s.r.o., AK so sídlom Žižkova 4D, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100226989/2020 zo dňa 21.01.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 12.03.2020 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj „pôvodný správny súd“) v ten istý deň sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 100226989/2020 zo dňa 21.01.2020, ktorým tento na základe zákona č. 35/2019 Z. z. o
finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, vydal rozhodnutie, ktorým podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice, č. 102254601/2019 zo dňa 02.10.2019,

ktorým bol žalobcovi podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 20.784,00
eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2017.

2. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, na základe ktorého sa týmto dňom zriadil Správny súd v Košiciach.

Účinnosťou uvedeného zákona výkon správneho súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v
Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane predmetnej veci.

3. Podľa ustanovenia § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto

zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

4. Správny súd z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka číslo: 10388/
V zo dňa 23.07.2024 zistil, že spoločnosť Green Project Investments s.r.o. bola dňa 18.07.2024 ex offo
vymazaná z Obchodného registra Slovenskej republiky na základe upovedomenia o zastavení exekúcie
č. 289EX 592/19 a v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) zákona číslo 233/1995 Z.z. (Exekučného

poriadku) z dôvodov v zmysle ustanovenia § 61n ods. 6 Exekučného poriadku a ktoré bolo uverejnené
v Obchodnom vestníku č. 210/2022 X084448 dňa 02.11.2022.5. Podľa ustanovenia § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej

len „procesné podmienky“).

6. Podľa ustanovenia § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie
žaloby podľa § 98 ods. 1.

7. Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa ustanovenia § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym
súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o

intervencii.

9. Podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana nemá
procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa ustanovenia § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet,
súd konanie zastaví.

11. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „zákon č.

513/1991 Zb.“) zaniká spoločnosť ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť z dôvodu
nedostatku procesnej podmienky na strane žalobcu. Procesná subjektivita je procesnou podmienkou

konania na strane účastníka konania. Procesnou podmienkou sa rozumie určitá procesná danosť, ktorá
musí existovať, aby správny súd mohol vo veci meritórne rozhodnúť. Správny súd je v zmysle § 97 SSP
povinný skúmať procesné podmienky ex offo v každom štádiu správneho súdneho konania.

13. Lustráciou žalobcu v Obchodnom registri Slovenskej republiky má správny súd za preukázané, že

žalobca bol ex offo vymazaný a to ku dňu 18.07.2024, tak ako je to uvedené vo výpise z Obchodného
registra vedenom na Mestskom súde Košice. Z neho jednoznačne vyplýva, že spoločnosť Green Project
Investments s.r.o., bola vymazaná na základe Upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods.
1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučného poriadku) z dôvodov v zmysle ustanovenia § 61n ods.
6 zák. č. 233/1995 Z. z. Výmazom spoločnosti z obchodného registra žalobca zanikol, čím zanikla jeho

procesná subjektivita.

14. Nedostatok procesnej subjektivity, kedy žalobca zanikol bez právneho nástupcu, je neodstrániteľným
nedostatkom a jeho následkom je zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP v spojení s § 35 ods.
1 SSP, § 25 SSP a § 62 CSP.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že nedostatok procesnej podmienky konania, spočívajúci v absencii
procesnej subjektivity žalobcu, nie je možné odstrániť, správny súd konanie zastavil podľa § 99 písm.
b) SSP.

16. Podľa ustanovenia § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

18. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 170 písm. b/ Správneho súdneho poriadku
a súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo
zastavené.19. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP
(ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).