Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/128/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204321
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722204321.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. D., štátna občianka SR,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. D., štátna občianka SR, zastúpená JUDr.
Gabrielou Trnkovou, advokátkou, so sídlom Námestie SNP 75/26, 960 01 Zvolen, IČO: 52518639 a otca
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX E. D., t.č. bytom G. XX, XXX XX E. D., štátny občan
SR, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zameškané výživné za obdobie od 12.10.2022 do 31.07.2024 vo výške 1.499,53 EUR je otec maloletej

p o v i n n ý platiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- EUR, splatných spolu s bežným
výživným, s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celé zameškané
výživné.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.10.2022 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky – matky maloletej, ktorá žiadala, aby
súd maloletú A. zveril do jej osobnej starostlivosti, s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach a otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou 250,- EUR, počnúc

dňom podania návrhu, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Taktiež žiadala rozhodnúť,
že je povinný otec maloletej zaplatiť matke maloletej trovy konania. Zároveň žiadala, aby súd nariadil vo
vecineodkladnéopatrenie,vzmyslektoréhodočasnezverímaloletúA.dojejosobnejstarostlivosti,atiež
určí vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej vo výške 250,- EUR mesačne, počnúc dňom doručenia
uznesenia, s tým, aby neodkladné opatrenie trvalo do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že s otcom maloletej neboli manželia, maloletá pochádza z ich partnerského
vzťahu, ktorý skončil vo februári 2022 potom čo matka po konflikte s otcom odišla s dcérou zo spoločnej

domácnosti a odvtedy býva u svojich rodičov. Dôvodom rozchodu bola dlhoročná drogová závislosť otca
maloletej a s tým spojené hádky a konflikty, kedy otec ani sa neštítil matku fyzicky napadnúť.
Po rozchode sa rodičia dohodli na výške výživného, ako i stretávaní otca s dcérou, keď tento mal
prispievať sumou 250,- EUR mesačne a stretávanie sa malo realizovať po dohode rodičov. Otec uhradil
výživné v dohodnutej sume v mesiacoch marec, máj a júl 2022, v mesiaci apríl 2022 uhradil sumu
150,- EUR bez odôvodnenia. V ostatných mesiacoch už na dcéru finančne neprispel a aktuálne odmieta
na ňu aj ďalej finančne prispievať. Styk otca s dcérou prebiehal po dohode s matkou vždy za jej

prítomnosti kvôli závislosti otca na omamných látkach. Chodievali na rôzne výlety, na zmrzlinu a pod..
Otec sa s rozchodom nevedel zmieriť, neustále na matku maloletej vyvíjal tlak, aby sa k nemu vrátila
a obnovili spolužitie. Otec matku opakovane kontaktoval na sociálnych sieťach prostredníctvom sms
správ, telefonicky. Napríklad si za pár hodín našla 85 zmeškaných hovorov od neho. Neskôr to prerástlodo fyzického sledovania matky otcom kdekoľvek išla, mala z neho strach a v auguste 2022 ju aj napadol
a mal fyzickú potyčku s jej novým partnerom. Všetko to vyústilo do podania trestných oznámení.
Matka je od augusta 2022 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potom čo jej skončila

rodičovská dovolenka. Matka otehotnela v poslednom ročníku strednej školy. Počas rodičovskej
dovolenky začala štúdium na vysokej škole externou formou. V súčasnosti má štúdium prerušené zo
zdravotných dôvodov. Prácu si aktívne hľadá, má dohodnutý pracovný pohovor.
S dcérou žije ona v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v ich rodinnom dome. Na bývanie
neprispieva, vzhľadom na to, že nemá žiaden príjem. Rodičia ich obidve živia. Matka má zdravotné

problémy so zrakom, ako i neurologického charakteru, z čoho vyplývajú jej hospitalizácie, stále čaká
na stanovenie resp. vyvrátenie konečných diagnóz. Je otázne, ako jej zdravotný stav bude ovplyvňovať
ďalej jej schopnosť doštudovať resp. pracovať.
Uviedla tiež, že maloletá nastúpila od septembra 2022 do Materskej školy vo Zvolenskej Slatine. Taktiež
v návrhu špecifikovala výdavky týkajúce sa maloletej.
Súčasťou návrhu bolo aj zdôvodnenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 19.10.2022 č.k.10P/128/2022-22, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.01.2023 a vykonateľnosť dňa 19.12.2022, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloletú A. do osobnej starostlivosti matky a zároveň otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu
výživným vo výške 200,- EUR mesačne vopred, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky

maloletej. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Taktiež bolo rozhodnuté, že neodkladné opatrenie trvá do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp.zn.10P/128/2022.
Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v odôvodnení tohto súdneho rozhodnutia.

3. Po prejednaní veci súd následne rozhodol o podanom návrhu rozsudkom sp.zn.10P/128/2022-129

zo dňa 20.03.2023, ktorým zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju má zastupovať
a spravovať jej majetok, v bežných veciach. Otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu od
12.10.2022 sumou 250,- EUR mesačne, k rukám matky maloletej. Ohľadne zameškaného výživného
rozhodol tak, že za obdobie od 12.10.2022 do 18.12.2022 vyčíslil zameškané výživné na sumu 556,28
EUR a za obdobie od 19.12.2022 do 31.03.2023 na sumu 170,93 EUR, t.j. spolu zameškané výživné

vo výške 727,21 EUR zaviazal otca maloletej platiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,-
EUR, splatných spolu s bežným výživným, s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas
sa stane splatným celé zameškané výživné. Styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravoval. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
V odôvodnení rozsudku súd podrobne uviedol na základe čoho vo veci rozhodol, s tým, že pokiaľ ide

o zameškané výživné, okrem iného uviedol, že prihliadol k súdom už predtým vydanému neodkladnému
opatreniu, ktoré nadobudlo vykonateľnosť vo vzťahu k výroku týkajúceho sa vyživovacej povinnosti otca
voči maloletej dňa 19.12.2022, ktorým bola vyživovacia povinnosť určená na sumu 200,- EUR mesačne,
a preto zvlášť rozpočítal zameškané výživné od podania návrhu do dňa, ktorý predchádzal nadobudnutiu
vykonateľnosti tohto súdneho rozhodnutia a od vykonateľnosti predmetného neodkladného opatrenia

tiež zvlášť vypočítal zameškané výživné, ktoré malo predstavovať už iba rozdiel medzi výživným
určeným predmetným neodkladným opatrením a výživným určeným týmto rozsudkom, s tým, že
podrobne aj špecifikoval presný postup výpočtu zameškaného výživného za jednotlivé obdobia.

4. Na základe odvolania matky maloletej proti rozsudku tunajšieho súdu sp.zn.10P/128/2022-129 zo

dňa 20.03.2023, voči výroku III. predmetného rozsudku, ktorým súd rozhodol o zameškanom výživnom,
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením sp.zn.12CoP/79/2023-175 zo dňa 29.04.2024 tento
rozsudok vo výroku III. a V. (týkajúci sa trov konania) zrušil a v rozsahu týchto zrušených výrokov vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nedotknuté zostali výroky I., II. a IV.
predmetného rozsudku okresného súdu.

Vyjadril totiž názor, že pokiaľ ide o zameškané výživné, okresnému súdu unikla skutočnosť, že otec
si vyživovaciu povinnosť podľa nariadeného neodkladného opatrenia neplnil, s tým, že súd I.inštancie
následne opomenul rozhodnúť o povinnosti otca uhradiť nedoplatok na určenom výživnom (dlhu na
výživnom), určeným neodkladným opatrením, ktoré trvá len do právoplatného skončenia tohto konania
vo veci samej. Vzhľadom na uvedené okresný súd nesprávne právne posúdil nezaplatené výživné

v kontexte platnosti neodkladného opatrenia podľa § 333 C.s.p. a v dôsledku toho nevykonal ďalšie
dokazovanie za účelom zistenia skutočne zameškaného výživného.
V ďalšom konaní má okresný súd vykonať dôsledné prešetrenie a zistiť aktuálnu výšku zameškaného
výživného vykonaním výsluchu matky, otca, prípadne na základe písomných dôkazných prostriedkovod súdneho exekútora, ktorý vykonával exekúciu voči otcovi, na základe neodkladného opatrenia. Pri
určovaní zameškaného výživného má byť úlohou okresného súdu zistiť, v akej výške otec uhradil ku
dňu rozhodovania výživné a zohľadniť to pri určení jeho aktuálnej aj správnej výšky, s tým, že zistené

skutočnosti má posudzovať aj v kontexte s námietkami a argumentáciou produkovanými matkou v jej
podaní v rámci odvolacieho konania. Po objasnení osvedčených skutočností v potrebnom rozsahu
okresný súd opätovne vec právne posúdi v zmysle vyššie uvedeného a vo veci nanovo rozhodne, s tým,
že v ďalšom konaní je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a v odôvodnení rozsudku uvedie,
na základe akých skutočností a akých dôkazov dospel k svojim záverom.

5. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

6. Dňa 24.06.2024 bolo na tunajší súd formou elektronického podania doručené vyjadrenie matky

maloletej, ktorá prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámila, že otec maloletej mal od
12.10.2022 do júla 2024 vrátane uhradiť výživné vo výške 5.411,20 EUR, s tým, že vymožené výživné
k 19.06.2024 v exekúcii je 3.961,67 EUR, a teda rozdiel ku dňu 24.06.2024 predstavuje čiastku 1.449,53
EUR, pričom k termínu pojednávania 17.07.2024 nastane splatnosť ďalšej splátky výživného vo výške
250,- EUR, čiže v prípade, ak nedôjde k jej úhrade, resp. vymoženiu v rámci exekúcie, tak zameškané

výživné bude predstavovať sumu 1.699,53 EUR.
Dňa 15.07.2024 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené oznámenie o platbe
výživného zo strany matky maloletej prostredníctvom jej právnej zástupkyne, v ktorom uviedli, že
oznamujú, že matka prostredníctvom exekútora prijala ďalšiu platbu výživného vo výške 200,- EUR,
o čom priložili dôkaz v prílohe, s tým, že nastala splatnosť výživného vo výške 250,- EUR na mesiac

august 2024 a s ohľadom na uvedené k termínu pojednávania zameškané výživné predstavuje sumu
1.499,53 EUR za obdobie od 12.10.2022 do 31.07.2024.

7. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 17.07.2024, na ktoré sa nedostavil žiaden
z rodičov maloletého dieťaťa, ani právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa, pričom táto mala

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronickou formou dňa 24.06.2024, keď požiadali
o ospravedlnenie neprítomnosti matky a jej právnej zástupkyne z dôvodu kolízie termínov právnej
zástupkyne, s tým, že zároveň vyjadrili súhlas, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Otec
maloletého dieťaťa mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a v čas. Svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Na pojednávanie sa dostavil
kolízny opatrovník maloletého dieťaťa prostredníctvom poverenej zamestnankyne, s tým, že kolízny
opatrovník mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval
v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľky – matky maloletého dieťaťa, jej právnej zástupkyne a otca maloletého dieťaťa.

8. Súd vychádzajúc z doterajšieho dokazovania a tiež dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré súd vykonal
po zrušení pôvodného rozsudku I.stupňového súdu v príslušnej časti, ktoré vo fotokópiách predložili
účastníci konania, resp. ktoré si z úradnej moci obstaral súd a to: oznámenie Exekútorského úradu
Banská Bystrica, súdny exekútor JUDr. Peter Kohút z č.l.194, oznámenie Exekútorského úradu Banská

Bystrica, súdny exekútor JUDr. Peter Kohút z č.l.200, internetbanking doručený ako príloha podania
právnej zástupkyne matky maloletého dieťaťa zo dňa 15.07.2024, zistil tento skutkový a právny stav.
Z oznámenia Exekútorského úradu Banská Bystrica, súdny exekútor JUDr. Peter Kohút, zo dňa
11.06.2024, súd okrem iného zistil, že v exekučnej veci vedenej v prospech oprávnenej maloletej A.,
proti povinnému otcovi maloletej, súdny exekútor uviedol, že k tomuto dňu nebolo konanie ukončené,

s tým, že v priebehu exekúcie bola vymožená celkovo suma 3.392,39 EUR, s tým, že uviedli konkrétne
dátumyasumy,ktoréboliuhradené,atood29.03.2023do03.06.2024,stým,žezároveňsúdnyexekútor
uviedol, že nakoľko povinný nenavýšil úhrady s ohľadom na zvýšené výživné od marca 2023, každý
mesiac sa navyšuje zameškané výživné, s tým, že pri lustrácii v sociálnej poisťovni zo dňa 15.05.2024
bolo zistené, že povinný bude poberať dávku v nezamestnanosti vo výške 1.122,80 EUR, a preto bol

vydaný príkaz na zrážky z iných príjmov, ktorý bol doručený na sociálnu poisťovňu dňa 29.05.2024, takže
očakáva úhradu zameškaného výživného z dávky v nezamestnanosti. Taktiež uviedol, že exekúcia sa
vedie na základe exekučného titulu – uznesenie OS Zvolen č.k.10P/128/2022 zo dňa 19.10.2022.Z oznámenia Exekútorského úradu Banská Bystrica, súdny exekútor JUDr. Peter Kohút, zo dňa
19.06.2024, súd okrem iného zistil, že nad rámec predchádzajúceho oznámenia je uvedené, že
v predmetnej exekúcii bola celkovo vymožená ku dňu 19.06.2024 suma 3.961,67 EUR, s tým, že

od posledného oznámenia pribudla platba vo výške 569,28 EUR dňa 13.06.2024, zrážka z dávky
v nezamestnanosti.
Z výpisu internetbankingu – bankový účet matky maloletej zo dňa 02.07.2024 súd zistil, že na tento účet
bola prijatá platba vo výške 200,- EUR od JUDr. Petra Kohúta, súdneho exekútora.
Poverená zamestnankyňa kolízneho opatrovníka maloletej na pojednávaní uviedla, že navrhujú, aby

súd určil zameškané výživné v súlade so zisteným skutkovým stavom, teda podľa toho v akej výške
reálne doteraz otec maloletej výživné uhradil, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10.SúdI.inštancievrámcinovéhoprejednaniavecipozrušenípôvodnéhoI.stupňovéhorozsudkuvčasti
zameškaného výživného a trov konania, v zmysle záverov odvolacieho súdu doplnil dokazovanie a vec
opätovne skutkovo a právne posúdil a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, a to z nasledovných dôvodov.

Súd vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej určil od podania návrhu, t.j. 12.10.2022, s tým, že
zameškané výživné určoval ku dňu 31.07.2024 s ohľadom na dátum vyhlásenia tohto rozsudku, pričom
prihliadol na vyjadrenia súdneho exekútora, ktorý presne špecifikoval na výzvu súdu, v akom rozsahu
doteraz otec maloletej výživné uhrádzal, a taktiež prihliadol na vyjadrenia matky maloletej (otec maloletejnavýzvusúdu,abypreukázalvakomrozsahuuhradilvýživnéod12.10.2022dosúčasnosti,nereagoval),
ktoré korešpondovali so skutočnosťami uvedenými súdnym exekútorom, na základe čoho ustálil, že
v čase vyhlásenia rozsudku bola celkovo na výživné zo strany otca maloletej uhradená suma 4.161,67

EUR, pričom celkovo malo byť zo strany otca maloletej uhradené výživné od 12.10.2022 do 31.07.2024
vo výške 5.661,20 EUR (t.j. výživné za 22 celých mesiacov, konkrétne za mesiace od novembra 2022
do augusta 2024 vrátane čiže 5.500,- EUR + pomerná časť výživného za mesiac október 2022 čiže
161,20 EUR), na základe čoho súd vypočítal zameškané výživné v čase vyhlásenia rozsudku, kedy už
bolo splatné aj výživné za mesiac august 2024 v celkovej výške 1.499,53 EUR, s tým, že túto sumu

zameškaného výživného umožnil súd otcovi maloletej splácať v pravidelných mesačných splátkach,
splatných spolu s bežným výživným vo výške 50,- EUR, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia niektorej zo splátok riadne a včas, keďže súd nemal preukázané, že by otec maloletej bol
schopný zaplatiť celé zameškané výživné naraz resp. vo vyššej sume, a to aj s prihliadnutím na fakt, že
pokiaľ nedochádza k riadnemu plneniu vyživovacej povinnosti v zmysle súdneho rozhodnutia, môže to
napĺňať znaky skutkovej podstaty trestného činu zanedbania povinnej výživy.

11. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže pre
iné rozhodnutie súd nezistil dôvody.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..