Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010454
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9.

mája 2024 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. XXX, D. C.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 14.04.2023 v čase okolo 13.30 hod. v autobuse E. smerujúcom z obce Slovenská Ves do obce
Výborná, okres Kežmarok, počas toho, ako sedela na sedadle za vodičom, kde tieto sedadlá sú
predelenésklomodhoradole,pribočnomsklesanachádzamedzeracca10cm,cezktorúprestrčilaruku
a odcudzila čiernu koženú peňaženku, ktorá sa nachádzala priamo pri ľavej ruke vodiča autobusu, ktorá
obsahovala hotovosť 144,50 eur, zmenné v sume 30,- eur, kartu zamestnanca, kartu na manipuláciu
so strojčekom na vydávanie lístkov vo vozidle, doplatkové lístky v hodnote 30,-eur, čím takto spôsobila
škodu pre E. F. B. G., akciová spoločnosť, H. XXX, XXX XX G., IČO: XXXXXXXX v sume 214,50 eur a

odcudzením čiernej koženej peňaženky spôsobila škodu vodičovi autobusu I. J. v sume 10,- eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o j e js ú d u k l a d á :

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 98 písm. a) Trestného zákona súd podmienečne
upúšťa od potrestania obvinenej mladistvej.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenej povinnosť nahradiť poškodenému I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., K. E. XXXX/XX, škodu v sume 10,- (desať) eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného E. F. B. G., akciová spoločnosť, H. XXX, XXX

XX G., IČO: XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenej
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, a či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným
trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu

a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedala obvinená kladne. Obhajkyňa, ako aj zákonná
zástupkyňa obvinenej súhlasili s dohodou o vine a treste.

Nakoľko obvinená ml. A. B. odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
„áno“, obhajkyňa a zákonná zástupkyňa mladistvej obvinenej vyjadrili súhlas s dohodou o vine a treste,
a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za
zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.