Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010108
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5720010108.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 18.04.2024 v Martine, v trestnej veci obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa zrušuje

- v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 4T/13/2019 zo dňa 04.09.2019, právoplatnom

dňa 24.10.2019, výrok o vine, ktorým bol obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B.,
C. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce, uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., a výrok o treste, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku
o vine svoj podklad,
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 3T/51/2019 zo dňa 16.07.2019, právoplatnom

dňa 27.01.2020, výrok o vine, ktorým bol obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B.,
C. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce, uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., a výrok o treste, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine
svoj podklad,

- v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 2T/56/2019 zo dňa 29.07.2019, právoplatnom
dňa 22.09.2021, výrok o vine, ktorým bol obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B.,
C. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce, uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., a výrok o treste, ktorým súd upustil od uloženia súhrnného trestu
podľa § 42 Tr. zák. vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo
dňa 31.01.2019 sp.zn. 3T/158/2018, právoplatný dňa 31.01.2019, ktorým mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko pokladal

trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad,
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 46T/130/2019 zo dňa 16.12.2019,
právoplatnom dňa 22.09.2021, výrok o vine, ktorým bol obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale
bytom B., C. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce, uznaný za vinného
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a výrok o treste, ktorým mu bol uložený trest

odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, a súčasne uložený trest zákazu pobytu na území mesta Bratislava vo
výmere 3 roky, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad,
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Levice sp.zn. 2T/20/2023 zo dňa 17.03.2023, právoplatnom
dňa 29.03.2023, výrok o vine, ktorým bol obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
B., C. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce, uznaný za vinného
z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., a výrok o treste,

ktorým súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený obvinenému trestným rozkazomOkresného súdu Levice sp.zn. 3T/4/2023 zo dňa 20.01.2023, právoplatným dňa 17.03.2023, pokladal
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine svoj podklad.

Obžalovaný
A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., C. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Želiezovce,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1)
dňa 18.10.2018 v čase medzi 15.00 až 16.00 hod. z predajne OKAY Rimavská Sobota na Cukrovarskej
ulici 5414/1D v Rimavskej Sobote, odcudzil 1 ks mobilný telefón zn. Huawei Nova 3i, model PAR-

LX1, čiernej farby, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo: S/N: D.
v hodnote 426,- eur, tým spôsobom, že ho vo vyššie uvedenej predajni odpojil od zabezpečovacieho
zariadenia, vložil si ho pod svoju osobnú pánsku tašku, ktorú držal v ruke a takto prešiel pokladničnou
zónou bez zaplatenia za uvedený tovar, čím spôsobil pre spoločnosť OKAY Slovakia, spol. s r.o., so
sídlom Krajná 86, 821 04 Bratislava, IČO: 35 825 979, škodu vo výške 426,- eur,

v bode 2)
v čase okolo 18.00 hod. dňa 13.10.2018 v Meste Veľký Krtíš v predajni spoločnosti OKAY Slovakia s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, ul. Krajná č. 86, IČO: 35 825 979, prevádzka E. F., G. H. I. J. XXXX z regálu
s mobilnými telefónmi umiestnenými v predajni odcudzil iPhone 7, black, zn. Apple, rok výroby 2016,

IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby bez príslušenstva, čím spoločnosti OKAY Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave, ul. Krajná č. 86, IČO: 35 825 979, spôsobil škodu vo výške 599,- eur,

v bode 3)
dňa 08.10.2018 v čase o cca 18.19 hod. v Bratislave na ul. Tuhovská 15, v predajni NAY Elektrodom

bez zjavného použitia násilia odcudzil na predajni vystavený kus mobilný telefón zn. Huawei Mare 10
PRO IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 599,- eur a to tak, že nezisteným spôsobom deaktivoval
elektronické zabezpečenie mobilného telefónu proti krádeži a predmetný mobilný telefón si dal pod svoju
pánsku koženú taštičku, ktorú mal v ruke a následne s týmto mobilným telefónom odišiel z predajne bez
jeho zaplatenia, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Obchodná spoločnosť NAY

a.s., so sídlom Tuhovská 15, Bratislava, celkovú škodu vo výške 599,- eur,

v bode 4)
dňa 21.12.2018 v čase o 15.59 hod. v Bratislave na ul. Vajnorská č. 100/A, na prízení v OC Polus City
Center, v reštaurácií Primi odcudzil spolu s doposiaľ nezistenou osobou ženského pohlavia notebook

zn. MacBook Pro 15-inch, striebornej farby, v.č. K., v hodnote 2.020,- eur, ktorý bol v čiernom platenom
ochrannom puzdre v hodnote 20,- eur, a to takým spôsobom, že obžalovaný si sadol k vedľajšiemu
stolu k poškodenému tak, že mu bol chrbtom, pričom neznáma žena, ktorá prišla do reštaurácie spolu
s obvineným si sadla oproti nemu a následne obžalovaný z vaku, ktorý mal poškodený pri pravej nohe,
vytiahol tam uložený notebook, ktorý v čase o 16.03 hod. položil na stôl a doposiaľ nezistená osoba

ženského pohlavia tento notebook prikryje jedálnym lístkom, pričom následne ho vezme k sebe a v čase
o 16.05 hod. sa spolu s obžalovaným postavia a spoločne bez objednania z miesta odídu na neznáme
miesto, čím poškodenému H. C., trvale bytom L. – F., M. M. XXX/XX, spôsobili škodu krádežou vo výške
2.040,- eur,

v bode 5)
v dobe od 20.09 hod. do 20.18 hod. dňa 15.10.2018 v Českej republike v Brne na ulici Ve Vaňkovce
1 v Obchodnej Galérii Vaňkovka, vošiel do predajne O2 Czech Republik, a.s., kde bez poškodenia
prekonal a odpojil kábel elektronického zabezpečenia vystaveného mobilného telefónu značky Apple
iPhone XS MAX 64 GB, zlatej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón zobral a následne

z predajne odišiel bez zaplatenia, čím spoločnosti O2 Czech Republik, a.s., so sídlom Za Brumlovkou
266/2, 140 00 Praha, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 1.278,98 eur,

v bode 6)v dobe od 16.26 hod. do 16.32 hod. dňa 26.10.2018 na ulici Třida 3. května v Zlíne, v Českej republike
vošiel do predajne Electro World, s.r.o., kde bez poškodenia prekonal a odpojil kábel elektronického
zabezpečenia vystaveného mobilného telefónu značky Huawei Mate 20 Pro, tmavomodrej farby, IMEI

XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2 XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón vzal a následne z predajne odišiel
bez toho, aby za telefón zaplatil, čím spoločnosti Electro World, s.r.o., so sídlom Chlumecká 1531, 198
19 Praha, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 966,36 eur,

v bode 7)

v dobe od 18.55 hod. do 18.57 hod. dňa 26.10.2018 na ulici J. N. X E. O., N. A., vošiel do predajne Electro
World, s.r.o., kde bez poškodenia prekonal a odpojil kábel elektronického zabezpečenia vystaveného
mobilného telefónu značky Huawei Mate 20 Pro, čiernej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2
XXXXXXXXXXXXXXX, tento mobilný telefón vložil do príručnej tašky, ktorú mal pri sebe, a následne
z predajne odišiel bez toho, aby za telefón zaplatil, čím spoločnosti Electro World, s.r.o., IČO: 26 488 361,
so sídlom Chlumecká 1531, 198 19 Praha, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 966,36 eur,

v bode 8)
v dobe od 14.31 hod. do 14.35 hod. dňa 31.10.2018 na ulici U Dálnice 777 v Modřicích, Česká republika,
v nákupnom centre Olympia vošiel do predajne iStyle CZ, s.r.o., kde bez poškodenia prekonal a odpojil
kábel elektronického zabezpečenia vystaveného mobilného telefónu značky Apple iPhone XS MAX

64GB gold, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, tento mobilný telefón prekryl príručnou taškou, ktorú mal pri
sebe, a následne z predajne odišiel bez toho, aby za telefón zaplatil, čím spoločnosti iStyle CZ, s.r.o.,
so sídlom Revolučná 1003/3, 110 00 Praha, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 1.272,66 eur,

v bode 9)

dňa 10.10.2018 asi o 17.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v Martine, na ul. OC Turiec 4,
v predajni NAY Elektrodom, pristúpil A. A. k predajnému pultu s vystaveným mobilným telefónom Huawei
Mate 20 lite, IMEI1 XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2 XXXXXXXXXXXXXXX, a v úmysle ho odcudziť, najprv
vytiahol z neho konektor nabíjania, ktorý súčasne slúži ako alarm, následne odišiel od pultu, kým alarm
nevypla obsluha, neskôr sa opätovne vrátil k predajnému pultu z ktorého zobral odpojený mobilný

telefón, tento vložil do kabelky Z.L. (už odsúdenej trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp.zn.
2T/6/2020 zo dňa 31.07.2020, právoplatným dňa 29.04.2021) a z predajne spolu odišli, čím spôsobili
škodu spoločnosti NAY a.s., IČO: 35 739 487, so sídlom Tuhovská 15, 830 06 Bratislava, v sume 309,64
eur,

čím vyššie uvedeným konaním spôsobil škodu spolu vo výške 8.458,- eur,

t e d a

v bode 1) až 9)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – na viacerých osobách; v bode 9) sa konania dopustil spoločným konaním,

č í m s p á c h a l

v bode 1) až 9)
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák., v bode 9) v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. (§ 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák.), § 41 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému ukladá trest zákazu pobytu na území mesta Bratislava
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého spoločného súhrnného trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu

- poškodenej spoločnosti OKAY Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Krajná 86, 821 04 Bratislava, IČO:
35 825 979, vo výške 426,- eur (štyristodvadsaťšesť eur) a vo výške 599,- eur (päťstodeväťdesiatdeväť
eur),
- poškodenej spoločnosti NAY a.s., so sídlom Tuhovská 15, 830 06 Bratislava, IČO: 35 739 487, vo výške
599,- eur (päťstodeväťdesiatdeväť eur) a vo výške 309,64 eur (tristodeväť eur a šesťdesiatštyri centov).
- poškodenému H. C., trvale bytom L. – F., M. M. XXX/XX, vo výške 2.040,- eur (dvetisícštyridsať eur).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodené spoločnosti: Electro World, s.r.o., Praha 9, Chlumecká 1531,
IČO: 26 488 361, O2 Czech republic, a.s., Praha 4, Za Brumlovkou 266/2, IČO: 60 193 336 a iStyle CZ,
s.r.o., Praha Staré Mesto, Revoluční 1003/3, IČO: 27 583 368, s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Levice, sp.zn.
3T/4/2023 zo dňa 20.01.2023, právoplatným dňa 17.03.2023, ktorým bol obžalovaný A. A. uznaný za
vinného z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ktorým bol súčasne zrušený podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 3T/51/2019
zo dňa 16.07.2019, právoplatným dňa 27.01.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnéj prokuratúry Martin podal na Okresný súd Martin dňa 21.01.2020 obžalobu na
obvineného A. A. a obvinenú P. B. pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr.
zák.účinnéhodo31.07.2019,naskutkovomzákladeakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia
pod bodom 9).

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom sp.zn. 2T/6/2020 dňa 31.07.2020, ktorým trestným rozkazom
uznal obvinenú P. B. vinnou z prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zák.,
účinného do 31.07.2019, za čo jej uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 1 rok, s tým, že obvinenej uložil povinnosť nahradiť
poškodenej spoločnosti NAY a.s. škodu vo výške 309,64 eur. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť

29.04.2021 (pozn. súdu, o vine a treste spoluobvinenej rozhodol predchádzajúci zákonný sudca).

Po zmene zákonného sudcu bolo nariadené hlavné pojednávanie na 12.06.2023, na predmetné
hlavné pojednávanie sa žalovaný nedostavil, predvolanie mu bolo doručené fikciou doručenia,
pričom obžalovaný bol už v predvolaní na hlavné pojednávanie konané dňa 04.10.2022 (ktoré

hlavné pojednávanie bolo vykonané predchádzajúcim zákonným sudcom, toto bolo po upozornení
obžalovaného na zmenu právnej kvalifikácie odročené na žiadosť obžalovaného a jeho obhajcu
bez prejednania veci), upozornený na možnosť vykonania hlavného pojednávania v neprítomnosti
obžalovaného, ktoré predvolanie si osobne prevzal a na tomto hlavnom pojednávaní bol aj prítomný.
Súd pri splnení podmienok na konanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného, hlavné

pojednávanie konané dňa 12.06.2023 vykonal v neprítomnosti obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12.06.2023 prokurátor predniesol obžalobu a súd vykonal dokazovanie výsluchom
splnomocnenca poškodeného - spoločnosti NAY a.a. C. M., a svedka C. F.. Obžalovaný sa hlavného
pojednávania zúčastnil dňa 26.03.2024, na, ktorom hlavnom pojednávaní ho súd oboznámil s
dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2023. Súd po vykonanom

dokazovaní vo veci rozhodol na hlavnom pojednávaní dňa 18.04.2024 v neprítomnosti obžalovanéhoA. A., ktorý súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti (obžalovanému sa na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.03.2024 zhoršil zdravotný stav).

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať. Na hlavnom
pojednávaní sa v celom rozsahu priznal ku skutku kladúcemu sa mu za vinu (vzhľadom na štádium
konaniaobžalovanýužnemoholrealizovaťvyhláseniepodľa§257Tr.por.,ajkeďmalzáujemvyhlásenie
urobiť), vyjadril ľútosť nad svojim konaním a uviedol, že sa už takého konania nechce dopustiť. Uviedol,
že v čase konania hlavného pojednávania dňa 12.06.2023 bol hospitalizovaný v nemocnici z dôvodu

mozgovej príhody (obhajkyňa ani obžalovaný nenavrhli zopakovať dokazovanie vykonané na hlavnom
pojednávaní dňa 26.03.2024), po oboznámení sa s obsahom výpovede splnomocnenca poškodeného
- spoločnosti NAY a.a. C. M., a svedka C. F. obžalovaný uviedol, že všetko, čo povedali svedkovia, je
pravda.

Splnomocnenec poškodeného C. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zistili, že na pulte, kde majú

vystavené mobilné telefóny Huawei, im chýba telefón. Oboznámením sa s kamerovým záznamom bolo
zistené, že k predmetnému pultu prišli dve osoby, jedna osoba povytiahla konektor, ktorý spúšťa alarm,
následne pracovník alarm vypol a opätovne zapol, pričom sa nedalo zistiť, či po zapnutí alarmu sú všetky
telefóny týmto spôsobom zaistené alebo nie, čo je bežná praktika. Alarm už nereaguje, keď je konektor
povytiahnutý z mobilného zariadenia, preto je ho možné odcudziť. Na základe kamerového záznamu

boli identifikované dve osoby, ktoré krádež vykonali, tieto osoby im neboli známe, o ich totožnosti
sa dozvedeli až od polície. Z kamerového záznamu je zrejmé, že muž pristúpil k stojanu, kde boli
mobilné telefóny, odpojil konektor, potom sa spustil alarm, pracovník alarm uviedol naspäť do prevádzky,
následne osoby mobilný telefón zobrali a odišli.

Svedok C. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o prejednávanej veci takmer nič nevie, už si to
nepamätá, obžalovaného pozná len z videnia, je majiteľom aj konateľom obchodnej spoločnosti STAMK
s.r.o., ktorá sa v októbri 2018 zaoberala maloobchodom, veľkoobchodom, stavebnou činnosťou a
sprostredkovaním práce. Maloobchod bol mobil shop a veľkoobchod mobilné príslušenstvo, predávali
sa nové aj použité telefóny, použité telefóny na komisiu alebo vlastný výkup. Svedok po konfrontácii

s obsahom jeho výpovede z prípravného konania uviedol, že predmetné okolnosti si v prípravnom
konaní pamätal lepšie, pričom v prípravnom konaní uviedol, že predmetný mobilný telefón Huawei Mate
20 lite ponúkala neznáma osoba ženského pohlavia, mohla mať okolo 30 - 35 rokov, tmavšej pleti,
telefón ponúkala za cenu 250,- eur, cena sa mu zdala privysoká, preto sa na cene nedohodli a telefón
neodkúpili. V takýchto prípadoch od predávajúceho nepýtajú doklad totožnosti, preto nevedel poskytnúť

identifikačné údaje osoby ponúkajúcej telefón.

Výpovedi obžalovaného a svedkov zodpovedá aj fotodokumentácia nachádzajúca sa v spisovom
materiálu na č.l. 8 – 17, z obsahu ktorej vyplýva, že mobilný telefón bol odcudzený (fotografia na č.l.
7 spisu, z ktorej je zrejmé, že na pulte chýba mobilný telefón), že pri pulte, kde sa nachádzal mobilný

telefón, sa pohybovali, respektíve stáli dve osoby, jedna ženského a jedna mužského pohlavia ktoré
osoby boli na základe fotografií zo systému REGOB stotožnené ako obžalovaný A. A. a obžalovaná Z.
L. (č.l. 17 spisu).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako

bolo uvedené v podanej obžalobe, t.j. spáchal skutok (čiastkový útok) uvedený v bode 9) vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, ktorým naplnil znaky prečinu krádeže v spolupáchateľstve o podľa § 20, § 212
ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.07.2019, nakoľko ako trestne zodpovedná osoba konajúca v priamom
úmysle spolu s už odsúdenou Z. L., odcudzil mobilný telefón Huawei Mate 20 lite v predajni NAY
Elektrodom, ktorým spoločným konaním spôsobil spoločnosti NAY a.s. škodu vo výške 309,64 eur.

Pokiaľ ide o kvalifikáciu konania obžalovaného ako pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., v bode
9) v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., súd v tomto smere poukazuje na odpis registra trestov
obžalovaného s tým, že pre obžalovaného bolo zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. priaznivejšie jeho konanie

kvalifikovať podľa Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má v tomto registri 21 záznamov.
Pre posúdenie kvalifikácie konania obžalovaného ako pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., v bode 9) v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., boli relevantné záznamy uvedené v registri trestov pod číslom
15 až 21.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného, ako aj z pripojených spisov vyplývajú nasledujúce skutočnosti:

Obžalovaný A. A. bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 4T/13/2019 zo dňa
04.09.2019, právoplatným dňa 24.10.2019, uznaný za vinného, že dňa 18.10.2018 v čase medzi

15.00 až 16.00 hod. z predajne OKAY Rimavská Sobota na Cukrovarskej ulici 5414/1D v Rimavskej
Sobote, odcudzil 1 ks mobilný telefón zn. Huawei Nova 3i, model PAR-LX1, čiernej farby, IMEI1:
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo: S/N: D. v hodnote 426,- eur, tým
spôsobom, že ho vo vyššie uvedenej predajni odpojil od zabezpečovacieho zariadenia, vložil si ho pod
svoju osobnú pánsku tašku, ktorú držal v ruke a takto prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia za
uvedený tovar, čím spôsobil pre spoločnosť OKAY Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Krajná 86, 821 04

Bratislava, IČO: 35 825 979, škodu vo výške 426,- eur, skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň mu bola
uložená povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti OKAY Slovakia, s.r.o., škodu vo výške 426,- eur.
Obžalovanému bolo uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:ORP-517/RS-RS-2018 zo dňa 06.01.2019

doručené dňa 29.01.2019.

Trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 3T/51/2019 zo dňa 16.07.2019, právoplatným
dňa 27.01.2020, obžalovanému doručeným 26.08.2019, bol obžalovaný uznaný vinným, že v čase okolo
18.00 hod. dňa 13.10.2018 v Meste Veľký Krtíš v predajni spoločnosti OKAY Slovakia s.r.o., so sídlom

v Bratislave, ul. Krajná č. 86, IČO: 35 825 979, prevádzka Veľký Krtíš, ul. A. H. Škultétyho 2781, z regálu
s mobilnými telefónmi umiestnených v predajni, odcudzil iPhone 7, black, zn. Apple, rok výroby 2016,
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby bez príslušenstva, čím spoločnosti OKAY Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave, ul. Krajná č. 86, IČO: 35 825 979, spôsobil škodu vo výške 599,- eur, skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody

vo výmere 10 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť spoločnosti OKAY Slovakia, s.r.o., škodu vo
výške 599,- eur. Obžalovanému bolo uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:ORP-340/VK-VK-2018 zo
dňa 08.04.2019 doručené dňa 12.04.2019.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 2T/56/2019 zo dňa 29.07.2019, právoplatným
dňa 22.09.2021, obžalovanému doručeným 26.08.2019, bol obžalovaný uznaný vinným, že dňa
08.10.2018 v čase o cca 18.19 hod. v Bratislave na ul. Tuhovská 15, v predajni NAY Elektrodom
bez zjavného použitia násilia odcudzil na predajni vystavený kus mobilný telefón zn. Huawei Mare 10
PRO IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 599,- eur a to tak, že nezisteným spôsobom deaktivoval

elektronické zabezpečenie mobilného telefónu proti krádeži a predmetný mobilný telefón si dal pod svoju
pánsku koženú taštičku, ktorú mal v ruke a následne s týmto mobilným telefónom odišiel z predajne bez
jeho zaplatenia, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Obchodná spoločnosť NAY
a.s., so sídlom Tuhovská 15, Bratislava, celkovú škodu vo výške 599,- eur, skutok právne kvalifikovaný
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa

§ 42 Tr. zák. vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa
31.01.2009 sp.zn. 3T/158/2018, právoplatným dňa 31.01.2019, ktorým mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko pokladal trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný. Súd zároveň obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti NAY, a.s.,

škodu vo výške 599,- eur. Obžalovanému bolo uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:ORP-1123/RAC-
B3-2018 zo dňa 10.01.2019 doručené dňa 14.03.2019.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 46T/130/2019 zo dňa 16.12.2019,
právoplatnom dňa 22.09.2021, obžalovanému doručeným dňa 22.03.2021, bol obžalovaný uznaný

vinným, že dňa 21.12.2018 v čase o 15.59 hod. v Bratislave na ul. Vajnorská č. 100/A, na prízemí
v OC Polus City Center, v reštaurácií Primi odcudzil spolu s doposiaľ nezistenou osobou ženského
pohlavia notebook zn. MacBook Pro 15-inch, striebornej farby, v.č. K., v hodnote 2.020,- eur, ktorý bol
v čiernom platenom ochrannom puzdre v hodnote 20,- eur, a to takým spôsobom, že obžalovaný sisadol k vedľajšiemu stolu k poškodenému tak, že mu bol chrbtom, pričom neznáma žena, ktorá prišla do
reštaurácie spolu s obvineným, si sadla oproti nemu a následne obžalovaný z vaku, ktorý mal poškodený
pri pravej nohe, vytiahol tam uložený notebook, ktorý v čase o 16.03 hod. položí na stôl a doposiaľ

nezistenáosobaženskéhopohlaviatentonotebookprikryjejedálnymlístkom,pričomnáslednehovezme
k sebe a v čase o 16.05 hod. sa spolu s obžalovaným postavia a spoločne bez objednania z miesta
odídu na neznáme miesto, čím poškodenému H. C., trvale bytom L. – F., M. M. XXX/XX, spôsobili škodu
krádežou vo výške 2.040,- eur, skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon, ktorého mu bol

podmienečne odložený a bola stanovená skúšobná doba v trvaní 3 roky, zároveň mu súd uložil trest
zákazu pobytu na území mesta Bratislava vo výmere 3 roky, ako aj povinnosť nahradiť poškodenému H.
C. škodu vo výške 2.040,- eur. Obžalovanému bolo uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:ORP-1289/
NMV-B3-2018 zo dňa 31.01.2019 doručené 11.06.2019.

Trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 2T/20/2023 zo dňa 17.03.2023, právoplatnom dňa

29.03.2023, obžalovanému doručeným dňa 17.03.2023, bol obžalovaný uznaný vinným, že v bode 1)
v dobe od 20.09 hod. do 20.18 hod. dňa 15.10.2018 v Českej republike v Brne na ulici Ve Vaňkovce
1 v Obchodnej Galérii Vaňkovka, vošiel do predajne O2 Czech Republik, a.s., kde bez poškodenia
prekonal a odpojil kábel elektronického zabezpečenia vystaveného mobilného telefónu značky Apple
iPhone XS MAX 64 GB, zlatej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón zobral a následne

z predajne odišiel bez zaplatenia, čím spoločnosti O2 Czech Republik, a.s., so sídlom Za Brumlovkou
266/2, 140 00 Praha, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 1.278,98 eur, v bode 2) v dobe
od 16.26 hod. do 16.32 hod. dňa 26.10.2018 na ulici Třida 3. května v Zlíne, v Českej republike
vošiel do predajne Electro World, s.r.o., kde bez poškodenia prekonal a odpojil kábel elektronického
zabezpečenia vystaveného mobilného telefónu značky Huawei Mate 20 Pro, tmavomodrej farby, IMEI

XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2 XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón vzal a následne z predajne odišiel
bez toho, aby za telefón zaplatil, čím spoločnosti Electro World, s.r.o., so sídlom Chlumecká 1531, 198
19 Praha, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 966,36 eur, v bode 3) v dobe od 18.55 hod. do 18.57
hod. dňa 26.10.2018 na ulici Škandinávska číslo 6 v Brne, Česká republika, vošiel do predajne Electro
World, s.r.o., kde bez poškodenia prekonal a odpojil kábel elektronického zabezpečenia vystaveného

mobilného telefónu značky Huawei Mate 20 Pro, čiernej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2
XXXXXXXXXXXXXXX, tento mobilný telefón vložil do príručnej tašky, ktorú mal pri sebe, a následne
z predajne odišiel bez toho, aby za telefón zaplatil, čím spoločnosti Electro World, s.r.o., IČO: 26 488 361,
so sídlom Chlumecká 1531, 198 19 Praha, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 966,36 eur, v bode
4) v dobe od 14.31 hod. do 14.35 hod. dňa 31.10.2018 na ulici U Dálnice 777 v Modřicích, Česká

republika, v nákupnom centre Olympia vošiel do predajne iStyle CZ, s.r.o., kde bez poškodenia prekonal
a odpojil kábel elektronického zabezpečenia vystaveného mobilného telefónu značky Apple iPhone XS
MAX 64GB gold, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, tento mobilný telefón prekryl príručnou tašku, ktorú mal
pri sebe, a následne z predajne odišiel bez toho, aby za telefón zaplatil, čím spoločnosti iStyle CZ, s.r.o.,
so sídlom Revolučná 1003/3, 110 00 Praha, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 1.272,66 eur,

skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
pričomsúdpodľa§44Tr.zák.upustiloduloženiasúhrnnéhotrestu,nakoľkotrestuloženýobžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/4/2023 zo dňa 20.01.2023, právoplatným dňa
17.03.2023, pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Zároveň súd podľa §
288 ods. 1 Tr. por. poškodených: Electro World, s.r.o., Praha 9, Chlumecká 1531, IČO: 26 488 361, O2

Czech republic, a.s., Praha 4, Za Brumlovkou 266/2, IČO: 60 193 336 a iStyle CZ, s.r.o., Praha Staré
Mesto, Revoluční 1003/3, IČO: 27 583 368, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Obžalovanému bolo uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:ORP-310/1-VYS-LV-2021 zo dňa 06.10.2021
doručené dňa 11.10.2021.

V posudzovanej veci sa obžalovaný dopustil konania spočívajúceho v tom, že dňa 10.10.2018 asi
o 17.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v Martine, na ul. OC Turiec 4, v predajni NAY
Elektrodom, pristúpil A. A. k predajnému pultu s vystaveným mobilným telefónom Huawei Mate 20 lite,
IMEI1 XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2 XXXXXXXXXXXXXXX, a v úmysle ho odcudziť, najprv vytiahol
z neho konektor nabíjania, ktorý súčasne slúži ako alarm, následne odišiel od pultu, kým alarm nevypla

obsluha, neskôr sa opätovne vrátil k predajnému pultu, z ktorého zobral odpojený mobilný telefón, tento
vložil do kabelky Z.L. (už odsúdenej trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp.zn. 2T/6/2020 zo dňa
31.07.2020, právoplatným dňa 29.04.2021) a z predajne spolu odišli, čím spôsobili škodu spoločnosti
NAY a.s., IČO: 35 739 487, so sídlom Tuhovská 15, 830 06 Bratislava, v sume 309,64 eur, skutok právnekvalifikovaný ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zák. Obžalovanému
bolo uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:ORP-745/OV-MT-2018 zo dňa 23.04.2019 doručené dňa
11.06.2019.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák., za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený

trestný čin.

Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák., ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí,
ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie
konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa

neodobral na záverečnú poradu.

Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia Trestného zákona súd konanie obžalovaného uvedené bode
1) až 9) výrokovej časti tohto rozhodnutia posúdil ako čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu
krádeže. Pokračovanie v trestnej činnosti je taká trestná činnosť, keď jednotlivé čiastkové konania -

čiastkové útoky napĺňajú rovnakú skutkovú podstatu trestného činu. V rámci danej skutkovej podstaty
môže ísť aj o naplnenie rôznych alternatív toho istého trestného činu, napr. trestného činu krádeže
tak, ako v posudzovanej veci. Objektívna súvislosť je daná jednak časovou súvislosťou v páchaní
čiastkových útokov (obžalovaný jednotlivé čiastkové útoky spáchal od 08.10.2018 do 21.12.2018,
t.j. v priebehu troch mesiacov), rovnakým alebo podobným spôsobom páchania čiastkových útokov

(obžalovaný opakovane odcudzil z predajne vystavený mobilný telefón, respektíve odcudzil mobilné
zariadenie, notebook, poškodenému v reštaurácii), a rovnakým predmetom útoku, výnimočne môže ísť
aj o rôzne predmety (obžalovaný odsudzoval elektronické zariadenia, mobilné telefóny a notebook).
Subjektívna súvislosť spočíva v uskutočňovaní rovnakého zámeru (jednotiaci zámer). V podstate
ide o uskutočňovanie vopred uváženého plánu (obžalovaný sa dopustil série krádeží elektronických

zariadení). V prípade pokračovacieho trestného činu sa všetky čiastkové útoky posudzujú ako jeden
trestný čin, pričom najmä pri majetkových trestných činoch sa škody spôsobené jednotlivými čiastkovými
útokmi spočítajú. Preto obžalovaný pokračovací trestným činom krádeže spôsobil škodu spolu vo výške
8.458,- eur. Kvalifikovanie konania obžalovaného ako pokračovacieho trestného činu krádeže nebránilo
ani ustanovenie § 125 ods. 3 Tr. zák., nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené obžalovaný všetky čiastkové

útoky spáchal skôr, ako mu bolo doručené prvé uznesenie o vznesení obvinenia za jednotlivé čiastkové
útoky, teda pred 29.01.2019 (uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:ORP-517/RS-RS-2018 zo dňa
06.01.2019 doručené obžalovanému dňa 29.01.2019).

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa trestného činu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že

sa jej zmocní a
a) spôsobí tak malú škodu,
b) čin spácha vlámaním,
c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,

e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo
drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
g) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto spácha čin uvedený v
odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. sa väčšou škodou rozumie suma
dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266,- eur, t.j. dosahujúca najmenej sumu 2.660,- eur.

Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa dopustí ten, kto spácha čin uvedený

v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. Trestný čin zmysle § 138 písm. j) Tr. zák. je spáchaný
závažnejším spôsobom konania, ak je trestný čin spáchaný na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Tr. zák., viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby.Preto súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zák. (obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil), podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

(obžalovaný svojim konaním spôsobil poškodeným škodu vo výške 8.458 eur, t.j. škodu, ktorá presiahla
sumu2.660,-eur)apodľa§212ods.3písm.b)Tr.zák.spoukazomna§138písm.j)Tr.zák.(obžalovaný
svojim konaním spôsobil škodu šiestim poškodeným), v bode 9) v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,
nakoľko sa tohto čiastkového útoku dopustil spoločne s už právoplatne odsúdeného osobou.

Na základe uvedených skutočností súd obžalovanému ukladal spoločný trest za čiastkové útoky
pokračovacieho zločinu krádeže uvedené v bode 1) až 9) výrokovej časti tohto rozhodnutia za, podľa §
41 ods. 3 Tr. zák., zrušenia výroku o vine
- v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 4T/13/2019 zo dňa 04.09.2019, právoplatným
dňa 24.10.2019,
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 3T/51/2019 zo dňa 16.07.2019 právoplatným

dňa 27.01.2020,
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 2T/56/2019 zo dňa 29.07.2019, právoplatným
dňa 22.09.2021,
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 46T/130/2019 zo dňa 16.12.2019,
právoplatným dňa 22.09.2021,

- v trestnom rozkaze Okresného súdu Levice sp.zn. 2T/20/2023 zo dňa 17.03.2023, právoplatným dňa
29.03.2023,
za súčasného zrušenia výrokov o treste v týchto uvedených rozhodnutiach, ako aj za súčasného
zrušenia ďalších výrokov, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj podklad.

Zároveň relevantným odsúdením obžalovaného, z hľadiska ukladania súhrnného trestu podľa § 42
Tr. zák., bolo jeho odsúdenie trestným rozkazom Okresnému súdu Levice sp.zn. 3T/4/2023 zo dňa
20.01.2023, právoplatným dňa 17.03.2023, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. (čiastkové útoky spáchané 2/2018, dňa 20.02.2018,
21.02.2018 a 22.02.2018) a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, na

výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ktorým bol
súčasne zrušený podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom
Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 3T/51/2019 zo dňa 16.07.2019, právoplatným dňa 27.01.2020, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlozrušením,stratilipodklad.Pokračovacíprečinpodvodutotižspáchalobžalovanýskôr(pokračovací

prečin podvodu bol dokončený dokonaním posledného čiastkového útoku dňa 22.02.2018), ako mu bol
doručený dňa 12.04.2019 trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 4T/13/2019 zo dňa
29.03.2019 (obžalovaný proti trestnému rozkazu podal odpor a súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.
4T/13/2019 zo dňa 04.09.2019, právoplatným dňa 24.10.2019). Uvedený trestný rozkaz Okresného
súdu Rimavská Sobota sp.zn. 4T/13/2019 zo dňa 29.03.2019, vytvoril okamihom jeho doručenia dňa

12.04.2019 rozdeľujúci časový okamih, kedy dochádza k prerušeniu viacčinného súbehu trestných
činov. Na základe uvedeného potom súd obžalovanému zároveň ukladal súhrnný trest odňatia slobody
za zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze Okresnému súdu Levice sp.zn. 3T/4/2023 zo dňa
20.01.2023, právoplatnom dňa 17.03.2023, pričom zároveň zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pokiaľ ide o priestupky obžalovaného, z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva,
že obžalovaný sa dopustil troch priestupkov, z toho dvoch na úseku dopravy a jedného priestupku
proti verejnému poriadku. Pokiaľ ide o register trestov, obžalovaný má 21 záznamov v registri trestov,
z ktorých prvých 14 záznamov sa týka majetkovej trestnej činnosti, za ktorú bol obžalovaný odsúdený

v priebehu rokov 1990 až 2014. Okrem vyššie uvedených rozhodnutí bol obžalovaný odsúdený tiež
trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp.zn. 41T/77/2021 zo dňa 24.11.2021, právoplatným dňa
29.12.2021, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., pričom súd upustil od uloženia ďalšieho
trestu, pretože pokladal tresty odňatia slobody, ktoré boli obvinenému uložené rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp.zn. 4T/13/2019 zo dňa 04.09.2019 podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 12

mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trestným rozkazom
Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 3T/51/2019 zo dňa 16.07.2019 podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. vo výmere
10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za dostatočné.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v § 34 ods. 1, 4
Tr. zák., podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému

sa prejavuje prvok represie (zabráneniu trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom, potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na § 38 ods. 2 Tr. zák., t.j. na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený). Na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. (obžalovaný spáchal viac trestných činov, t.j. viac ako jeden, a to

pokračovací zločin krádeže a pokračovací prečin podvodu vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu)
súd neprihliadal, nakoľko išlo zároveň o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby (§
41 ods. 2 Tr. zák.). Za konanie kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák.
(§ 41 ods. 1 Tr. zák. – úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin z nich najprísnejšie trestný) súd ukladá trest odňatia slobody v sadzbe tri roky až desať rokov. Za

aplikácie § 41 ods. 2 Tr. zák. (ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaný dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje
sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu
tretinu) súd obžalovanému ukladal trest v trestnej sadzbe 3 roky až 13 rokov a 4 mesiace pri zvýšení
hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. o 3 roky a 4 mesiace. Súd

s poukazom na odstup času od spáchania čiastkového útoku pokračovacieho zločinu krádeže, ako aj
ostatných čiastkových útokov, za ktorých spáchanie obžalovanému ukladal spoločný trest (čiastkové
útoky spáchané v priebehu roku 2018), za súčasného zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze
Okresného súdu Levice, sp.zn. 3T/4/2023 zo dňa 20.01.2023 (skutok rovnako z roku 2018), považoval
za primeraný a spravodlivý trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov.

Zároveň súd obžalovanému uložil aj trest zákazu pobytu na území mesta Bratislava vo výmere 3 roky
tak, ako bol uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 46T/130/2019 zo dňa
16.12.2019, právoplatnom dňa 22.09.2021.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, súd o náhrade škody u jednotlivých poškodených rozhodol tak, ako
bolooichnárokurozhodnutévpôvodnýchkonaniachstým,žepokiaľideonárokpoškodenejspoločnosti
NAY a.s. na náhradu škody vo výške 309,64 eur za čiastkový útok zo dňa 10.10.2018 na ul. OC Turiec
4 v predajni NAY Elektrodom, túto si poškodený uplatnil riadne a včas.

Na základe uvedených skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2).
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie
v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).
- poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c, § 308/1),

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.