Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010402
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6721010402.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. Zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.01.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom B. E. XXX, občan SR

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Zvolen č. k. 2Pv 138/21/6611-11 zo dňa 06.07.2021, pre prečin ublíženie na zdraví podľa §

156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 08.03.2021 v čase okolo 17.30 hod. v priestoroch dvora rodinného domu č. p. XXX v obci B. E., F.
G., H.. I., najskôr hrubo urážal poškodenú sestru A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. E. F. XXX,
okr. Krupina a následne ju fyzicky napadol a to tak, že ju chytil a sotil na zem, kde poškodená spadla na
chrbát a udrela si zadnú časť hlavy, následne ju obvinený prikľakol v oblasti panvy a udrel ju otvorenou
dlaňou ruky do oblasti tváre, pričom poškodená kričala o pomoc a tak jej prekryl ústa a nos šálom,

ktorý sa snažila si dať rukami dolu aby sa nadýchla, čo sa jej však nepodarilo, ale nožničkami, ktoré
rukou vybrala z vrecka svojich nohavíc ho dva krát pichla do predlaktia ľavej ruky po čom prestal voči
poškodenej útočiť, čím poškodenej svojim konaním spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali dňa 08.03.2021
lekárske ošetrenie v NsP vo Zvolene, kde lekár skonštatoval u poškodenej povrchové poranenie vlasatej
kože hlavy, zistil v okolí úst a nosa drobné kožné oderky a pri opakovanom ošetrení v NsP vo Zvolene
dňa 09.03.2021 lekár zistil zlomeninu nosových kostí a podľa znaleckého posudku znalca z oboru
zdravotníctvaafarmácie,poškodenejfyzickýmnapadnutímspôsobilobvinenýzlomeninunosovýchkostí
bez posunu úlomkov, pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu a pomliaždenie tváre, so stanovenou dobou

liečenia a práceneschopnosti v trvaní 14 dní

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného Union zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO : 36 284 831 s nárokom na náhradu škody na civilný

proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 2Pv 138/21/6611-11 dňa 06.07.2021 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na A. B., nar. XX.XX.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. Zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.Súd vo veci pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa 29.04.2022, ktorým obžalovaného spod obžaloby
oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku. Na základe odvolania prokurátorky Okresnej prokuratúry

Zvolen odvolací súd rozsudok Okresného súdu Zvolen zrušil v celom rozsahu a okresnému súdu vrátil,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že je
nutné opakovane vypočuť znalca, resp. zabezpečiť nové znalecké dokazovanie vo vzťahu k zraneniam
poškodenej a na základe týchto záverov opätovne rozhodnúť.

Súd na hlavnom pojednávaní po zrušení rozsudku odvolacím súdom vykonal dokazovanie prečítaním
znaleckého posudku č. 92/2023 zo dňa 08.08.2023 Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. podľa § 268
ods. 2 Tr. poriadku. Po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Obžalovaný A. B. využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedal. Rovnako svoje právo
nevypovedať využil aj v prípravnom konaní. Poškodená A. B. tiež na hlavnom pojednávaní využila svoje

právo nevypovedať, z dôvodu, že je sestrou obžalovaného. Rovnako tak učinila aj v prípravnom konaní.

Svedok E. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu, spisoval aj
úradný záznam týkajúci sa daného skutku. V deň skutku boli s kolegom A. vyslaní do Hontianskych
Nemiec, kde hliadku privolal obžalovaný. Keď prišli na miesto skutku, tak na dvore rodinného domu bol

obžalovaný a neskôr prišla aj pani B.. Obžalovaný uviedol, že ho sestra pichla nožničkami. Nevedel
dôvod prečo tak urobila. Pani B. uviedla, že brat na ňu zaútočil prvý a ona sa bránila. V danej veci
boli založené dva priestupkové spisy, lebo v tom čase ešte neboli ustálené zranenia u pani B.. Čo
sa týka skutku - útoku pani B. voči pánovi B., tento bol postúpený na priestupok proti občianskemu
spolunažívaniuavzhľadomnazraneniapaniB.bolokonaniepánaB.vočinejkvalifikovanéakoublíženie

na zdraví. Na mieste skutku im poškodená B. uviedla, že brat toho dňa pil alkoholické nápoje a začal
byť agresívny, pričom ona toho dňa balila nejaký balíček, pri ktorom vznikol medzi nimi spor. Uviedla,
že ju mal brat zvaliť na zem, prisadnúť, mal jej dať šál na ústa a dusiť ju, pričom ona ho vtedy pichla
nožničkami, ktoré mala pri sebe z dôvodu balenia balíka a týmito ho pichla do ruky. Na poškodenej
videl, že bola značne rozrušená a mala krv na tričku, na hrudníku, po rukách, ale nevie či to bola jej krv

alebo obžalovaného. Sťažovala sa na nos a na hlavu a mala začervenané v oblasti krku a tváre. Na iné
zraneniasinespomína.PoškodenejbolaprivolanáRZP,lebosasťažovalanabolesťhlavy,obžalovanýsi
zavolal RZP asi sám. Už nikto iný tam nebol prítomný. Zo skutku sa spísal len úradný záznam, lebo obaja
boli odvezení toho dňa na ošetrenie. Osobne nijaký konflikt medzi obžalovaným a poškodenou nevidel.

Svedok K. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku boli zavolaní s kolegom do Hontianskych
Nemiec, kde hliadku volal pán B.. Po príchode na miesto videli, že má tento zakrvavenú ruku a privolali
mu RZP , pán B. tvrdil, že ho sestra napadla a pichla nožničkami, ale nepamätá sa, či obžalovaný
povedal, čo tomu predchádzalo. Pani B. uvádzala, že ju napadol obžalovaný, že ju na zemi škrtil a bil ju.
RZP ošetrila najprv obžalovaného a potom bola ošetrená pani B.. Všimol si na nej, že má červenú tvár,

krk, hrču na hlave a mala na tvári červené líce alebo nad okom. Následne spísali úradný záznam. Ďalej
uviedol, že nijaký fyzický konflikt medzi obžalovaným a poškodenou nevidel, len verbálny, navzájom si
nadávali a prekrikovali sa.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku po zrušení rozsudku odvolacieho súdu čítal sa znalecký posudok

č. 92/2023 (č.l. 175 – 195). V záveroch znaleckého posudku znalec uviedol, že poškodená utrpela
zlomeninu nosovej kosti bez posunu úlomkov, pomliaždenie tváre v sánkovej oblasti vľavo, povrchové
odreniny tváre v oblasti úst a nosa a pomliaždenie hlavy v temennej oblasti vpravo. Vzhľadom na
spôsobené zranenia išlo o minimálne dva tupé inzulty na oblasť hlavy. Jeden náraz bol do temennej
oblasti hlavy a druhý do tváre, teda ľavej strany nosa a sánkovej oblasti poškodenej. Pomliaždenie

temennej oblasti hlavy veľmi často vzniká nárazom pohybujúcej sa hlavy o podložku pri páde. Zranenia
mohli byť spôsobené údermi rukou, či inou časťou tela útočníka do oblasti tváre. Zranenie vo vlasovej
časti hlavy mohlo vzniknúť ako dôsledok pádu poškodenej s narazením hlavy o podložku. Znalec tiež
uviedol, že teoreticky zranenie poškodenej by mohlo vzniknúť pri dvoch nekoordinovaných pádoch
poškodenej, najprv s narazením temennej oblasti vpravo. Pri ďalšom páde by narazila ľavou stranou

tváreanosaoprekážku,čipodložku.Ideonepravdepodobný,aleteoretickymožnýmechanizmusvzniku
tejto kombinácie zranení. Primeranú dobu liečby ako aj dobu práceneschopnosti stanovil znalec na 10
dní.Podľa § 269 sa na hlavných pojednávaniach čítali listinné dôkazy a to priestupkový spis (čl. 73-87),
výpis z evidencie priestupkov, register trestov (čl. 98, 99, 135), podstatný obsah priestupkového spisu
Okresného úradu Zvolen – odbor všeobecnej a vnútornej správy OU-ZV-OVPS-2021/005597, záznam

o odložení veci zo dňa 27.05.2021.

Zo záznamu o odložení veci zo dňa 27.05.2021 bolo zistené, že oznámenie o priestupku, ktorého sa
mala dopustiť A. B. tým, že dňa 08.03.2021 v čase medzi 17:30 hod. a 17:40 hod. na dvore RD
s pop. č. XXX v obci Hontianske Nemce – G. mala napadnúť svojho brata A. B. tak, že ho mala dvakrát

pichnúť nožničkami do ľavého predlaktia ruky, čím mu mala spôsobiť drobné zranenie, ktoré si vyžiadalo
podľa lekárskej správy zo dňa 08.03.2021 ošetrenie na Chirurgickej ambulancii v Nemocnici v Šahách
a následne dňa 17.03.2021 kontrolu na L. M. N. I. sa odkladá, lebo došlé oznámenie neodôvodňuje
začatie konania o priestupku podľa § 67 zákona o priestupkoch alebo postúpenie veci podľa § 71 zákona
o priestupkoch.

Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu obžalovaného, poškodenej, svedkov, záverov znaleckého
posudku a listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný ako aj poškodená v prípravnom konaní ako aj
na hlavnom pojednávaní využili svoje zákonné právo a vo veci nevypovedali. Na hlavnom pojednávaní
vypočutí svedkovia E. J. a K. A. zhodne uviedli, že neboli osobne svedkami žiadneho fyzického konfliktu
medzi obžalovaným a poškodenou. V deň, kedy sa mal skutok stať boli zavolaní obžalovaným. Pri

príchode na miesto im obaja zúčastnení poskytli svoju verziu incidentu. Svedok E. J. uviedol, že na
poškodenej videl, že bola značne rozrušená a mala krv na tričku, na hrudníku, po rukách, ale nevie,
či to bola jej krv alebo obžalovaného. Sťažovala sa na nos a na hlavu a mala začervenané v oblasti
krku a tváre. Svedok K. A. uviedol, že po príchode videl, že obžalovaný má zakrvavenú ruku a privolali
mu RZP. Na poškodenej si všimol, že má červenú tvár, krk, hrču na hlave a mala na tvári červené

líce alebo nad okom. Z výpovedí týchto svedkov je tiež zrejmé, že obžalovaný a poškodená im po
príchode poskytli každý svoju (inú) verziu skutku. Z obsahu priestupkového spisu ako aj z výpovedí
svedkov E. J. a K. A. zhodne vyplýva, že to bol práve obžalovaný, ktorý privolal hliadku PZ z dôvodu,
že ho mala napadnúť sestra A. B. nožničkami. Zo záverov znaleckého posudku č. 92/2023 vyplynulo,
že u poškodenej išlo o minimálne dva tupé inzulty na oblasť hlavy. Jeden náraz bol do temennej oblasti

hlavy a druhý do tváre, teda ľavej strany nosa a sánkovej oblasti poškodenej. Znalec uviedol, že zranenia
mohli byť spôsobené údermi rukou, či inou časťou tela útočníka do oblasti tváre a zranenie vo vlasovej
časti hlavy mohlo vzniknúť ako dôsledok pádu poškodenej s narazením hlavy o podložku. Znalec však
zároveňpripustil,žezraneniepoškodenejmohloteoretickyvzniknúťpridvochnekoordinovanýchpádoch
poškodenej, najprv s narazením temennej oblasti vpravo, keď pri ďalšom páde by narazila ľavou stranou

tváre a nosa o prekážku, či podložku. Keďže ani obžalovaný ani poškodená v priebehu trestného
konania nevypovedali, nebolo možné preveriť ani verziu o priebehu skutku zo strany obžalovaného,
ktorú produkoval pred príslušníkmi PZ po ich príchode na miesto oznámenie, t.j. že mal byť napadnutý
sestrou A. B., ktorá ho mala trikrát pichnúť do ľavého predlaktia nožničkami a ani okolnosti, ktoré tomuto
konaniu predchádzali.

Súd teda po vyhodnotení výpovede obžalovaného, poškodenej, svedkov ako aj ďalších dôkazov musel
konštatoval, že v danom prípade existujú aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov, aj po zrušení
pôvodného rozsudku odvolacím súdom a po doplnení dokazovania pochybnosti ohľadom toho, či sa
skutok tak ako je popísaný v obžalobe stal. V danej veci pre uznanie viny obžalovaného neexistuje

žiadnypriamydôkaz.NavýpoveďpoškodenejvykonanúpredvznesenímobvineniaobžalovanémuA.B.,
ktorá je obsahom priestupkového spisu ORPZ-ZV-OPP-75/2021-P súd pri hodnotení viny obžalovaného
prihliadnuť nemohol. Rovnako nemohol prihliadnuť ani na úradné záznamy spísané príslušníkmi PZ
v danej veci a ktoré sú súčasťou priestupkového spisu a to pokiaľ sa príslušníci PZ vyjadrovali k tomu, čo
im mali účastníci konfliktu o jeho priebehu uviesť na mieste samom. Pokiaľ následne svedkovia E. J. a K.

A. na hlavnom pojednávaní vypovedali ako príslušníci PZ ohľadne toho čo im obžalovaný a poškodená
povedali pri vykonávaní služobného zákroku, túto časť ich výpovede pri hodnotení viny obžalovaného
nemožno použiť, nakoľko by sa takýmto postupom obchádzali ustanovenia Trestného poriadku o vedení
dokazovania a neprípustne by sa nahrádzali výpovede osôb, ktoré spáchanie skutku alebo páchateľa
videli alebo inak vlastnými zmyslami vnímali výpoveďami svedkov, ktoré majú informáciu o skutku

iba sprostredkovane a spáchanie skutku vlastnými zmyslami vôbec nevnímali. Takýmto postupom by
sa obchádzalo právo obvineného nevypovedať. Obžalovaný a poškodená poskytli v priestupkovom
konaní každý svoju (inú) verziu skutku, pričom práve obžalovaný privolal hliadku PZ s tým, že bol
napadnutý svojou sestrou. Znalec pripustil, že zranenie poškodenej mohlo teoreticky vzniknúť pri dvochnekoordinovaných pádoch poškodenej, najprv s narazením temennej oblasti vpravo, keď pri ďalšom
páde by narazila ľavou stranou tváre a nosa o prekážku, či podložku.

Na uznanie viny obžalovaného, pri neexistencii akýchkoľvek priamych dôkazov, je nevyhnutné,
aby súbor vykonaných nepriamych dôkazov tvoril logickú, ničím nespochybnenú sústavu navzájom
sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku spoľahlivo preukazuje všetky relevantné okolnosti
žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania práve obžalovaného a súčasne vylučuje možnosť
akéhokoľvek iného skutkového záveru. V danej veci súd nemohol nepripustiť aj možnosť konštatovania,

že skutok tak ako je popísaný v obžalobe sa nestal a je možný aj iný priebeh deja a to obrana zo
strany obžalovaného a tiež iný možný mechanizmus vzniku zranení poškodenej. Vzhľadom na uvedené,
bez existencie akýchkoľvek priamych dôkazov a keď zároveň neexistuje ani ničím neprerušená reťaz
nepriamych dôkazov, ktorá by jednoznačne preukázala, že sa stal skutok a že ho spáchal obžalovaný,
nemohol súd konštatovať nepochybný záver o tom, že sa stal skutok tak ako je vymedzený v obžalobe.

Keďže zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie oprel o fakty, ktoré sú
jednoznačné a nepochybné, musel rozhodnúť v zmysle zásady „in dubio pro reo“ a vychádzať
z okolností pre obžalovaného najpriaznivejších, preto obžalovaného spod obžaloby prokurátorky
okresnej prokuratúry oslobodil.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, musel v zmysle § 288 ods. 3 Tr.
poriadku odkázať poškodenú Union zdravotnú poisťovňu, a.s. s jej nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i

v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.