Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 15Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290559
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: Collect Management s.r.o,

so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX/X, 821 03 Bratislava, o zaplatenie 31,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 31,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %:
-ročne zo sumy 27,40 eur od 28.08.2021 do zaplatenia,
-ročne zo sumy 4,15 eur od 28.09.2021 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 31.55 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, a to: zo sumy 4,15 eur od 28.09.2021 do zaplatenia a 5,00 % ročne zo sumy
27,40 eur od 28.08.2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym

číslom, ku ktorému žalovaná využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami. Zároveň
uzatvorili aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné
zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom
dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej ceny uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru
a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Ďalej
žalobca uviedol, že v zmysle týchto zmlúv právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za
poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatila právnemu

predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami. Nakoľko
ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovanej k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca
žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaná
ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bola v
omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradila, právny predchodca žalobcu pristúpil prostredníctvom zmluvy
o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená
písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2.Žalovanej bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručená v zmysle
ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaná v danom konaní nepredložilažiadneprostriedkyprocesnejobrany,skutkovýmzákladomprerozhodnutiesúduboliskutočnostitvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v
súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: podacie hárky na č. l. 12 - 13, faktúra č.
1580818332 zo dňa 13.08.2021 na č. l. 14, faktúra č. 1310807735 zo dňa 13.09.2021 na č. l. 15, súhrn
poskytnutých služieb na č. l. 16, zmluva o poskytovaná verejných služieb zo dňa 29.07.2021, kópia
obálky na č. l. 19, predžalobná upomienka zo dňa 17.12.2021 na č. l. 20, odstúpenie od zmluvy zo dňa
13.10.2021, výzva na úhradu zo dňa 25.07.2022, upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 28.08.2021,

predžalobná výzva zo dňa 26.01.2023, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2022 a zistil
nasledovný skutkový stav:

5.Žalovanáuzatvorilasprávnympredchodcomžalobcudňa29.07.2021zmluvuoposkytovaníverejných
služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnuté

elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za ne zaplatiť dohodnutú cenu. Faktúrou
č. 1580818332 zo dňa 13.08.2021 splatnou dňa 27.08.2021 fakturoval žalovanej sumu 37,40 eur za
poskytnuté služby a faktúrou č. 1310807735 zo dňa 13.09.2021, splatnou dňa 27.09.2021 fakturoval
žalovanej sumu 4,15 eur za poskytnuté služby. Odstúpením od zmluvy zo dňa 13.10.2021 právny
predchodca oznámil žalovanej, že ukončuje zmluvu o poskytovaní verejných služieb a žiadal o úhradu

dlžnej sumy vo výške 41,55 eur. Listom zo dňa 17.12.2021 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej
sumy vo výške 31,55 eur. Výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2022 bola žalovaná vyzvaná, aby uhradila
sumu 31,55 eur. Obsahom tejto výzvy bolo aj upozornenie, že v prípade, ak žalovaná dlžnú sumu
neuhradí,budeprávnypredchodcažalobuvzmysle§86ods.5zákonač.452/2024Z.z.oelektronických
komunikáciách oprávnený postúpiť pohľadávku inému subjektu. Oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 03.10.2022 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnom v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnomvčasepostúpenia
pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Z predložených listinných dôkazov v spojení s tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym spôsobom
rozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe uzatvorených zmlúv

o poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v
celkovej sume 41,55 eur (v zmysle priložených faktúr), žalovaná však za ne fakturovanú sumu v
lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila. Súd mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní
preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2022 na č. l. 26. Z tejto listiny vyplývalo,
že postúpenie pohľadávky sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 28.09.2022

medzi podnikom- právnym predchodcom žalobcu a žalobcom. Ustanovenie § 86 ods. 5 zákona č.
452/2021 Z. z., na platné postúpenie pohľadávky, vyžaduje splnenie podmienky výzvy podniku účastníka
a nepretržite omeškanie dlhšie ako 90 dní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku.
Žalovaná bola v omeškaní so splatením faktúr, splatnosť poslednej ktorej nastala dňa 27.09.2021. Ku
dňu postúpenia pohľadávky bola v omeškaní viac ako 90 dní. Súd za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy

považoval jednotlivé faktúry, ako aj výzvy na úhradu dlžnej sumy, pričom výzvu na zaplatenie obsahuje
aj samotné oznámenie o postúpení pohľadávok. Súd preto dospel k záveru, že boli splnené podmienky
platného postúpenia pohľadávky, a preto žalobca je aktívne legitimovaný v danom spore.

16. Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila, súd žalobe vyhovel.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu na žalobcu nepostúpil fakturované
položky akými sú poplatok za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie, poplatok za upomienky a
poistky, z dôvodu ktorého sa výška postúpenej pohľadávky nemusí rovnať výške fakturovanej sumy.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplývalo, že predmetom postúpenia bola pohľadávky vo výške
31,55 eur, čo zodpovedá sume, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil. Žalovaná sa zároveň dostala

do omeškania, preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, okrem žalovanej sumy, aj úroky
z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t. j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta,
ods. 2 OZ. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z jednotlivých uplatnených súm za dohodnuté
elektronické komunikačné služby, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1CSP tak, že žalobcovi, ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu, priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.