Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123446598
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123446598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v právnej veci žalobcu: AXA BAKERY

SYSTÉM spol. s r. o., so sídlom Dlhá 88, 010 09 Žilina, IČO: 36 392 421, právne zastúpenému: JUDr.
Eduard Šoška, advokát, so sídlom Daniela Dlabača 769/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: ao 24 s.r.o.,
so sídlom Betliarska 3809/22, 851 07 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 36 573 906, o zaplatenie
4.000,- Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 4.000,- Eur od 01.02.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom
žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4 000,- Eur s príslušenstvom ako doplatok kúpnej
ceny za dodanie pekárenského stroja vymedzeného v kúpnej zmluve zo dňa 07.08.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 27. novembra 2023 platobným rozkazom č.k.

25Up/1829/2023-19.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom
uviedol, že záväzok voči žalobcovi neeviduje vo svojom účtovníctve, pretože si voči žalovanému uplatnil
reklamáciu vadne dodaného tovaru v rozsahu žalovanej sumy 4 000,- Eur. Má za to, že pohľadávka
žalobcu zanikla v dôsledku uplatnenej reklamácie.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovaného – replika uviedol, že vecné odôvodnenie
odporu sa nezakladá na pravde, pretože žalovaný si žiadnu reklamáciu na dodaný tovar doposiaľ
neuplatnil, nevytkol vady tovaru ani nijakým spôsobom o vadách žalobcu neupovedomil a to v rozpore s
ustanovením § 428 Obchodného zákonníka a článkom V ods. 1 Zmluvy o dodávke pekárenských strojov
azariadení.Zároveňpoukázalnaskutočnosť,žežalovanýuhradilnaposlednúsplátkukúpnejcenysumu
3 200,- Eur, čo možno považovať za uznanie záväzku voči žalobcovi podľa § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil konajúcemu súdu, že podľa § 14 ods.

1 zák. č. 307/2016 Z.z., navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie podľa
Civilného sporového poriadku.5. Dňa 17. 01. 2024 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec kauzálne príslušnému Okresnému súdu
Prešov.

6. Žalovaný sa napriek výzve súdu Uznesením zo dňa 22.01.2024 č. k. 40Cb/9/2024 - 44 podľa § 167
ods. 4 CSP vo veci nevyjadril.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 01. 07. 2024, na ktorom vykonal
dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Žalovaný síce v konaní navrhol vypočuť konateľa

žalobcu a žalovaného, avšak samotný konateľ žalovaného ako osoba oprávnená konať za žalovaného
sa pojednávania nezúčastnil a preto súd vzhľadom na neprítomnosť žalovaného na nariadenom
pojednávaní jeho návrh na vykonanie takéhoto dokazovania zamietol.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 07.08.2018 Zmluvu o dodávke pekárenských strojov a zariadení
podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa predávajúci zaviazal odpredať
kupujúcemu technologické zariadenie na základe ponuky číslo 084 - 18 zo dňa 20.07.2018 vymedzenej
v prílohe číslo 1 uzatvorenej zmluvy.

9. Kúpna cena bola stanovená na sumu 72 000,- Eur s DPH. Platobné podmienky vymedzené v článku
IV. uzatvorenej zmluvy stanovovali:
Kúpnu cenu na základe predfaktúry kupujúci uhradí predávajúcemu:
a) Prvou zálohovou splátkou vo výške 40 800 Eur s DPH do troch dní po podpise zmluvy
b) Zvyšný doplatok z kúpnej ceny predávajúcemu bude uhradené nasledovne:

• 24 000 Eur s DPH po dodaní druhej časti dodávky do 21.11.2018
• 7200 Eur s DPH do dvanástich mesiacov od odskúšania a zaškolenia obsluhy ak dané zariadenia
budú funkčné a bez neodstrániteľných vád. Ak sa preukáže, že technologické zariadenie má vadu, ktorá
je neodstrániteľná, nebola spôsobená nedodržaním technických podmienok neodbornou obsluhou,
prípadne prevádzkový ju opotrebením alebo vyššou mocou a zariadenie sa nedá používať má kupujúci

právo technologické zariadenie s neodstrániteľnou vadou zadržať a žiadať od predávajúceho úplnú
výmenu technologického zariadenia bez nároku predávajúceho na doplatenie ostávajúcej kúpnej ceny
7200 s DPH
c) Za úhradu sa považuje deň pripísania platby na účet predávajúceho
d) Faktúra na celok bude vystavená po úhrade poslednej doplatku.

10. Zmluvné strany si zároveň v článku V. ods. 1 dohodli, že zodpovednosť za vady tovaru sa riešia
v zmysle § 422 a nasledovné Obchodného zákonníka. Odberateľ musí uplatniť reklamáciu písomne s
uvedením dôvodu reklamácie a popisom vady.

11. Žalovaný žalobcovi uhradil prvú zálohovú splátku vo výške 40 800,- s DPH a doplatok z kúpnej
ceny vo výške 24 000,- Eur s DPH. Posledný doplatok z kúpnej ceny si žalovaný v zmysle uzatvorenej
zmluvy uplatnil faktúrou číslo 2020003 vo výške 7 200,- Eur s DPH. Po upomienke - pokuse o zmier
zo dňa 16.09.2020 a zo dňa 24.02.2020 a predsúdnej výzve zo dňa 17.02.2021 zaplatil žalovaný na
uvedenúfaktúružalobcovidňa07.05.2021sumu3200,-Eur.Zvyšnúsumuvovýške4000,-Euržalovaný

žalobcovi do dnešného dňa neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“),

tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. 420 ods. 1 Predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva,
a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

16.Podľa§422ods.1Obchodnéhozákonníka,akpredávajúciporušípovinnostiustanovenév§420,má

tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

17. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo

a)kupujúci vady zistil,
b)kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c)sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na

ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

18. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

19. Podľa § 323 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj
v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného
záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

20. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

21. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

22. Podľa § 369 odsek 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Právne posúdenie veci:

24. V prejednávanej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami sporu bola dňa 07.08.2018 platne
uzatvorená Zmluva o dodávky pekárenských strojov a zariadení podľa § 409 a nasledovné Obchodného
zákonníka za kúpnu cenu za predmet zmluvy vo výške 72 000,- Eur. Rovnako nebolo sporné, že
predávajúci dodal kupujúcemu dojednaný tovar a kupujúci v zmysle dojednanej zmluvy zaplatil žalobcovi

prvú zálohovú splátku vo výške 40 800,- Eur s DPH, doplatok z kúpnej ceny vo výške 24 000,- Eur s
DPH a časť zvyšného doplatku vo výške 3 200,- Eur. Sporným zostala povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi doplatok kúpnej ceny vo výške 4 000,- Eur.25. Zmluvuododávkepekárenskýchstrojovazariadenízodňa07.08.2018uzatvoriližalobcaažalovaný
ako podnikateľské subjekty pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, preto súd tento vzťah posudzoval
ako obchodnoprávny a aplikoval na neho ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd uzatvorenú zmluvu

právneposúdilakokúpnuzmluvupodľa§409anasledujúceObchodnéhozákonníkaatospoukazomna
skutočnosť, že uzatvorenou zmluvou sa žalobca ako predávajúci zaviazal žalovanému ako kupujúcemu
dodať zmluvne dojednaný tovar a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu.

26. Prostriedky procesnej obrany žalovaného spočívali v tom, že zvyšný doplatok kúpnej ceny vo

výške 4 000,- Eur neuhradil z dôvodu vád dodaného tovaru zo strany žalobcu. Žalovaný síce v konaní
tvrdil, že si vady uplatnil u žalobcu reklamáciou, avšak v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by
preukazoval tieto skutočnosti. Je pravdou, že v tejto súvislosti žalovaný navrhol vypočuť štatutárny orgán
žalovaného, avšak vzhľadom ku skutočnosti, že tento sa napriek riadnemu predvolaniu na nariadené
pojednávanie nezúčastnil, súd takýto dôkaz nevykonal a ani vykonať nemohol. V konaní tak žalovaný
právne relevantným spôsobom nepreukázal, že vady dodaného tovaru vytkol u predávajúceho tak, ako

mu to ukladá ust. § 428 Obchodného zákonníka a článok V ods. 1 dojednanej zmluvy medzi sporovými
stranami. Vytknutie vád, resp. splnenie notifikačnej povinnosti je jednostranný hmotno-právny úkon,
ktorý pokiaľ má vyvolať účinky, tak musí spĺňať náležitosti určitosti tohto úkonu. Zákonná požiadavka
určitosti sa vyžaduje v identifikácii vád, ich popisu, vyjadrenia, akým spôsobom sa vady prejavujú a v
akom rozsahu. Ich konkretizácia musí byť vykonaná spôsobom, ktorým sa zabezpečí nezameniteľnosť

vád s inými vadami a v konečnom dôsledku nesmie chýbať ani voľba zodpovednostného nároku,
t.j. akým spôsobom oprávnený subjekt žiada s týmito vadami naložiť, ktorá musí byť uskutočnená
rovnako určitým, zreteľným a nepochybným spôsobom. V prejednávanej právnej veci však žalovaný
takýto právny úkon vôbec neuskutočnil. Z vykonaného dokazovania tak súd nemal za preukázané,
že žalobcom dodaný tovar trpel vadami tak, ako to uvádzal žalovaný, resp. žalovaný v rámci svojej

procesnej obrany súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že tovar mu bol dodaný s vadami. Bolo
povinnosťou žalovaného relevantnými prostriedkami procesnej obrany tieto vady preukázať. Súdu nie
je zrejmé, aké vady by mal mať predmet kúpy, ako sa prejavujú, v akom rozsahu by mali byť tieto
vady ani akým spôsobom by mali vady brániť v ďalšom použití tovaru a pod.. Civilný sporový poriadok
je postavený na aktivite procesných strán, tieto musia svoje tvrdenia relevatným spôsobom podložiť a

preukázať. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný v
spore nepreukázal, že mu žalobca dodal tovar s vadami.

27. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný nepreukázal, že by si voči žalobcovi riadne uplatnil nároky
z vád diela, dokonca v zmysle vyššie uvedenej argumentácie neuniesol bremeno tvrdenia vo vzťahu

k tvrdeným vadám na predmete zmluvy a naopak žalobca v súlade s ustanovením § 428 ods. 1
Obchodného zákonníka v súdnom konaní namietal, že žalovaný ako kupujúci nesplnil včas svoju
povinnosť oznámiť vady tovaru, súd vyhodnotil nárok žalobcu ako dôvodný.

28. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že na žalobcom uplatnenú faktúru číslo 2020003 ako

poslednú splátku kúpnej ceny v celkovej výške 7 200,- Eur bola zo strany žalovaného v prospech
žalobcu uhradená suma 3 200,- Eur, čo v konaní nebolo ani sporné. Súd má za to, že čiastočnou
úhradou predmetnej faktúry žalovaný uznal svoj záväzok aj vo zvyšnej časti - v rozsahu 4 000,- Eur,
ktorá je predmetom tohto konania. Zákon totiž v § 323 ods. 2 s odkazom na § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka pripúšťa výnimku z výslovného formálneho uznania záväzku (písomné vyhlásenie dlžníka)

a účinky uznania záväzku priznáva aj konkludentnému prejavu vôle (napr. konaním) za predpokladu,
že záväzok nebol v čase uznania premlčaný. Čiastočné plnenie záväzku má účinky uznania zvyšku
dlhu za predpokladu, že možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu (§ 407 ods. 3
Obch. zák.). Pri čiastočnom plnení je preto namieste aj obozretnosť dlžníka. Ak nechce, aby spôsobil
čiastočným plnením uznanie aj zvyšnej časti dlhu, treba to jednoznačne výslovne vyhlásiť. V opačnom

prípadesamôžestať,žehocibytoajdlžníknezamýšľal,jehočiastočnéplneniebudemaťúčinkyuznania
zvyšnej časti dlhu. O čiastočné plnenie ide vtedy, keď dlžník poskytne veriteľovi len časť plnenia, hoci
mal poskytnúť celé plnenie. V prejednávanej právnej veci možno jednoznačne usudzovať, že plnením
dlžník uznal aj zvyšok svojho dlhu, pretože pri čiastočnej úhrade svojho dlhu v roku 2021 nepoprel
zvyšok žalobcom uplatneného nároku, nevytkol relevantným spôsobom ním tvrdené vady tovaru ani

žiadnym iným spôsobom nespochybnil zvyšok uplatneného nároku. Z uvedeného teda vyplýva, že v
danom prípade čiastočným plnením vo výška 3 200,- Eur zo strany žalovaného ako dlžníka došlo k
uznaniu aj zvyšku dlhu v rozsahu 4 000,- Eur, ktorý si žalobca uplatnil faktúrou číslo 2020003.29. Z uvedených dôvodov dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4 000,- Eur.

30. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 4 000,- Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti svojej pohľadávky, t. j. od 01.02.2020, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j. do zaplatenia. V tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že zákonná výška úrokov z omeškania ku dňu 01.02.2020 predstavovala 8
% ročne. Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0%, čo po zvýšení predstavuje 8 %.

Žalovaný sa nezaplatením sumy 4 000,- Eur dostal do omeškania dňom 01.02.2020, preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4 000,- Eur od 01.02.2020 do zaplatenia.

31. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 a § 255 CSP.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi
v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému, keďže nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP,

ktorý možno použiť len výnimočne.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.