Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203714
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424203714.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ K.. X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX,
811 05 Bratislava, 2/ K.. O. H., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, 811 05 Bratislava, obaja
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., so sídlom Lehotského č. 4, 811 06 Bratislava,
proti žalovanej: S. N., rod F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, 811 05 Bratislava, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa 04.04.2024 sa žalobcovia 1/,
2/ domáhali, aby súd žalovanej uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré môžu žalobcovi
1/ a žalobkyni 2/ a osobám odvodzujúcim od žalobcov svoje práva, sťažiť alebo znemožniť prejazd a

prechod motorovými a nemotorovými vozidlami a prechod pešo cez časť pozemku o výmere 32 m2,
parcela registra „C“ s parcelným č. XXXX o celkovej výmere 278 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie; Okres: D. I, Obec: Bratislava - I. K., Katastrálne územie: I. K., zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, podľa geometrického plánu č.
XXX/XXXX, vyhotovený spoločnosťou I. Z., s.r.o., pod číslom: G1-2507/2023, za účelom dosiahnutia
zachovaniaprístupukstavbesosúp.č.XXXXakpozemkuparc.č.XXXX.Žiadalitiež,abysúdžalovanej

uložil povinnosť strpieť prechod pešo ako aj prejazd a prechod motorovými a nemotorovými vozidlami
žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ a osôb odvodzujúcich od žalobcov svoje práva, cez časť pozemku o výmere
32 m2, parcela registra „C“ s parcelným č. XXXX o celkovej výmere 278 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie; Okres: D. I, Obec: Bratislava - I. K., Katastrálne územie: I. K., zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, podľa geometrického
plánu č. XXX/XXXX, vyhotovený spoločnosťou I. Z., s.r.o. Navrhovali zároveň, aby súd žalobcom 1/ a 2/

spoločne a nerozdielne priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi (každý
v podiele 1) nehnuteľností a to: pozemky registra „C“ s parcelným č. XXXX o výmere 639 m2, druh
pozemku: záhrada; parc. č. XXXX o výmere 551 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; a
stavba so súpisným č. XXXX postavená na parc. č. XXXX, druh stavby: 20 iná budova, Okres: Bratislava

I, Obec: Bratislava - I. K., k. ú.: I. K., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom
Bratislava, Katastrálny odbor‚ (ďalej len ,,nehnuteľnosti žalobcov“). Žalovaná je výlučným vlastníkom
nehnuteľností a to: pozemok registra ,,C“ s parc. č. XXXX o výmere 278 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha nádvorie; a stavba so súpisným č. XXXX, na parc. č. XXXX, druh stavby: XX, popis stavby:
rodinný dom; Okres: Bratislava I, Obec: Bratislava - I. K., k. ú.: Bratislava - I. K., zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor. (ďalej len „,nehnuteľnosti

žalovanej“). Uviedli, že právni predchodcovia žalobcov po dohode s vlastníkom pozemku registra „C“ s
parcelným č. XXXX, vybudovali pred desiatkami rokov na vlastné náklady vstup motorovým vozidlomz ulice A. na nehnuteľnosti žalobcu cez časť parcely č. XXXX v súčasnosti vo vlastníctve žalovanej.
Tento skutkový stav, keď časť parc. č. XXXX o výmere 32 m2 bola právnymi predchodcami žalobcov
aj žalovanej užívaná ako prístupová a príjazdová cesta k nehnuteľnosti žalobcov, bol desiatky rokov

(cca 30 rokov) akceptovaný aj vlastníkom parcely č. XXXX a aj vlastníkmi nehnuteľností žalobcov. Z
dôvodu právneho zabezpečenia aktuálneho skutkového stavu, žalobcovia si dali vyhotoviť geometrický
plán č. XXX/XXXX, vyhotovený spoločnosťou I. Z., s.r.o. č. G1-2507/2023, na účel zriadenia práva
prechodu a prejazdu cez pozemok parc. č. XXXX vo vyznačenom rozsahu. Právny zástupca žalobcov o
návrhu na zriadenie vecného bremena na časti parcely č. XXXX, komunikoval v mesiaci marec 2024 s

manželom žalovanej telefonicky a neskôr mu bola poskytnutá manželom žalovanej aj e-mailová adresa,
na ktorú mu bol dňa 12.03.2024 zaslaný geometrický plán č. XXX/XXXX a návrh so znením textu
zriadenia vecného bremena. Na zaslaný mail právny zástupca žalobcov neobdržal žiadnu odpoveď.
Na časti parc. č. XXXX, ktorá slúži ako príjazdová cesta k nehnuteľnostiam žalobcu, sú v súčasnosti
osadené dve kovové uzamykateľné zábrany brániace prejazdu motorovým vozidlom. Znemožnenie
prístupu motorovými vozidlami k stavbe so súpisným č. XXXX, ako aj parkovaniu motorových vozidiel na

parcele č. XXXX, je podľa žalobcov priamym ohrozením a znemožnením podnikania žalobcov zo strany
žalovanej. Z uvedeného dôvodu sa žalobcovia domnievajú, že je z ich strany preukázaná naliehavá
potreba dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanou, a to v nevyhnutnom rozsahu podľa
geometrickéhoplánuč.04/2023,vyhotovenýspoločnosťouI.Z.,s.r.o.,ajetuprávnydôvodnanariadenie
neodkladného patrenia podľa návrhu žalobcu s poukazom na skutočnosť, že navrhované nariadenie

neodkladného opatrenia sa vzťahuje na výmeru 32 m2 z celkovej výmery 278 m2 parcely č. XXXX,
ktorá bola v minulosti po desiatky rokov využívaná žalobcami na prístup k stavbe so súpisným č. XXXX,
ako aj parkovanie motorových vozidiel na parcele č. XXXX. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že sa
motorovým vozidlom k nehnuteľnosti žalobcov nemôžu dostáť inou komunikáciou, než je časť parcely
č. XXXX. Za účelom riadneho a bezproblémového užívania nehnuteľnosti žalobcov a prístupu k stavbe

súp. č. XXXX, J. XX, postavená na parcele č. XXXX, žalobcovia nemali inú možnosť ako uplatniť si
svoje právo na prístup k stavbe so súpisným č. XXXX len prostredníctvom príslušného súdu prvej
inštancie. Žalobcovia sa teda domáhajú, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
úkonov, ktoré môžu žalobcom sťažiť alebo znemožniť prejazd a prechod motorovými a nemotorovými
vozidlami cez časť pozemku žalovanej za účelom dosiahnutia zachovania prístupu k stavbe so súp.

XXXX a k pozemku parc. č. XXXX vo vlastníctve žalobcov, tak ako tomu bolo po desiatky rokov v
minulosti. Žalobcovia tiež uviedli, že majú záujem dohodnúť sa so žalovanou aj mimosúdne uzatvorením
zmluvy o zriadení vecného bremena práva prechodu a prejazdu cez časť parcely podľa geometrického
plánu č. XXX/XXXX, ako sa o to žalobcovia pokúsili aj pred podaním návrhu na riadenie neodkladného
opatrenia. Žalobcovia preukazujú svoj naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia

ako aj na zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu jednak z dôvodu uvedeného v ust. § 151o
3 Občianskeho zákonníka a jednak z dôvodu, že žalobcovia sa nachádzajú v právnej neistote, či kedy,
ako a za akých podmienok im bude alebo nebude umožnený vstup, prechod a prejazd k nehnuteľnosti
žalobcov, teda žalobcovia sú aj v právnej neistote, či budú alebo nebudú môcť užívať ich nehnuteľnosť
plnohodnotne a nerušene. Bez rozhodnutia konajúceho súdu v zmysle návrhu petitu žalobcov je právne

postavenie žalobcov právne neisté. Žalobcovia uviedli, že ak by súd rozhodol o primeranej náhrade za
užívanie časti parcely č. XXXX žalobcom, predkladajú súdu „Potvrdenie trhovej ceny časti parcely č.
XXXX - nájmu pozemku“, ktoré stanovuje trhovú cenu nájmu za parcelu č. XXXX v sume 4,-€/m2 za
mesiac, čo predstavuje za 32 m2 128,-€/ mesačný nájom. Poukázali tiež na to, že ak to povaha veci
pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci

samej. Na záver uviedli, že vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď žalobcovia sa nachádzajú v právnej
neistote a reálne existuje obmedzenia prístupu k stavbe so súp. č. XXXX a k pozemku parc. č. XXXX,
navrhujú, aby súd prvej inštancie v zmysle ust. § 328 a nasl. CSP nariadil neodkladné opatrenie bez
časového obmedzenia.

3. Žalobcovia osvedčovali nariadenie neodkladného opatrenia nasledovnými listinami: fotografie
nehnuteľnosti žalovanej, emailová správa zo dňa 12.03.2024, geometrický plán č. Z zo dňa 04.12.2023,
kópia katastrálnej mapy, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, listina
označená ako „Potvrdenie trhovej ceny dlhodobého nájmu pozemku“ zo dňa 29.01.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, ods. 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po
vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol

zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 151o ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup

vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

13. Právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti
rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania

nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku
je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy
pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi navrhovaného
neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne
vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez
osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy.

14. V predmetnej veci mal súd z predložených listinných dôkazov za osvedčené, že žalobcovia
a žalovaná sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi nehnuteľnosti uvedenými v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré spolu susedia.

15. Žalobcovia teda osvedčili, že sú vlastníkmi stavby a pozemku a zároveň nie sú vlastníkom priľahlého
pozemku cez ktorý žiadajú právo prechodu a prejazdu tak, ako to predpokladá hmotnoprávna úpravapodľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia tvrdili, že k nehnuteľnosti v ich vlastníctve, a
to stavby so súp. č. XXXX a pozemku parcela č. XXXX sa nemôžu s motorovým vozidlom dostať inou
komunikáciou, než je časť pozemku parcely č. XXXX vo vlastníctve žalovanej. Podľa súdu, žalobcovia

z predloženého geometrického plánu zo dňa 04.12.2023 a priložených fotografií dostatočne osvedčili,
že k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve nemajú iný prístup motorovým vozidlom, než cez predmetný
pozemok vo vlastníctve žalovanej. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovia v tejto časti osvedčili, že
môžu byť naplnené uvedené predpoklady hmotnoprávnej úpravy uvedenej v ustanovení § 151o ods.
3 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje súdu zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby

spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok, a teda je možné aj nariadenie takéhoto neodkladného
opatrenia, ktoré by dočasne nahradilo účinky uvedeného vecného bremena. Súd zároveň konštatuje,
že najmä v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali, aby sa žalovaná zdržala akýchkoľvek úkonov,
ktoré môžu sťažiť alebo znemožniť prejazd a prechod vozidlami cez pozemok v jej vlastníctve, právna
úprava pripúšťa aj neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, ako
uvádzali aj žalobcovia. V prípade takéhoto neodkladného opatrenia je však nevyhnutné posudzovať

skutočnosti potrebné pre jeho nariadenie o to prísnejšie, nakoľko súd tu nevykonáva dokazovanie ako v
konaní vo veci samej. Všeobecne osvedčovanie skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného
opatrenia nemožno zamieňať s dokazovaním ako v konaní vo veci samej, keď osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. „Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia“ (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.7.2023, sp. zn. 2Cob/87/2023).

16. Súd ďalej v predmetnej veci skúmal, či žalobcovia osvedčili aj potrebu bezodkladnej úpravy pomery

tak, ako sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali. Žalobcovia v podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že na časti parc. č. XXXX, ktorá slúži ako príjazdová
cesta k nehnuteľnosti žalobcu sú v súčasnosti osadené dve kovové uzamykateľné zábrany brániace
prejazdu motorovým vozidlom. Túto skutočnosť mal súd aj osvedčenú z priložených fotografii. Tu ale
žalobcovia netvrdili a ani nijako neosvedčili to, či tieto zábrany inštalovala práve žalovaná (keď ako

tvrdili žalobcovia, cestu vybudovali predchodcovia žalobcov) a či tieto zábrany sú aj používané a ani to,
odkedy sa tieto zábrany na predmetnom pozemku nachádzajú, a teda, či napr. išlo zo strany žalovanej o
reakciu práve na ich snahu zriadiť vecné bremeno, keď k tomuto, ako uviedli aj žalobcovia, sa žalovaná
nijako nevyjadrila. Zároveň žalobcovia tvrdili, že skutkový stav, keď časť parcely č. XXXX vo vlastníctve
žalovanej o výmere 32 m2 využívaný ako prístupová cesta bol desiatky rokov (cca 30 rokov) fakticky

akceptovaný aj vlastníkom parcely č. XXXX aj vlastníkmi nehnuteľnosti žalobcu. V tomto smere preto
absentovalitvrdeniažalobcovotom,žedošlokzmeneuvedenéhofaktickéhostavutrvajúceho30rokovv
tom, že je im v súčasnosti bránené v prístupu k ich nehnuteľnostiam. Uvedené nebolo zo strany žalobcov
ani nijako osvedčené. Súd tiež poukazuje na to, že z predložených listín vyplývalo, že žalobcovia si dali
vyhotoviť geometrický plán, aby uvedený faktický stav zabezpečili zriadeným vecného bremena, pričom

toto komunikovali v mesiaci marec 2024 s manželom žalovanej aj mailom dňa 12.03.2024, na ktorý ale
nedostali od nich odpoveď. Preto nebolo osvedčené, že žalovaná sa už naďalej rozhodla neakceptovať
doterajší faktický stav prechodu žalobcov cez jej pozemok.

17. Podľa názoru súdu, zo strany žalobcov nebola dostatočne osvedčená potreba bezodkladnej úpravy

pomerov, nakoľko žalobcovia neosvedčili, že by zo strany žalovanej došlo k akémukoľvek obmedzeniu
faktického skutkového stavu, či nerešpektovaní dohody o využívaní tejto časti pozemku žalovanej
žalobcami na prechod k ich nehnuteľnostiam tak, ako tomu bolo doteraz. Žalobcovia v podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzali, že sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanej, aby
sa zdržala akýchkoľvek úkonov, ktoré môžu žalobcovi sťažiť alebo znemožniť prejazd a prechod cez

predmetnú časť pozemku, a to za účelom dosiahnutia „zachovania prístupu k stavbe so súp. č. XXXX a
k pozemku parc. č. XXXX“. Z uvedeného mal súd za to, že žalobcovia doposiaľ nestratili takto prístup k
nehnuteľnostiam v ich vlastníctve na základe úkonov žalovanej, ale chcú dosiahnuť len to, že im takýto
prístup bude zachovaný aj naďalej. Žalobcovia stratu alebo obmedzenie prístupu na ich nehnuteľnosti
preto nijako neosvedčili. Ani z predložených fotografií dostatočne nevyplýva, že by žalobcom bol prístup

k ich stavbe a nehnuteľnosti obmedzený. Napokon toto žalobcovia v podanom návrhu ani netvrdili, keď
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odvodzovali od toho, že im prípadne zo strany žalovanej takéto
obmedzenie ich prístupu iba hrozí.18. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň uvádzali, že bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov odvodzujú jednak z dôvodu uvedeného v ustanovení § 151o ods. 3
Občianskeho zákonníka a jednak z dôvodu, že sa nachádzajú v právnej neistote, či budú alebo

nebudú môcť užívať nehnuteľnosť plnohodnotne a nerušene. Podľa súdu, zo strany žalobcov nebolo
osvedčené, že by sa ich právna neistota zakladala na konkrétnych skutočnostiach o tom, že žalovaná
skutočne realizuje také úkony, ktorými bráni žalobcom k prístupu k ich nehnuteľnosti, resp. takéto aspoň
preukázateľne plánuje. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 31.3.2023, sp. zn. 1Cob/34/2023 v ktorom krajský súd konštatoval, že samotné podozrenie žalobcu

o prípadných budúcich krokoch žalovaného nie je dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia“. Preto aj v predmetnej veci takýmto dôvodom nie je obava žalobcov o tom, že žalovaná im
môže prístup k nehnuteľnosti obmedziť, keď žalobcovia reálny základ takejto obavy súdu v podanom
návrhu neosvedčili.

19. Na základe uvedeného, keď žalobcovia neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán,

súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP v celom rozsahu
zamietol.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, avšak v konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej nárok na náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko žalovanej podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní od
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.