Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124224272
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6124224272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar:

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast.: Michal Kurnota, advokát, Páľovská
400/5, 027 21 Žaškov, IČO: 53 423 992, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne
zast.: JUDr. Baltazár Mucska, Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, IČO: 42 174 856, v konaní o zaplatenie
843,74 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 843,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,50
% ročne zo sumy 843,74 eur od 15.12.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.02.2024 v zmysle jej zmeny zo dňa
12.04.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 843,74 spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne zo sumy 843,74 eur od
15.12.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe poukázal na škodovú udalosť, ktorá nastala dňa 27.10.2023, kedy došlo k poškodeniu
vozidla žalobcu zn. Volvo XC90, VIN: F., EČV E., a to tak, že od kolies protiidúceho vozidla zn.
Volvo FM, EČV: G. vyletel kameň na kapotu auta žalobcu a následne do čelného skla. Vodič vozidla
Volvo FM mal v čase škodovej udalosti so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla (povinné zmluvné poistenie).
Vznik poistnej udalosti bol žalovanému riadne oznámený v lehote podľa § 10 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla a žalobca a poistený poskytli žalovanému aj všetku ostatnú požadovanú súčinnosť. Žalobca
má za to, že žalovanému ako poisťovateľovi vnikla povinnosť uhradiť mu peňažné plnenie vo výške
škody, ktorú tento v dôsledku škodovej udalosti utrpel a žalobcovi vznikol nárok domáhať sa tohto
peňažného plnenia priamo voči žalovanému. Celkové náklady na opravu čelného skla poškodeného
vozidla dosiahli sumu 843,74 eur. Ďalej uviedol, že mu žalovaný listom zo dňa 29.11.2023 oznámil,
že uplatnený nárok na náhradu škody vybavuje bez poskytnutia poistného plnenia, pretože podľa
názoru žalovaného údajne nebola dostatočne preukázaná zodpovednosť škodcu za vzniknutú škodu.

Žalovaný argumentoval, že zhodné vyjadrenie škodcu a poškodeného nemá charakter preukázania
okolnosti vzniku škody. Žalobca zdôraznil, že ako vodič poškodeného vozidla videl kameň (veľkosť
tenisovej loptičky), na ceste sa nenachádzalo žiadne iné vozidlo ani iný objekt, z ktorého by kameň
mohol odletieť alebo byť inak vymrštený a škodca v dotazníku potvrdil priebeh udalosti. Je pretofakticky technicky nemožné, aby k poškodeniu došlo inak, ako opísaným skutkovým dejom (kameň
vymrštený od kolies vozidla škodcu). V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie Národnej
banky Slovenska, sp. zn. NBS1-000-029-747 zo dňa 23.07.2019 ako aj nález Ústavného súdu SR

sp. zn. III. ÚS 276/2019 z 09.06.2015, kedy má za to, že argumentácia poisťovne založená na (ničím
nepodloženom)spochybňovanísvedeckýchvýpovedíúčastníkovškodovejudalostinemôžespoukazom
na uvedené rozhodnutia obstáť. Škodová udalosť bola riadne nahlásená, zdokumentovaná, svedecké
výpovede oboch účastníkov sú zhodné a vylučujú možnosť poškodenia čelného skla inak, ako práve
vyššie označeným spôsobom, pričom došlo k priznaniu viny samotným škodcom. Taktiež uplatňovaná

výška škody je vypočítaná na základe kalkulácii nákladov urobenej žalovaným, na základe obhliadky
poškodenia technikom Slovexperta. Žalobca si splnil všetky svoje povinnosti a riadne preukázal svoj
nárok na náhradu škody. Je teda nepochybné, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť mu sumu
zodpovedajúcu výške škody a neexistuje žiadna objektívna skutočnosť, na základe ktorej by mohlo byť
toto plnenie odmietnuté.

3. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom)
sp. zn. 35Up/252/2024 zo dňa 21.02.2024, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný
odpor s vecným odôvodnením, preto upomínací súd na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v
konaní podanom podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu
miestne a vecne príslušnému. Žalovaný v odpore nesúhlasil s podanou žalobou, nakoľko podľa neho

žalobca nepreukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním vinníka a vznikom
škody na vozidle žalobcu, teda, že by škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: G.
XXXXX poisteného žalovaným. Má za to, že žalobca je povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť
medzi osobitnou povahou prevádzky konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody
ako následkom. Podľa žalovaného si vodič motorového vozidla, prevádzkou ktorého malo údajne dôjsť

k vzniku škody s ohľadom na svoje povinnosti pri riadení motorového vozidla nemôže byť vedomý
toho, že práve spod kolies ním riadeného motorového vozidla došlo k odskočeniu skalky, ktorá údajne
poškodila čelné sklo motorového vozidla žalobcu. Žalovaný má za to, že skutočnosť, že domnelý vinník
priznal svoju zodpovednosť žalobca ničím nepreukázal, keďže k žalobe pripojil iba svoj dotazník, nie
však dotazník škodcu.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach, kedy
poukázal na to, že záver žalovaného je v priamom rozpore s vyjadreniami vodičov. V čase škodovej
udalosti sa na mieste nenachádzali žiadne ďalšie vozidlá, ktoré by mohli škodovú udalosť spôsobiť. Vinu
domnelého vinníka žalobca preukázal v Správe o nehode, kde škodca potvrdil priebeh udalosti svojim

podpisom. Žalobca poukázal na čestné vyhlásenie pána H. I., ktorý je švagrom žalobcu a ktorý sa v deň
poistnej udalosti nachádzal v obci Zákamenné, kedy tento popísal ako ho žalobca dňa 27.10.2023 okolo
11:50 hod. telefonicky kontaktoval, aby zastavil nákladné vozidlo idúce jeho smerom, nakoľko od tohto
nákladného vozidla bol vymrštený kameň do vozidla žalobcu a následný sled udalostí a spísanie správy
o nehode.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.06.2024, na ktoré pojednávanie sa nedostavil právny
zástupca žalovaného, ktorý svoju neúčasť ako aj neúčasť žalovaného ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 21.06.2024, pričom súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na základe uvedeného
súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu,

na ktorom pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a na predchádzajúcich
vyjadreniach.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 27.10.2023 o 11:54 hod v mieste Zákamenné došlo ku škodovej udalosti, čo mal súd preukázané
zo Správy o nehode spísanej žalobcom a škodcom J. A.. V správe sú uvedené údaje o motorových
vozidlách, ich vodičoch, ako aj poisťovateľoch, z ktorých vyplýva, že Vozidlo A – Volvo FM, EČV: G.
(prípojný vozík EČV: G. XXXXX) viedol J. A. a vozidlo B - Volvo XC90, EČV: E. XXXXX viedol žalobca.

Zároveň z údajov vyplýva, že vozidlo A bolo od 31.12.2022 do 30.12.2023 poistené v spoločnosti
Kooperativa (žalovaný) a vozidlo B bolo od 07.08.2023 do 06.08.2024 poistené v spoločnosti Uniqa
poisťovňa. V správe je v časti Vlastné poznámky pri vozidle A uvedené ,,Poškodene čelné sklo a kapota
na druhom vozidlo“ a pri vozidle B poškodené čelné sklo a kapota od kameňa. Účastníci škodovejudalosti nakreslili motorové vozidlá v čase stretu a označili, kde sa nachádza poškodenie vozidla B.
Obaja vodiči správu o nehode vlastnoručne podpísali.

8. Z dotazníka pre poškodenie k škodovej udalosti č. 9852816182 poisťovne Kooperativa, a.s. Vienna
Insurance Group, a.s. zo dňa 16.11.2023 mal súd preukázané, že žalobca žalovanému odpovedal na
položené otázky zhodne so správou o nehode zo dňa 27.10.2023. Žalobca v dotazníku opísal priebeh
škodovej udalosti, kedy uviedol, že sa v čase nehody nachádzali na ceste len motorové vozidlo Volvo
XC90 a Volvo FM, ako aj to, že si vodič motorového vozidla nevšimol, že by kameň narazil do čelného

skla jeho motorového vozidla a preto svoje vozidlo po vzniku škody otočil a prenasledoval vozidlo,
ktoré mu poškodilo kapotu a čelné sklo. Následne vodiča upozorňoval svetelnou signalizáciou. Ďalej
žalobca v dotazníku uviedol, že záznam o nehode spísali na čerpacej stanici Slovnaft v Zákamennom
dňa 27.10.2023 do 1 hod. po nehode.

9. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla č. objednávky (udalosti) 9852816182 súd zistil, že dňa

31.10.2023 o 12:24 hod bola technikom Slovexperta vykonaná obhliadka motorového vozidla EVČ: E.
XXXXX za prítomnosti žalobcu. V zápise sa ako diel na výmenu uvádza PREDNÉ SKLO VRST TÓN,
práce – VEKO P (Opraviť; 2.0 ČJ), lakovanie – VEKO P (lak po oprave). Rozsah poškodenia motorového
vozidla potvrdzujú aj žalobcom predložené fotografie.

10. Z kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom zo dňa 27.10.2023 súd zistil, že technik Slovexperty
v zmysle obhliadky stanovil výšku nákladov na opravu motorového vozidla Volvo XC90 sumou 843,74
eur s DPH. Uvedená suma pozostávala z náhradných dielov v sume spolu 327,79 eur, režijného
materiálu v sume 5,59 eur, prác v sume 46,68 eur a lakovania v sume spolu 323,06 eur, t. j. 703,12
eur bez DPH.

11. Z vyrozumenia žalovaného k riešeniu škodovej udalosti z poistenej zmluvy č.
6625824971/3220067756 G. zo dňa 29.11.2023 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že ním
uplatnený nárok na náhradu škody vybavuje bez poskytnutia náhrady škody z dôvodu, že zo strany
žalobcu nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k vzniku škody došlo

prevádzkou motorového vozidla EČV: G.. Žalovaný uviedol, že je prakticky nemožné, aby vodič
motorového vozidla prevádzkou ktorého údajne malo dôjsť k vzniku škody si s ohľadom na svoje
povinnosti pri riadení motorového vozidla mohol byť vedomý toho, že ku vymršteniu skalky, resp.
kamienka došlo z jeho motorového vozidla. To, že vodič poisteného vozidla, ktoré malo podľa uplatnenia
poškodenie vozidla spôsobiť súhlasí s plnením a jeho vyjadrenie sa zhoduje s vyjadrením vodiča

poškodeného motorového vozidla nemá charakter preukázania okolností vzniku škody.

12. Z vyrozumenia žalovaného k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 14.12.2023 súd zistil, že žalovaný
oznámil žalobcovi, že na základe jeho odvolania pristúpili k prešetreniu správnosti postupu likvidácie
škodovej udalosti evidovanej pod číslom 9852816182, pričom žalovaný zotrval na záveroch vo

vyrozumení zo dňa 29.11.2023. Nakoľko neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by potvrdzovali
oprávnenosť uplatneného nároku, žalovaný potvrdil doterajšie riešenej škodovej udalosti. Zároveň
žalobcu poučil, že v prípade, ak ho spôsob vybavenia sťažnosti neuspokojil, má možnosť obrátiť sa so
svojím podaním na Národnú banku Slovenska alebo na príslušný súd.

13. Z čestného vyhlásenia p. H. I. zo dňa 20.03.2024 súd zistil, že ho dňa 27.10.2023 okolo 11:50
hod. telefonicky kontaktoval jeho švagor (žalobca), aby zatavil nákladné vozidlo idúce jeho smerom
(do dediny Zákamenné), nakoľko podľa vyjadrenia žalobcu od tohto nákladného vozidla bol vymrštený
kameň do jeho vozidla. V čestnom vyhlásení p. I. uvádza, že sa vozidlo žalobcu v čase nárazu
podľa vyjadrenia žalobcu pohybovalo v protismere uvedeného nákladného vozidla mimo zastavanej

časti obce a žalobca ho požiadal aby (kým on sám bude mať možnosť sa otočiť a nákladné vozidlo
dobehnúť) príslušné vozidlo zastavil, keďže sa nachádzal v obci Zákamenné. Preto sa vybral smerom
podľa pokynov žalobcu, avšak ešte predtým ako by nákladné vozidlo sám zatavil, našiel žalobcu spolu
s vodičom nákladného vozidla ako stoja na autobusovej zastávke v Zákamennom – Porieči a spisujú
správu o nehode. Zastavil pri nich, vodič nákladného vozidla tam ústne potvrdil, že si je vedomý, že

na mieste, o ktorom žalobca tvrdil, že došlo k poškodeniu jeho vozidla bol na ceste veľký kameň a že
je možné, že tento kameň bol vymrštený do vozidla žalobcu. Obidvaja vodiči tam spísali a podpísali
správu o nehode.14. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

18. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákona č.

381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

21. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

22. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

23. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla dňa 27.10.2023 na
motorovom vozidle Volvo XC90, EČV: E., a to tým, že spod kolies protiidúceho motorového vozidla

Volvo FM, EČV: G. bola vymrštená skalka, ktorá poškodila kapotu a čelné sklo jeho motorového vozidla.
Domáhal sa tak náhrady škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka, nakoľko okolnosti, za ktorých
došlo ku škodovej udalosti majú pôvod v prevádzke motorového vozidla (stanovisko občianskoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 5/2014 zo dňa 03.06.2014). Predpokladom na úspešné uplatnenie
nároku na náhradu škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka je kumulatívne splnenie nasledujúcich

podmienok: a) udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku (resp. dopravy), b) vznik
škody a c) vzťah príčinnej súvislosti medzi danou udalosťou a vznikom škody. V prípade § 427
Občianskeho zákonníka sa jedná o objektívnu zodpovednosť, kedy sa na jej vznik nevyžaduje zavinenie
ani protiprávne konanie. Zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 Občianskeho zákonníka nemožnozbaviť. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že v čase vzniku škodovej udalosti mal vodič motorového
vozidla Volvo FM uzatvorenú so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
motorového vozidla, ako aj to, že sa žalobca priamo u žalovaného domáhal náhrady škody, ktorá mu na

motorovom vozidle vznikla, kedy žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi náhradu škody.

26. Žalovaný počas celého konania zotrval na tom, že nezodpovedá za vzniknutú škodu, nakoľko
žalobca nepreukázal vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky konkrétneho
motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. S uvedeným názorom sa súd

nestotožnil, nakoľko má za to, že žalobca uniesol v konaní dôkazné bremeno a preukázal všetky
predpoklady vyžadujúce zákonom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody. Vznik poistnej
udalosti bol žalovanému riadne oznámený, škoda bola žalobcom zdokumentovaná a bola spísaná aj
správa o nehode, ktorá bola podpísaná účastníkmi dopravnej nehody. V konaní nebolo sporným, že sa
v čase škodovej udalosti nenachádzali na mieste iné motorové vozidlá, resp. osoby, ktoré by potvrdili
priebeh nehody, preto súdu nie je zrejmé, akým iným spôsobom, ako samotným vyplnením správy

o nehode, kde škodca prizná svoju vinu, mal žalobca preukázať nárok na náhradu škody. Súd poukazuje
na to, že dôkazné bremeno spočíva nielen na žalobcovi, ktorý riadne označil dôkazy na preukázanie jeho
skutkových tvrdení, ale aj žalovanom, ktorý spochybňoval žalobcom uplatnený nárok. Žalovaný však
súdunepredložilžiadnydôkaz,ktorýbybolschopnýspochybniťpriebehškodovejudalosti,napriektomu,
že bol škodca v čase vzniku škodovej udalosti poistený u žalovaného. Žalovanému tak nič nebránilo,

vzhľadom na ním prezentované závery, overiť si okolnosti, za ktorých došlo ku škodovej udalosti priamo
u škodcu a v prípade rozporných tvrdení, jeho vyjadrenie súdu predložiť, resp. navrhnúť jeho výsluch.
Keďže tak žalovaný neurobil súd nemal dôvod pochybovať o vyjadrení škodcu zaznamenanom v správe
o nehode zo dňa 27.10.2023, teda, že ku škode na motorovom vozidlo došlo pri strete motorových
vozidiel žalobcu a škodcu dňa 27.10.2023, kedy spod kolies vozidla škodcu odletela skalka do kapoty

vozidla žalobcu a následne čelného skla vozidla. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že škodca sám
vyplnil údaje o vozidle, svoje údaje, ako aj rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu a správu
o nehode vlastnoručne podpísal. Súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že je len malý predpoklad, že
by si vodič motorového vozidla mohol byť vedomý toho, že spod kolies jeho motorového vozidla došlo
k odskočeniu kamienka, a tento poškodil iné motorové vozidlo. Práve preto sa na vznik škody pri

prevádzke motorového vozidla nevyžaduje zavinenie, pričom vo väčšine prípadov môže na takúto
situáciu škodcu upozorniť jedine poškodený tak ako sa to stalo v tomto prípade. V okolnostiach daného
prípadu,kedysavčaseškodovejudalostinacestenenachádzaliinéosoby,jelenlogickýmvyústením,že
škodca následne spísal správu o nehode, v ktorej potvrdil, že práve spod kolies jeho motorového vozidla
došlo k vymršteniu skalky. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca nepreukázal existenciu príčinnej súvislosti

medzi protiprávnym konaním vinníka a vznikom škody, tu súd opätovne zdôrazňuje, že v zmysle § 427
a nasl. sa na uplatnenie náhrady škody nevyžaduje protiprávne konanie, ale udalosť vyvolaná osobitnou
povahou dopravného prostriedku, ktorá udalosť bola v konaní bez pochýb preukázaná. Napokon
skutočnosť, že si bol vodič motorového vozidla Volvo FM vedomý toho, že sa na ceste v čase stretu
motorových vozidiel nachádzal veľký kameň a tento mohol byť vymrštený do vozidla žalobcu potvrdzuje

aj Čestné vyhlásenie H. I., ktorý bol svedkom toho ako obaja vodiči spisujú správu o nehode a opísal
vyjadrenie škodcu. Z vykonaného dokazovania pritom nevyplýva nič, čo by v súde vzbudilo akékoľvek
špekulatívne konanie žalobcu, nebolo preukázané, že by sa žalobca a škodca poznali, ani to, že by bolo
motorovévozidložalobcupoškodenéužprednehodou.ZosprávytechnikaSlovexpertavyplýva,žetento
obhliadolmotorovévozidloponehode,kedykalkulácianákladovnaopravukorešpondujespredloženými

fotografiami a so správou o nehode. Vzhľadom na uvedené sa preto podľa súdu žalobca dôvodne
domáhal u žalovaného náhrady nákladov potrebných na opravu motorového vozidla.

27. Škodou je z teoreticko-právneho hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére,
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súdna prax je

ustálená v závere, že zásadne prichádzajú do úvahy dva spôsoby určenia výšky peňažnej náhrady za
škodu spôsobenej na veci. Buď porovnanie ceny obvyklej, akú mala vec pred poškodením, s obvyklou
cenou po poškodení, alebo náhrada nákladov potrebných k tomu, aby si poškodený uviedol vec do
pôvodného stavu pred poškodením. V konaní nebolo sporným, že motorové vozidlo bolo dňa 27.10.2023
obhliadnuté technikom Slovexperty, ktorý stanovil náklady na opravu motorového vozidla Volvo XC90 vo

výške 843,74 eur s DPH. Pokiaľ ide o výšku škody túto žalovaný v priebehu konania nespochybňoval.

28. S poukazom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že žalobcovi bola prevádzkou
motorového vozidla Volvo FM, EČV: G. XXXXX spôsobená škoda na jeho motorovom vozidle, ktorúškodu je v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. ako aj § 823 a § 824 Občianskeho zákonníka povinný
nahradiť žalovaný ako poisťovateľ motorového vozidla škodcu, žalobe ako dôvodnej vyhovel.

29. Žalobca v konaní žiadala priznať aj úrok z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí 15 dní
od oznámenia žalovaného o neposkytnutí poistného plnenia žalobcovi. V zmysle § 11 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z. je žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Z vyrozumenia
k riešeniu škodovej udalosti mal súd preukázané, že poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti

dňa 29.11.2023, čo znamená, že pokiaľ žalovaný poistné plnenie neuhradil, dostal sa do omeškania
nasledujúcim dňom po uplynutí 15 dní, t.j. dňom 15.12.2023. Výška úrokov z omeškania podľa § 3
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., predstavuje sadzbu 5,00 % ročne, t.j. základná úroková sadzba
ECB vo výške 4,5 % (ku dňu omeškania) po pričítaní 5 % predstavuje 9,50 %. Žalobca si v konaní uplatnil
úrok 6,5 %, teda nižší ako by mu prináležal. Nakoľko súd nemôže žalobcovi priznať viac, ako si tento
uplatnil podanou žalobou, zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu úrok vo výške 6,5% ročne zo

sumy 843,74 eur od 15.12.2023 do zaplatenia.

30. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnému žalovanému právo na

plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.