Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 102C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124200128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: B.
B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. M.. A. XXXX/X, U., o zaplatenie sumy 137,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 137,27 Eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 Eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa21.12.2023,doručenoutunajšiemusúdudňa08.01.2024,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 137,27 Eur, náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že z Hlásenia úrazu vystaveného dňa 31.03.2023
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti M. J.. Z., M..G.. U. sa dozvedel, že dňa 30.03.2023 bola
žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť v súvislosti s úrazom hlavy pri použití alkoholu. Žalovaná
v čase poskytovania zdravotnej starostlivosti bola poistenkou žalobcu. V danom prípade žalobca v
súvislosti s užitím alkoholu vynaložil na ošetrenie žalovanej ako svojej poistenky sumu 137,27 Eur.

Uvedená suma, ktorú žalobca uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, bola uhradená za
lekársku službu prvej pomoci v sume 40,- Eur a spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume
97,27 Eur. Náklady zdravotnej starostlivosti z hľadiska účelnosti, účinnosti a hospodárnosti odsúhlasila
L.. D. B., revízna lekárka žalobcu. Z Hlásenia úrazu zo dňa 31.03.2023 je nesporné, že zdravotná
starostlivosť bola žalovanej poskytnutá a následne uhradená poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
v dôsledku požitia alkoholu. Žalobca preto listom RP 23220591 zo dňa 25.07.2023 vyzval žalovanú na
úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti. Žalovaná však vyúčtované náklady zdravotnej

starostlivosti neuhradila. Neurobila tak ani na základe ďalšej výzvy na zaplatenie zo dňa 22.11.2023.
Žalobcovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli náklady vo výške 2,40 Eur, ktoré zodpovedajú
poštovým výdavkom za doporučenú listovú zásielku, ktorou bola doručovaná výzva na zaplatenie a ktoré
žalovaná taktiež neuhradila.

3. Žalobca ako dôkazy označil a priložil Hlásenie úrazu zo dňa 31.03.2023, Vyčíslenie nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, Výzvu na

úhradu nákladov úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky zo dňa
25.07.2023, Úhradu nákladov - pokus o zmier zo dňa 22.11.2023.4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 102C/2/2024-14 zo dňa
15.3.2024. Napriek zisťovaniu pobytu žalovanej všetkými dostupnými spôsobmi sa jej platobný rozkaz
doručiť nepodarilo, preto súd uznesením č.k. 102C/2/2024-22 zo dňa 03.05.2024 platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 04.06.2024 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia
nepoprela, dôkazy neoznačila.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporubezpríslušenstvaneprevyšuje2.000,-Eur.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnými
dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z Hlásenia úrazu zo dňa 31.03.2023 vyplýva, že M. J.. Z., M..G.. U. oznámila žalobcovi, že poistencovi
-žalovanejbolaododňa30.03.2023do31.03.2023poskytnutáústavnázdravotnástarostlivosťzdôvodu
úrazu hlavy pri požití alkoholu. Podľa Vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobca
vynaložil na ošetrenie žalovanej sumu 137,27 Eur. Z výzvy zo dňa 25.07.2023 vyplýva, že žalovaná bola

vyzvaná na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vrátane nákladov konania v sume
139,67 Eur (137,27 Eur + poštovné vo výške 2,40 Eur), a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákonač.95/2002Z.z.opoisťovníctveaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňu
poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovanému (ďalej zákon č. 580/2004 Z.z.), zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide

o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.

12. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

13. V konaní nebolo sporné, že žalobca za žalovanú uhradil náklady na zdravotnú starostlivosť, ktorá
bola žalovanej poskytnutá v dôsledku požitia alkoholu žalovanou, a že žalobca si nárok na úhradu
týchto nákladov od žalovanej v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. uplatnil. Rovnako
nebolo sporným, že žalobca za účelom uplatnenia pohľadávky voči žalovanej vynaložil náklady 2,40

Eur (poštovné pri odosielaní výziev na úhradu dlžnej sumy žalovanej). Žalobca ním uplatňovaný nárok
preukázal i ním predloženými listinnými dôkazmi. Skutočnosť, že žalovaná bola vyzvaná na úhradu
dlžnej sumy (vrátane poštovného) preukázal žalobca výzvou zo dňa 25.07.2023 a následným Pokusom
o zmier zo dňa 22.11.2023. V konaní nebolo sporným, že žalovaná dosiaľ dlžnú sumu žalobcovi
neuhradila. Keďže tak žalovaná dosiaľ žalobcovi neuhradila žalobcom uplatnenú sumu, ktorú za ňu

žalobcavynaložilvsúvislostisposkytnutímzdravotnejstarostlivostizdôvodupožitiaalkoholužalovanou,
súd zaviazal žalovanú k úhrade uplatňovanej sumy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) v spojení
s § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z.. Súd žalobcovi priznal tiež sumu 2,40 Eur ako nesporne
vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky žalobcu voči žalovanej.14. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu.

15. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú, určil
súd žalovanej v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

20. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

22. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku

znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého tohto konania v
rozsahu 100 % trov konania. Zo spisového materiálu však vyplýva, že žalobcovi doposiaľ žiadne trovy
nevznikli.TakútosituáciuCSPpriamoneupravuje,pretosúdzapoužitiazákladnýchprincípovuvedených
v čl. 4 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu) z dôvodu hospodárnosti konania priamo vo výroku II.
rozsudku rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).