Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Cb/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122480459
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6122480459.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: A. B. C., s miestom podnikania
Jiráskova 175/3, 085 01 Bardejov, IČO: 37 121 201, právne zastúpeného JUDr. Vierou Novákovou,
advokátkou, so sídlom Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 026 556 proti žalovanému:
Axelson stone s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača,
IČO: 45 944 032, o zaplatenie 7.700,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.700,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 7.700,00 Eur od 12.11.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.11.2022 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného označeného ako ByggMas, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 942/1, 085 01 Bardejov,
IČO: 45 944 032 zaplatiť mu sumu 7.700,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
7.700,00 Eur od 12.11.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na

základe ústnych zmlúv o pôžičke, žalovanému požičal finančné prostriedky, ktoré poukázal na bankový
účet žalovaného nasledovne: 1. dňa 22.05.2020 sumu vo výške 6.000,- Eur, 2. dňa 24.06.2020 sumu
vo výške 5.000,- Eur, 3. dňa 31.08.2021 sumu vo výške 1.000,- Eur, 4. dňa 14.09.2021 sumu vo výške
200,- Eur, spolu: 12.200,- Eur. So žalovaným nemali dojednanú žiadnu lehotu na splatenie predmetných
pôžičiek. Dňa 08.06.2021 mu spoločnosť zaslala sumu vo výške 500,- Eur s poznámkou “vrátenie
pôžičky od ByggMas“ s uvedením VS 52020. Dňa 29.06.2021 mu spoločnosť zaslala sumu vo výške

3.000,- Eur s poznámkou „vrátenie pôžičky od ByggMas“ s uvedením VS 52020. Dňa 20.07.2021 mu
spoločnosť zaslala sumu vo výške 1.000,- Eur s poznámkou „vrátenie pôžičky od ByggMas“ s uvedením
VS 62020. Jednotlivými úhradami tak došlo k poníženiu pôžičiek zo sumy 12.200,- Eur na sumu 7.700 ,-
Eur. S poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka uviedol, že listom zo dňa 08.11.2022 požiadal
žalovaného o splnenie dlhu, teda o zaplatenie ním poskytnutých pôžičiek, ktorý list zaslal doporučene
do sídla žalovaného dňa 09.11.2022 a zásielka bola uložená na pošte od 10.11.2022. Zásielka nebola v

odbernej lehote účelovo prevzatá a vrátila sa mu naspäť dňa 30.11.2022. Vzhľadom na vyššie uvedené
navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7.700,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.700,- Eur od 12.11.2022 do zaplatenia. Úrok
z omeškania od 12.11.2022 žiadal z toho dôvodu, že zásielka bola uložená na pošte dňa 10.11.2022,
kedy sa s ňou mohol žalovaný oboznámiť, a teda splniť dlh mal žalovaný 11.11.2022 a do omeškania
sa teda dostal dňa 12.11.2022.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.12.2022 platobný rozkaz sp.zn.
29Up/1689/2022, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 7.700,00 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 7.700,00 Eur od 12.11.2022

do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 231,00 Eur a to žalobcovi.
Proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal včas odpor, preto na návrh žalobcu pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bardejov, ktorému bola vec postúpená dňa 07.02.2023.

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca bol dňa 12.03.2018
žalovaným na základe Zmluvy o Elektronických službách splnomocnený ako oprávnená osoba na
používanie elektronickej služby k účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v SLSP. Žalobca bol
splnomocnenýnapoužívanieelektronickejslužbyaždo08.06.2022,kedymužalovanýzrušiloprávnenia
používať elektronickú službu, pričom do 07.05.2021, kedy bol splnomocnený ako oprávnená osoba

na používanie elektronickej služby k účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v B. aj konateľ
spoločnosti Marcel Pangrác – Piter, bol žalobca jedinou osobou oprávnenou používať túto službu.
Zároveň žalobca bol jedinou osobou ktorá používala bankovú platobnú kartu č. XXXXXX******XXXX
( MasterCard) k tomuto účtu v období od 12.03.2018 do 01.02.2021. Žalobca nie je spoločníkom,
konateľom ani zamestnancom žalovaného. Žalobca je spoločníkom a konateľom spoločnosti GMAS,

s.r.o., so sídlom Štefánikova 4323, 085 01 Bardejov, IČO: 46 930 248. Žalobca bez súhlasu a vedomia
žalovaného poukazoval na účet žalovaného opakovane platby, o ktorých teraz tvrdí, že išlo o poskytnutie
pôžičiek žalovanému. Následne žalobca zneužíval svoje splnomocnenie, kedy a ako oprávnená osoba
na používanie elektronickej služby k účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v SLSP rovnako
svojvoľne bez súhlasu a vedomia žalovaného poukazoval z účtu žalovaného na účet spoločnosti GMAS,

s.r.o., kde je spoločníkom a konateľom opakovane sumy, ktoré v príkazoch na úhradu označoval ako
pôžička. Žalobca od 22.05.2020 do 18.09.2020 previedol bez súhlasu a vedomia žalovaného z účtu
žalovaného v prospech spoločnosti GMAS, s.r.o. spolu sumu 12.500,- € a to : dňa 22.05.2020 sumu
4.200,- €, dňa 29.05.2020 sumu 700,- €, dňa 02.06.2020 sumu 600,- €, dňa 04.06.2020 sumu 1.150,-
€, dňa 07.07.2020 sumu 1.350,- €, dňa 10.09.2020 sumu 500,- €, dňa 11.09.2020 sumu 1.000,- €,

dňa 17.09.2020 sumu 1.000,- €, dňa 18.09.2020 sumu 2.000,- €. Žalovaný tvrdí, že medzi ním a
spoločnosťou GMAS, s.r.o. neboli uzatvorené zmluvy o pôžičkách a to v písomnej ani ústnej forme, ktoré
by boli podkladom na uvedené prevody vykonané žalobcom. Žalovaný v prílohe predkladá výpisy z účtu
žalovaného za obdobie od 22.05.2020 do 18.09.2020. Žalovaný popiera, že by so žalobcom uzatvoril
akúkoľvek a to aj ústnu zmluvu o pôžičke. Žalovaný tvrdí, že žalobca mu neposkytol finančné prostriedky

na základe vzájomnej dohody a preto nemohlo ísť zo strany žalobcu o poskytnutie pôžičky, ale len
o plnenie bez právneho titulu. To, že zo strany žalobcu išlo len o predstieraný právny úkon dokazuje
aj to, žalobca bezprostredne po tom ako poukázal svoje finančné prostriedky na účet žalovaného, ich
previedol z účtu žalovaného na účet spoločnosti GMAS s.r.o., kde je konateľom a spoločníkom. Nebol
tu žiadny právne relevantný dôvod, prečo by žalobca nemohol poskytnúť pôžičku priamo spoločnosti

GMASs.r.o.ŽalobcapodalžalobunaOkresnomsúdeBanskáBystricanazaplateniesumy7.700,-€,dňa
30.11.2022 a z toho dôvodu žalovaný vzniesol voči pohľadávkam žalovaného vzniknutým z titulu plnenia
bez právneho titulu dňa 22.05.2020 a dňa 24.06.2020, spolu vo výške 6.500,- € námietku premlčania.
Žalobca svojím protiprávnym konaním tým, že z jeho účtu bez vedomia oprávnenej osoby previedol
finančné prostriedky na účet spoločnosti, v ktorej bol spoločníkom a konateľom, spôsobil žalovanému

škodu spolu vo výške 12.500,- €. Žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie vzniknutej škody. Žalobca
vzniknutú škodu do dnešného dňa žalovanému nezaplatil. Žalovaný započítava časť svojej pohľadávky
voči žalobcovi z titulu náhradu vzniknutej škody vo výške 1.200,- € voči žalobcom žalovanej zvyšnej
časti pohľadávky vo výške 1.200,- €. (rozdiel medzi žalovanou sumou 7.700,- € a premlčanou sumou
6.500,- €). Vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného zanikli okamihom, keď sa stretli. Na základe

vyššie uvedeného žalovaný tvrdí, že nemá voči žalobcovi žiadny záväzok, naopak žalobca je dlžníkom
žalovaného a preto navrhuje, aby súd po zrušení platobného rozkazu žalobu v celom rozsahu zamietol
a priznal žalovanému plný úspech vo veci.

4. Tunajší súd nariadil pojednávanie na deň 08.06.2023, na ktoré sa dostavili obe sporové strany a ich

právny zástupcovia, pričom obe strany sporu pred otvorením pojednávania zhodne navrhli konanie
prerušiť, keďže mali za to, že je reálna možnosť mimosúdneho vyriešenia sporu.5. Uznesením zo dňa 08.06.2023 č.k. 3Cb/7/2023-109 súd postupom podľa § 163 ods. 1 C.s.p. na
žiadosť oboch strán sporu konanie prerušil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
13.06.2023.

6. Uznesením zo dňa 03.01.2024 č.k. 3Cb/7/2023-117 súd postupom podľa § 163 ods. 2 C.s.p. na
návrh žalobcu rozhodol o pokračovaní v konaní. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
08.01.2024.

7. Právny zástupca žalovaného podaním doručeným súdu dňa 20.03.2024 súdu oznámil ukončenie
zastupovania v konaní, keďže mu zo strany žalovaného ByggMas s.r.o. (teraz Axel stone s.r.o.) bolo
odvolané plnomocenstvo na zastupovanie v spore. Žiadal, aby všetky podania boli posielané priamo
žalovanému.

8. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný dňom 13.03.2024 zmenil obchodné meno

a sídlo na Axelson stone s.r.o., Karpatské námestie 7771/10A, Bratislava – mestská časť Rača 831 06.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.06.2024, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Predvolanie na uvedené pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa
09.05.2024, pričom v predvolaní bol poučený o tom, že ak sa na pojednávanie vo veci samej nedostaví

a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne
súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 C.s.p.). Zároveň súd zdôrazňuje, že v čase
predvolania žalovaného na pojednávanie, ako aj v čase pojednávania dňa 11.06.2024, žalovaný nebol
zastúpený advokátom ako zástupcom (§ 90 C.s.p.). Na pojednávanie nariadené na deň 11.06.2024
sa žalovaný nedostavil a svoju neúčasť do začiatku pojednávania neospravedlnil nijakým spôsobom.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 10.06.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní nariadenom na deň 11.06.2024 a v prípade neospravedlnenej neúčasti žalovaného na
pojednávaní, navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie.

10. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe

podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. V tomto spore ide o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. a) C.s.p. a boli splnené podmienky
v zmysle ustanovenia § 274 C.s.p., preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Podľa ustanovenia § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

17. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Postupom podľa § 275 C.s.p. súd uvádza, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 7.700,00 Eur s príslušenstvom z titulu vrátenia poskytnutej peňažnej pôžičky, pričom

právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie bolo nesplnenie povinnosti podľa § 274 písm. a),
b) C.s.p. žalovaným.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). V tomto prípade
je potrebné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov, v 3

písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať (§ 277 ods. 1 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.).

Návrh podľa § 277 ods. 1 a 2 C.s.p. môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).