Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200998
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:4124200998.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka
cirkev Biskupstvo Nitra so sídlom Námestie Jána Pavla II. č. 1012/ 7, 949 01 Nitra, IČO: 35 593 008,
zastúpený: Petruška & partners s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra , IČO: 47 254 882, proti
žalovanému: Jazdecký klub svätého Juraja, Ranč DD so sídlom Dlhá ul., 949 01 Nitra, IČO: 36 097 829,

zastúpený: Mgr. Romana Mravíková, advokátka so sídlom Coboriho 9, 949 01 Nitra, IČO: 42 428 505,
v konaní o vypratanie nehnuteľností, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra 56Cb/10/2024 - 62 zo dňa 08. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra 56Cb/10/2024 - 62 zo dňa 08.
apríla 2024 p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

1. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha voči žalovanému vypratania z nehnuteľností v kat.úz. X.

zapísaných na LV č. XXXX z dôvodu, že uvedené nehnuteľnosti užíval žalovaný na základe nájomnej
zmluvy uzavretej dňa 18.12.2018 na dobu určitú do 31.12.2023, pričom od 01.01.2024 žalovaný užíva
predmetné nehnuteľnosti bez právneho titulu.

2. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.03.2024
sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému nariadené zdržať sa

užívania nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

3. Svoj návrh žalobca odôvodil tým, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva od 01.01.2024 bez
právneho titulu a za užívanie neplatí žiadnu úhradu, pričom tieto nehnuteľnosti využíva nielen pre
svoju potrebu, ale aj pre podnikateľské účely a ponúka areál širokej verejnosti. Týmto konaním

žalovaného prichádza k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane a žalobca je nielen obmedzený
vo svojom vlastníckom práve, ale preukázateľne mu vzniká škoda v dôsledku straty nájomného a
prípadného zisku, keďže svoje nehnuteľnosti na základe konania žalovaného nemôže užívať. Z toho
vyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán, výsledkom ktorej bude dostatočná
ochrana pre žalobcu. Navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného ako povinnú osobou neprimeraným

spôsobom,pretožežalobcageometrickýmplánomč.XX/XXXXzabezpečil,žežalovanýbudemôcťsvojenehnuteľnosti - budovy, nerušene užívať a týmto neodkladným opatrením sa mu nezamedzí prístup k
nim. Neodkladným opatrením dôjde iba k dočasnej úprave vzťahov do rozhodnutia vo veci samej.

4. Súd prvej inštancie uznesením 56Cb/10/2024 - 62 zo dňa 08. apríla 2024 (ďalej aj ako „napadnuté
uznesenie“) návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a nariadil neodkladné
opatrenie spočívajúce v povinnosti žalovaného zdržať sa užívania nehnuteľností parcela registra C č.
XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 8 203 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, záhrady o výmere
598 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, záhrady o výmere 585 m2, parcela registra C č. XXXX/XX,

záhrady o výmere 575 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, záhrady o výmere 584 m2, parcela registra
C č. XXXX/X, vodné plochy o výmere 663 m2, parcela registra C č. XXXX/X,vodné plochy o výmere 2
184 m2 (časť o veľkosti 1 857 m2), parcela registra C č. XXXX/X, záhrady o výmere 3 546 m2, parcela
registra C č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 449 m2, parcela registra C č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2, parcela registra C č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere
750 m2, parcela registra C č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 469 m2, parcela registra

C č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 230 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, trvalé
trávnaté porasty o výmere 10 493 m2 a parcela registra C č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 819 m2 vedených na LV č. XXXX pre kat. úz. B. X. a novovytvorených nehnuteľností podľa
geometrického plánu č. XX/XXXX tvoriaceho prílohu tohto uznesenia parcela registra C č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 081 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, záhrada o výmere

1 165 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, záhrada o výmere 1 664 m2, parcela registra C č. XXXX/
XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2, parcela registra C č. XXXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1 393 m2 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 56Cb/10/2024.

5.Vodôvodnenírozhodnutiasúdprvejinštanciekonštatoval,žezpredloženýchdokladovbolonesporné,
že nájomný vzťah medzi stranami, predmetom ktorého boli nehnuteľnosti užívané žalovaným, bol
ukončený dňom 31.12.2023 a medzi stranami nedošlo k dohode o uzavretí novej zmluvy. Žalovaný preto
predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu pre svoje podnikanie. Na pozemkoch patriacich
žalobcovi má žalovaný postavené stavby, ktoré zrejme využíva pre svoje podnikanie a z toho dôvodu

žalobca pre účely vydania neodkladného opatrenia dal vypracovať geometrický plán, ktorým bola
vyčlenená časť jeho pozemkov tak, aby žalovanému nebolo zabránené v užívaní jeho stavieb a tým aj
podnikaniu. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní vo veci samej bola žalovanému doručená
žaloba na vyjadrenie, avšak sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

6. Podľa súdu prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol dôvodný, keďže je
potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových strán pokiaľ sa nerozhodne o nároku žalobcu v konaní
vo veci samej. Podľa súdu žalobca podaným návrhom a pripojenými dokladmi osvedčil oprávnenosť
nariadenia neodkladného opatrenia v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia,
nakoľko konaním žalovaného dochádza k zásahom do vlastníckeho práva žalobcu k predmetným

pozemkom, ktoré žalovaný užíva bez akéhokoľvek právneho titulu na svoje podnikanie a za toto užívanie
neplatí žalobcovi žiadnu náhradu. Bez dočasnej úpravy pomerov nariadeným neodkladným opatrením
by bolo ohrozené vlastnícke právo žalobcu k sporným nehnuteľnostiam, keďže ako vlastník má právo
svoje nehnuteľnosti držať a užívať a nakladať s nimi, čo je však v súčasnej dobe obmedzené konaním
žalovaného, ktorý pozemky žalobcu užíva naďalej po skončení nájomného vzťahu.

II. Odvolanie

7. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný včas odvolanie a navrhol, aby

„odvolací orgán napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil a priznal žalovanému nárok na náhrad
trov neodkladného opatrenia.“

8. Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že na Okresnom súde Nitra je vedené konanie pod sp. zn.
32Cb/88/2023, kedy sa rovnako žalovaný domáhal vydania neodkladného opatrenia práve za účelom,

aby zo strany žalobcu nedošlo k zásahu do jeho užívacích práv a k obmedzeniu výkonu jeho činnosti.
Návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol zamietnutý z dôvodu, že žalovanému nehrozí žiadne
obmedzenie zo strany žalobcu.9. Podľa žalovaného bola porušená rovnosť účastníkov konania tým, že vlastnícke právo žalobcu k
pozemkom bolo uprednostnené voči vlastníckemu právu žalovaného. Žalobca úmyselne opomenul
skutočnosti,žežalovanýjeokremstaviebzapísanýchnalistevlastníctvaajvlastníkomdrobnýchstavieb,

ktorých zápis do katastra sa nevyžaduje a súčasne aj príslušenstva, ktorým sú prístupové komunikácie,
oplotenia, jazdiarne, prípojky elektriky, vodovodné rozvody a prípojky a súčasne aj stromový porast,
pričom tieto skutočnosti sú zrejmé z verejnej dostupných zdrojov a vyplývajú aj zo samotných podaní
žalobcu, kedy sa žalobca domáhal vypratania cestných panelov, inžinierskych prípojok a oplotení. Nie
je preto sporná existencia týchto drobných stavieb, ktoré tvoria príslušenstvo k hlavným stavbám a

zabezpečujú ich riadne fungovanie.

10. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu a obmedzil ústavou garantované
právo žalovaného vykonávať činnosť, ktorá je predmetom jeho v stanovách stanoveného zámeru
činnosti, pričom žalovaný vykonáva takúto činnosť na svojom majetku. Jazdiareň, na ktorej má
vykonávať činnosť žalovaný, je zrealizovaním terénnych úprav, pričom samotný povrch jazdiarne je

vyvýšený nad okolitý terén min o 30 cm, pod povrchom sa nachádzajú drenážne potrubia, nakoľko celá
lokalita sa vyznačuje vysokou úrovňou podzemných vôd. Nie je preto pravdou, že by žalovaný vykonával
svoju činnosť na majetku žalobcu, nakoľko majetok žalobcu sa nachádza pod samotným majetkom
žalovaného, takýto majetok žalovaného je legálny a bol zrealizovaný ešte v čase, kedy žalobca vôbec
nebol vlastníkom pozemkov.

11. Žalovaný dodal, že nie je jeho chybou, že nájomný vzťah k predmetným pozemkom nepokračoval.
Práve zo strany žalobcu je snaha pripraviť žalovaného o jeho majetok, pričom táto snaha je zrejmá už
zo samotného konania žalobcu pri posudzovaní sumy budúceho nájmu, kedy nájom zdvihol zo sumy
800,00 € ročne na sumu 8000,00 € ročne. Žalobca toto navýšenie odôvodnil vyšším počtom záujemcov,

pričom však vôbec nebral do úvahy existenciu vlastníckych práv žalovaného. Žalobca sa nátlakovo
snažil konať voči žalovanému spôsobom, aby narušil jeho činnosť, pripravil ho o akékoľvek a všetky
zdroje príjmu a napriek tomu, že žalovaný pristúpil na navýšenie nájomného, žalobca účelovo od svojho
zámeru odstúpil. Toto odstúpenie však považuje žalovaný za neplatné.

12. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný neplatí žiadnu sumu odplaty za užívanie nehnuteľností žalobcu,
žalovaný podotkol, že v rámci pôvodnej nájomnej zmluvy zabezpečoval ochranu majetku žalobcu,
jeho údržbu a platil zaň dane. V danom prípade, keďže žalobca sa domáha vypratania nehnuteľnosti
titulom zaniknutej nájomnej zmluvy, pozabudol že nehnuteľnosti nie sú len predmetom nájomného
vzťahu, ale sú s nimi spojené aj nákladové položky, ktoré žalovaný naďalej zabezpečuje a to je ochrana

majetku / oplotenie /, údržbu / čistenie, kosenie / a v neposlednom rade aj prostredníctvom žalovaného
je zabezpečený vstup, kedy pozemky pred pozemkami žalobcu má žalovaný v nájomnom vzťahu.

13. Záverom odvolania žalovaný namietal, že napadnuté uznesenie je nevykonateľné, nakoľko žalovaný
realizuje len výkon svojho užívacieho práva k svojim nehnuteľnostiam, podané návrhy žalobcu sú

v plnom rozsahu zmätočné a nevychádzajú z pravdivých podkladov. Súčasne konanie žalobcu je
konaním v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca nadobudol pozemku už s existujúcimi
stavbami, ktoré sú t. č. vrátane príslušenstva vo vlastníctve žalovaného. Žalobca úmyselne poškodzuje
žalovaného, obmedzuje jeho ústavou garantované práva na podnikanie a užívacie právo k stavbám a
príslušenstvu.

III. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu

14. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 03.06.2024, rozhodnutie súdu

prvej inštancie napadnuté odvolaním považoval za vecne správne, žiadal ho potvrdiť, pričom jeho
argumentácia obsahovo nadväzovala na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Žalobca tiež žiadal
priznať náhradu trov konania žalobcov v plnom rozsahu.

15. Žalobca poukázal na to, že vo veci návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pod sp. zn.:

32Cb/88/2023 žalovaný odôvodil návrh tým, že pozemky užíva platne na základe ústne uzatvorenej
nájomnej zmluvy, pričom tvrdil, že prišlo k prejavu oferty a jej akceptácie. Keďže uvedené ostalo len
v pozícii ničím nepodložených tvrdení, súd prvej inštancie v uznesení sp.zn.: 32Cb/88/2023 zo dňa
24.01.2024 ako aj odvolací súd v potvrdzujúcom uznesení sp.zn.: 3Cob/23/2024 zo dňa 18.04.2024uviedli, že takéto tvrdenie nie je ničím podložené a práve naopak z písomne uzatvorenej nájomnej
zmluvy vyplývalo, že sa môže meniť len formou písomných dodatkov, dnes žalovaný mení svoju právnu
argumentáciu a poukazuje na údajné vlastnícke právo.

16. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný síce poukázal na údajné vlastníctvo drobných stavieb,
príslušenstva, komunikácie, oplotenia, jazdiarne a prípojok , ako aj stromového porastu, avšak do
dnešného dňa ich neidentifikoval a ani vlastnícke právo k nim nepreukázal. Tvrdí, že uvedené je zrejmé
aj z verejne prístupných zdrojov, ale na žiadne konkrétne nepoukazuje, neuvádza ich a ani na ne

nijakým spôsobom neodkazuje. Žalobca dodal, že zmyslom žaloby o vypratanie nehnuteľností je práve
skutočnosť, aby si žalovaný svoje veci z nehnuteľnosti žalobcu zobral a opustil ju.

17. Žalobca sa ohradil k tvrdeniam žalovaného, že existencia vyššie uvedených vecí patriacich
žalovanému nie je sporná, čo údajne vyplýva aj z podaní žalobcu, kde sa žalobca domáhal vypratania
cestných panelov, inžinierskych prípojok a oplotení. Žalobca v žiadnom svojom podaní netvrdil niečo

o vyprataní „cestných panelov, inžinierskych prípojok a oplotení. Žalobca sa od začiatku domáha
vypratania nehnuteľností, ktoré mal žalovaný v užívaní na základe nájomnej zmluvy a ktoré momentálne
užívabezprávnehodôvodu.Žalobcanavyšeužvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,akoajv
samotnej žalobe o vypratanie upravil petit návrhu/žaloby tak, aby boli samostatne označené a vyčlenené
parcely tak, aby žalovaný mal prístup ku svojej nehnuteľnosti, ktorá aj je vedená na liste vlastníctva.

18. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že nevykonáva svoju činnosť na majetku žalobcu, nakoľko majetok žalobcu na
nachádzapodsamotnýmmajetkomžalovaného,takýtomajetokžalovanéhojelegálnyabolzrealizovaný
ešte v čase, kedy žalobca vôbec nebol vlastníkom pozemkov, žalobca takúto argumentáciu považoval
za absurdnú. Je to vlastne tvrdenie, že keď čokoľvek položím na nehnuteľnosť - pozemok, tak vlastne

neužívam cudzí majetok, ale svoj. Vlastnícke právo k predmetným pozemkom nie je vôbec sporné
a žalobca ho preukazuje zápisom na liste vlastníctva. Všetky tvrdenia žalovaného v tomto smere sú
účelové, len za účelom odviesť pozornosť od podstaty sporu. Akékoľvek úpravy, ktoré urobil žalovaný
v pozícii nájomcu počas trvania nájomnej zmluvy (či už so súhlasom, alebo bez súhlasu žalobcu
ako prenajímateľa) nezakladajú skutočnosť, že žalovaný môže bez nájomnej zmluvy užívať naďalej

nehnuteľnosti, uvedené by mohlo byť akurát tak predmetom ďalšieho vyrovnania, ktoré žalovaný nikdy
neoznačil a ani sa ho do dnešného dňa relevantne nijakým spôsobom nedomáha.

19. K argumentácii poukazujúcej na stromy a prípojky na predmetných pozemkoch žalobca uviedol,
že každý nájomník po uplynutí doby nájmu musí v zásade odovzdať nehnuteľnosť v takom stave

v akom ju prevzal. Preto argumentácia o existencii stromov a oplotenia je absolútne irelevantná,
pretože z nej by vlastne vyplývalo, že „keď si prenajmem nehnuteľnosť - pozemok, spravím na ňom
plot a zasadím stromy, tak podľa logiky žalovaného sa nebudem musieť nikdy vysťahovať, pretože
sú tam „moje" veci, ktoré mám právo nerušene užívať.“ Žiadne vlastnícke právo žalovaného nie je
ohrozené, tak ako to on tvrdí, pretože momentálne práve žalobca nie je kvôli konaniu žalovaného

schopný užívať svoje vlastnícke právo k pozemkom, pretože tomu žalovaný aktívne zamedzuje (a to naj
napriek vykonateľnému neodkladnému opatreniu), čím žalobcovi aj vzniká škoda z titulu bezdôvodného
obohatenia žalovaného. Žalovaný môže využívať svoje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a
ak má pocit, že na nehnuteľnostiach žalobcu je akýkoľvek jeho hnuteľný majetok, účelom vypratania je
práve to, aby si ho odtiaľ zobral.

20. K tvrdeniu, že žalobca je ten, ktorý spôsobil vznik súdnych konaní, žalobca uviedol, že nájomná
zmluva bola medzi stranami sporu uzavretá na dobu určitú. Žalobca má právo využívať svoje pozemky
podľasvojhouváženiaajehoprávomboloajsžalovanýmneuzavrieťnovúnájomnúzmluvu.Žalovanýsa
do dnešného dňa nijakým spôsobom legitímne nedomáhal úpravy vzťahov, keď je iný vlastník pozemku

a iný vlastník ostatných nehnuteľností (pričom takéto vzťahy sú upravené Občianskym zákonníkom).

21. Za neopodstatnené považoval žalobca tvrdenie žalovaného, že neodkladné opatrenie je
nevykonateľné. Toto tvrdenie nebolo nijakým spôsobom preukázané a ani osvedčené. Vlastníctvo iných
hnuteľných, či nehnuteľných vecí (s výnimkou stavieb, ktoré má zapísané na LV a ktoré môže využívať

aj po nariadení neodkladného opatrenia, pretože tomu žalobca nezamedzuje, práve naopak rozčlenil
parcely tak, aby žalovaný mal prístup k svojim budovám) žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal a
ani neosvedčil.IV. Relevantné právne predpisy

22. Podľa Čl. 2 ods.1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

23. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

25. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

26. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

27. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

28. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

29. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

30. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

31. Podľa § 357 písm. d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

32. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

33. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

V. Posúdenie veci odvolacím súdom

34. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec podľa § 379 CSP a § 380
ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Po
oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania, ako aj vyjadrením žalobcu,
odvolací súd dospel k nasledovným záverom:

35. Pred nariadením neodkladného opatrenia (obdobne aj pri zabezpečovacom opatrení) súd posudzuje
v celkovom kontexte, či
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami sporub) tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti),
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia (alebo zabezpečovacieho opatrenia) neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

36. Vyššie uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne, a teda pokiaľ či i len jedna podmienka
nie je splnená, nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia vyhovieť.

37. Inými slovami, v zmysle relevantnej právnej u´pravy mo^zˇe su´d nariaditˇ neodkladne´
opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie za predpokladu, že v návrhu opi´sané rozhoduju´ce
skutocˇnosti osvedcˇujú potrebu nariadenia neodkladne´ho opatrenia, t.j. potrebu bezodkladnej u´pravy
pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. Obdobne to platí i pri návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorý slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

38. Odvolací súd pripomína, že je povinnostˇou žalobcu (navrhovateľa nariadenia neodkladného alebo
zabezpečovacieho opatrenia) v na´vrhu opi´satˇ skutocˇnosti hodnoverne a presvedčivo osvedcˇiť
do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana.

39. V zmysle § 326 ods. 2 CSP je tiež dana´ povinnostˇ pripojitˇ k na´vrhu listiny, na ktore´ sa návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia odvola´va. Odvolací súd v tejto
súvislosti zdôrazňuje potrebu vysokej presvedcˇivosti samotne´ho na´vrhu, ktorá vyplýva zo skutočnosti,
zˇe su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia aj bez vy´sluchu a vyjadrenia stra´n a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP). Za´kon
uklada´ navrhovateľovi povinnostˇ hodnoverne osvedcˇitˇ nielen potrebu neodkladnej u´pravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exeku´cie (prípadne potrebu zabezpečenia dôkazu), ale aj do^vodnostˇ a
trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, cˇo mo^zˇe navrhovateľ dosiahnutˇ najma¨
relevantny´mi skutkovy´mi tvrdeniami, listinny´mi do^kazmi a kvalifikovanou pra´vnou argumenta´ciou.

40. Zmyslom neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá
si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán
sporu alebo obavou z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
alebo zabezpečovacieho opatrenia súd musí skúmať naplnenie zákonných formálnych a vecných

predpokladov pre jeho nariadenie. Úspech navrhovateľa si vyžaduje jednak osvedčenie danosti
hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu a tiež to, aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe úpravy pomerov alebo zabezpečenia peňažnej pohľadávky.

41. Podmienkou pre vyhovenie návrhu je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

pomerov, by bolo právo navrhovateľa reálne ohrozené. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčenie existencie hrozby nenahraditeľnej ujmy navrhovateľovi neodkladného
opatrenia.

42. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu (odporcovi) alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý
nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Miera osvedčenia potreby nariadenia neodkladného
opatrenia sa riadi práve naliehavosťou posudzovanej vzniknutej situácie. O potrebe neodkladnej úpravy

tedanesmúbyťvážnejšiepochybnosti.Procesnúzodpovednosťzavýsledokkonania(dôkaznébremeno
- osvedčenie nároku) v tomto smere je výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.43. Z logiky uvedeného plynie pre súd povinnostˇ do^sledne vyhodnotitˇ, cˇi je na´vrh z objekti´vneho
hlˇadiska presvedcˇivy´ a cˇi dosˇlo k osvedcˇeniu vsˇetky´ch za´konom predpokladany´ch skutocˇnosti´.

44. Pre úspech návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia je
nevyhnutné (okrem iného) to, či navrhovateľ osvedčil svoje subjektívne právo a s ním súvisiaci nexus s
druhou stranou sporu (právny vzťah medzi stranami sporu). Rozhodujúce pre súd sú opis skutočností
relevantných na identifikáciu subjektívnych práv, ktorých je navrhovateľ nositeľom a ktorých ochrany sa
dovoláva, pričom tieto musia konvenovať a byť preukázané listinami pripojenými k návrhu.

45. Ako odvolací súd zistil z obsahu súdneho spisu, žalobca sa žalobou na súde vo veci samej domáha
voči žalovanému vypratania nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B. X. zapísaných na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, ktorých je žalobca nespochybneným
vlastníkom. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný bol nájomcom predmetných pozemkov na
základe nájomnej zmluvy uzavretej na dobu určitú, ktorej platnosť skončila dňom 31.12.2023. Po

ukončení nájmu medzi stranami nedošlo k dohode o uzavretí novej zmluvy, pričom podľa vyjadrenia
žalobcu žalovaný neuhrádzal žiadne nájomné a predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho titulu.
Na časti predmetných pozemkov má žalovaný postavené stavby, pričom žalobca pre účely vydania
neodkladného opatrenia dal vypracovať geometrický plán, ktorým bola vyčlenená časť z jeho pozemkov
tak, aby žalovanému nebolo zabránené v užívaní jeho stavieb.

46. Z dikcie príslušných zákonných ustanovení, predovšetkým § 326 ods. 1 CSP vyplýva povinnosť
v návrhu opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Zákon od navrhovateľa nariadenia neodkladného (zabezpečovacieho) opatrenia
vyžaduje osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu. Postačuje podať

dôkaz o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Nevyžaduje sa
objasnenie veci, jej zistenie a právne posúdenie nad všetku pochybnosť. Náležité objasnenie veci je
možné len súdom vykonaným dokazovaním a hodnotením dôkazov samostatne a v ich vzájomnej
súvislosti, čo by celkom isto prekročilo rámec rozhodovania o neodkladnom (zabezpečovacom) opatrení
a vzťahovalo sa viac na sporné otázky zistiteľné až v konaní vo veci samej.

47. Ako vyplýva zo súdneho spisu, žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností opísaných v ods. 4
odôvodnenia tohto rozhodnutia, žalovaný nehnuteľnosti patriace žalobcovi užíva bez právneho dôvodu.
Žalovaný tým bráni žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práva ako právneho inštitútu oprávňujúceho
vlastníka vec držať, užívať a disponovať s ňou podľa vlastného uváženia v medziach zákona (§ 123

Občianskeho zákonníka) a zároveň vylučujúceho zásah tretích osôb právom na (erga omnes) ochranu,
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (§ 126 Občianskeho zákonníka).

48. Žalobca v odvolaní nepoprel, že nájomný ani iný záväzkový vzťah zakladajúci právo k

nehnuteľnostiamvovlastníctvežalobcuvčaserozhodnompreposúdenievecitrvá.Žalovanýaninetvrdil,
že by sa domáhal (napr. podaním žaloby na súd) určenia existencie práva k predmetným pozemkom.

49. Žalovaný potvrdil, že žalobcovi neplatí nájomné. Tvrdil, že s užívaním predmetných nehnuteľností sú
spojené aj nákladové položky, ktoré žalovaný naďalej zabezpečuje a to je ochrana majetku, oplotenie,

údržba, čistenie, kosenie a v neposlednom rade aj prostredníctvom žalovaného je zabezpečený vstup,
kedy pozemky pred pozemkami žalobcu má žalovaný v nájomnom vzťahu.

50. Je potrebné uviesť na pravú mieru, že otázka náhrady za užívanie premetných pozemkov nie
je pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúca. Právne

významou je skutočnosť, či existuje právny dôvod užívania nehnuteľnosti osobou inou ako vlastník,
ktorý sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva na súde. Otázka neuhrádzania náhrady a tým
vzniku bezdôvodného obohatenia len sekundárne ovplyňuje rozhodovanie súdu z pohľadu potreby
nariadenia neodkadného opatrenia ako prostriedku preventívne pôsobiaceho aj proti vzniku závažnej
ujmy navrhovateľvi neodkladného opatrenia ako faktor odôvodňujúci potrebu neodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu.

51.Pokiaľvšakžalovanýpoukazovalnanákladytýkajúcesaochranymajetkužalobcu,oplotenia,údržby,
čistenia, kosenie a pod., ide v prvom rade len o všeobecné tvrdenia bez riadneho obsahu, navyše ničímnepreukázané a z tohto dôvodu nie je možné na ne prihliadať. Zároveň žalovaný ani neuviedol, na
základe čoho tieto činnosti vykonáva, či na pokyn žalobcu a či v jeho prospech. Žalovaný nechal bez
vysvetlenia, ako tieto ním tvrdené náklady súvisia s dôvodnosťou nariadeného neodkladného opatrenia.

52. Žalovaný v odvolaní namietal porušenú rovnosť účastníkov konania tým, že vlastnícke právo žalobcu
k pozemkom bolo uprednostnené voči vlastníckemu právu žalovaného. Svoje tvrdenie žalovaný vysvetlil
tým, že je okrem stavieb zapísaných na liste vlastníctva aj vlastníkom drobných stavieb, ktorých zápis
do katastra sa nevyžaduje a súčasne aj príslušenstva, ktorým sú prístupové komunikácie, oplotenia,

jazdiarne, prípojky elektriky, vodovodné rozvody a prípojky a súčasne aj stromový porast.

53. Predovšetkým, rovnako ako pri predošlej argumentácii žalobcu opísanej v ods. 48 odôvodnenia tohto
rozhodnutia, odvolací súd nemohol zaujať stanovisko k vágnemu a dôkazmi nepodloženému tvrdeniu
žalovaného o existencii žalovaným vymenovaných „drobných stavbách“. Odvolací súd pripomína, že
súd nie je povinný domýšľať argumenty miesto účastníka, ktorý sám je povinný preukázať svoje tvrdenia

dôveryhodným spôsobom. Súd nie je povinný ani nahrádzať povinnosť účastníka súdneho konania
a vyhľadávať dôkazy, ktoré potvrdzujú účastníkom tvrdené avšak ničím nepreukázané skutočnosti.
Žalovný podľa názoru odvolacieho súdu dôkazy spôsobilé osvedčiť bez dôvodných pochybností
uvedené tvrdenia nepredložil.

54. Účastník súdneho sporu má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Následky
spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý
tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie
tvrdení je vzájomná väzba. Otázka spoľahlivého zistenia, kto je nositeľom práv, je fundamentálnou
podmienkou úspechu pri oprávnenosti žalobou uplatneného nároku. Existencia subjektívnych práv, ku

ktorým sa žiada takým návrhom ochrana, musí byť zo strany účastníka doložená dôkazmi, z ktorých
bude osvedčená - vnímateľná bez dôvodných pochybností.

55. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že pre úspech návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa vyžaduje existencia naliehavosti potreby predbežnej úpravy, ktorá zároveň musí byť dostatočne

osvedčená, keď inštitút neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia plní preventívnu
funkciu a predstavuje prostriedok na dočasné riešenie a úpravu situácie, ktorá nastala medzi stranami
sporu, a to v prípade, ak existuje obava ohrozenia exekúcie, alebo potreba bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu, resp. ak by strane vznikla ujma, a to nenahraditeľná, prípadne už vzniknutá ujma
by sa zväčšovala. Neodmysliteľne však platí, že v prípade odvolania proti uzneseniu nariaďujúcemu

neodkladné opatrenie nepostačuje nesúhlas žalovaného s obmedzením (zákazom), ale je nevyhnutné
vyvrátiť tvrdenia osvedčujúce potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu odôvodňujúce
vydanie neodkladného nariadenia.

56. Odvolací súd dodáva, že z opisu uvedeného v odvolaní nemožno rozlíšiť, či ide v prípade stavieb

skutočne o vlastníctvo žalovaného (nebol predložený dôkaz) a či tieto stavby, ktorých existenciu
žalobca nespochybnil, boli žalovaným zriadené so súhlasom žalobcu. Pokiaľ ide o stavby a veci
vymenované žalovaným (konkrétnejšie v ods. 9 odôvodnenia tohto rozhodnutia), nemožno bez ďalšieho
konštatovať, že umiestnením na pozemky sa nehnuteľnosti žalobcu akokoľvek zhodnotili. Na okraj
možno (nezáväzne) predpokladať, že žalobca má možnosť uvedené veci odstrániť a vypratať z pozemku

žalobcu,prípadnezatietoveci(pokiaľichzanechánapozemkuaboliumiestnenésosúhlasomvlastníka)
žiadať od žalobcu náhradu. Uvedené úvahy však odvolací súd ďalej nerozvíjal z dôvodu, že k nim nemá
dostatok podkladov na právne relevantný záver. Z dôvodu nesplnenia dôkaznej povinnosti preukázať
tvrdenie nemožno akceptovať, že žalovaným vymenované „drobné stavby“ tvoria príslušenstvo k
hlavným stavbám.

57. Skutočnosť, že sa na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu nachádzajú (podľa tvrdenia) veci vo
vlastníctve žalovaného, neodôvodňuje povinnosť strpieť fyzickú prítomnosť a výkon činností žalovaného
na pozemkoch žalobcu bez právneho dôvodu a (navyše) bez náhrady. Len samotná skutočnosť, že na
pozemku žalobcu sa nachádzajú veci, hoci aj umiestnené žalovaným počas trvania nájmu, neznižujú

rozsah práv žalobcu vyplývajúcu mu z jeho vlastníctva, ako to odvolací súd formuloval v ods. 47
odôvodnenia tohto rozhodnutia.58. V odvolaní žalovaný uviedol aj nasledovný argument: „Nie je preto pravdou, že by žalovaný
vykonával svoju činnosť na majetku žalobcu, nakoľko majetok žalobcu sa nachádza pod samotným
majetkom žalovaného, takýto majetok žalovaného je legálny a bol zrealizovaný ešte v čase, kedy

žalobca vôbec nebol vlastníkom pozemkov“. Žalobca na uvedené reagoval vo vyjadrení k odvolaniu
spôsobom opísaným v ods. 18 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožnil s žalobcom,
pričom žalovaným formulované tvrdenia považoval súd za neopodstatnené a vo svojej nepresnosti až
iracionálnosti za manipulatívne.

59. Predmetom občianskoprávnych vzťahov sú (okrem iného) veci, ktoré sa primárne rozdeľujú
na hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným
základom. Pokiaľ žalobca menoval medzi ním vlastnené veci povrch jazdiarne, ktorý má byť vyvýšený
nad okolitý terén min o 30 cm, bližšie nešpecifikoval materiál, z ktorého je povrch vyrobený a či ho možno
vôbec považovať za jednu samostatnú vec.

60. Nemožno prijať žalobcov konštrukt, že povrch jazdiarne je vlastne nezávislou vecou nijako
sa nevzťahujúcou na pozemok žalobcu. Predovšetkým povrch jazdiarne je na pozemku žalobcu
umiestnený, pričom práve v uvedenej skutočnosti spočíva aj priame obmedzenie vlastníckeho práva
žalobcu. V nadväznosti na zásah do vlastníckeho práva žalobca podal návrh na vypratanie jeho
nehnuteľnosti a nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutím súdu prvej inštancie sa žalovanému

zakázaloužívaťpozemkyvovlastníctvežalobcuaniežalovanýmopisovanýpovrchjazdiarne.Jezrejmé,
že uvedený povrch sa nachádza na pozemku vo vlastníctve žalobcu a pokiaľ žalovaný vykonáva
akúkoľvek činnosť na povrchu jazdiarne, vykonáva ju na pozemku žalobcu.

61. Pokiaľ žalovaný spomínal drenážne potrubia nachádzajúceho sa pod povrchom, rovnako o nich platí,

že sú umiestnené na pozemku žalobcu. Či sú umiestnené na povrchu alebo pod povrchom pozemku
žalobcu je z hľadiska posúdenia veci právne irelevantné, pretože rozhodnutie napadnuté odvolaním
sa uvedených potrubí priamo netýka a súvisí s nimi len do tej miery, že pokiaľ sú umiestnené na
pozemku žalobcu a zasahujú do jeho vlastníckeho práva a sú predmetom žaloby o vypratanie a do
rozhodnutia vo veci samej ich žalovaný nesmie používať spôsobom zasahujúcim do vlastníckeho práva

žalobcu k predmetným pozemkom. Odvolací súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu, že akékoľvek úpravy, ktoré
urobil žalovaný v ako nájomca počas trvania nájomnej zmluvy nezakladajú mu právo svojvoľne užívať
predmetné nehnuteľnosti. Ako odvolací súd už uviedol, užívaním vecí, ktoré sú výsledkom takýchto
úprav žalovaný nezasahuje do pozemku žalobcu a bez legitímneho dôvodu obmedzuje jeho právo
vlastníka.

62. Odvolací súd za neopodstatnenú považoval aj odvolaciu námietku, že napadnuté uznesenie je
nevykonateľné. Svoje hodnotenie o nevykonateľnosti žalovaný nedoplnil o žiaden exekučný výklad
výroku napadnutého uznesenia. Žalovaný tvrdil, že realizuje len výkon svojho užívacieho práva k svojim
nehnuteľnostiam, podané návrhy žalobcu sú v plnom rozsahu zmätočné, nevychádzajú z pravdivých

podkladov a konanie žalobcu je konaním v rozpore s dobrými mravmi. Odvolací súd pripomína, že
nepostačuje len tvrdenie, ale takéto tvrdenie musí byť dostatočne dôveryhodne osvedčené. Pokiaľ
žalovaný pristúpil k vyššie spomenutému hodnoteniu konania žalobcu, avšak ho ponechal bez
právne relevantných dôkazov, možno takéto hodnotenie bez ďalšieho vyhodnotiť len v rovine ničím
nepodloženého (neosvedčeného) tvrdenia.

63. Ako už odvolací súd uviedol vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia, súd pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia posudzuje viaceré kritériá,
pričom návrhu vyhovie len za predpokladu, že sú splnené kumulatívne a pokiaľ či i len jedna podmienka
nie je splnená, nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia vyhovieť. Jednou z podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia je, že právne účinky neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Odvolací
súd konštatoval, že neodkladné opatrenie nebolo v rozpore s princípom proporcionality, a to najmä
s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca geometrickým plánom č. XX/XXXX vyčlenil časť z jeho

pozemkov tak, aby žalovanému nebolo zabránené v užívaní jeho stavieb a táto skutočnosť bola zahrnutá
aj v napadnutom neodkladnom opatrení.64. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd považoval odvolacie námietky za
neopodstatnené a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie
v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

65. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

66. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).