Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 18Sas/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0723100397.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XXX, XXX XX D., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta 8 – 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej
žalobe v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Doterajší priebeh konania

1. Dňa 29.11.2022 bolo na Okresný súd Poprad doručené rukou písané podanie od žalobcu, označené
ako „Žaloba“, datované dňa 28.11.2022 a v záhlaví adresované „Českej správe sociálního zabezpečení,

ústředí“a„Sociálnapoisťovňa,ústredie“.Včastipodaniaoznačenomako„Vec“žalobcauviedol,žežiada
o vyjadrenie súdu, či má nárok na starobný dôchodok, keďže v období od 15.02.1989 do 30.04.1990
pracoval na Státním statku Říčany a od 01.11.1992 do 31.12.1993 v JZD Veľké Popovice. Prílohou jeho
podania boli nasledovné dokumenty:

- Oznámenie Českej správy sociálního zabezpečení, ústředí zo dňa 07.02.2022 k nároku žalobcu na

starobný dôchodok z českého dôchodkového zabezpečenia,
- Rozhodnutie Českej správy sociálního zabezpečení, ústředí č. j. R-27.07.2022-412/551 225 6420 zo
dňa 27.07.2022, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o starobný dôchodok z českého dôchodkového
zabezpečenia,
- Oznámenie Českej správy sociálního zabezpečení, ústředí vo veci: Evidenčné listy – negativní zpráva
zo dňa 05.09.2022, ktorým bolo žalobcovi o. i. oznámené, že sa v ich evidencii nenachádza žiadna doba

jeho poistenia na území Českej republiky,
- Informácia o stave individuálneho účtu poistenca k 31.12.2003, vedeného Sociálnou poisťovňou a
- Rozhodnutie Českej správy sociálního zabezpečení, ústředí č. j. RN-551225 6420-315-JJA zo dňa
27.09.2022, ktorým boli zamietnuté námietky žalobcu a rozhodnutie č. j. R-27.07.2022-412/551 225
6420 zo dňa 27.07.2022 bolo potvrdené.

2. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 9S/2/2022-11 zo dňa 20.03.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote 15
dní od doručenia výzvy doplnil a opravil svoje podanie, a to o označenie súdu, ktorému je žaloba určená;
o označenie žalobcu a žalovaného; o doplnenie dátumu narodenia žalobcu, príp. iný jeho identifikačný
údaj; o doplnenie označenia žalovaného, voči ktorému žaloba smeruje, o doplnenie rozhodujúcich
skutočností a označenia dôkazov a o doplnenie žalobného návrhu. Výzva súdu zo dňa 20.03.2023 bola
žalobcovi doručená poštou dňa 21.04.2023.3. Na výzvu súdu žalobca reagoval podaním zo dňa 24.04.2023, doručeným Okresnému súdu Poprad
dňa 28.04.2023, v ktorom uviedol svoje identifikačné údaje (dátum narodenia a rodné číslo) a uviedol, že
žaluje Sociálnu poisťovňu, ústredie „za nepriznanie dôchodku Českej republiky hoci mám odpracované

roky v ČR po rozdelení SR – ČR od roku 1990 – 1993“ a žiada súd, aby vo veci rozhodol.

4. Okresný súd Poprad prípisom zo dňa 01.06.2023 predmetnú vec postúpil Správnemu súdu v
Bratislave, ktorému vec došla dňa 11.07.2023. Následne Správny súd v Bratislave uznesením sp.
zn. 14Sas/6/2023 zo dňa 02.10.2023 predmetnú vec postúpil Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len

„správny súd“) ako miestne príslušnému súdu, ktorému bola vec doručená dňa 19.10.2023 a je vedená
pod sp. zn. 18Sas/2/2023.

5. Dňa 19.04.2024 správny súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania v lehote 20 dní od doručenia
výzvy, a to aby uviedol, kedy a či podával žiadosť Sociálnej poisťovni o starobný dôchodok zo systému
sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky, a aby označil rozhodnutie Sociálnej poisťovne o jeho

starobnom dôchodku, ktoré navrhuje, aby bolo preskúmané súdom (s uvedením dňa jeho vydania a
doručenia). Zároveň ho správny súd v súlade s § 59 ods. 3 SSP upozornil, že ak vady žaloby nebudú v
stanovenej lehote odstránené, súd uznesením žalobu odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok
možno v konaní pokračovať. Výzva súdu zo dňa 19.04.2024 bola žalobcovi listinne doručená dňa
25.04.2024.

6. Žalobca reagoval na výzvu správneho súdu zo dňa 19.04.2024 podaním zo dňa 29.04.2024, v
ktorom potvrdil podanie žiadosti o starobný dôchodok Sociálnej poisťovni, pričom odpoveďou Sociálnej
poisťovne bolo, že žalobca nemá v Českej republike odpracovaný jeden rok, s čím žalobca nesúhlasil,
keďže odpracoval na Státnim statku Řičany u Prahy 1 rok a dva mesiace, preto žiadal o opravu.

Žalobca ďalej uviedol, že žalobu podával z dôvodu neschválenia dôchodku z Českej republiky, splatného
minimálne od podania žaloby na Okresný súd Poprad. K vyjadreniu pripojil oznámenie Sociálnej
poisťovne zo dňa 19.10.2021, v ktorom mu bolo oznámené, že ak žiada o dôchodok z Českej republiky
je potrebné spísať žiadosť prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne, ktorá bola následne
na pobočke Poprad spísaná. Zdôraznil že má nárok na dôchodok z Českej republiky.

7. Žalovaná (Sociálna poisťovňa, ústredie) na výzvu správneho súdu doručila vyjadrenie zo dňa
13.05.2024 k správnej žalobe a administratívny spis vo veci konania o starobnom dôchodku žalobcu.
Žalovaná uviedla, že predmetom prieskumu nie je druhostupňové rozhodnutie, čo odôvodňuje
odmietnutie správnej žaloby.

8. Z obsahu vyjadrenia žalovanej v spojení s administratívnym spisom vyplýva:

- Žalobca požiadal dňa 07.07.2016 o predčasný starobný dôchodok, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím
zo dňa 26.08.2016 od 07.07.2016 v sume 262,80 eur mesačne. Následne rozhodnutím zo dňa

31.08.2016 bola výplata predčasného starobného dôchodku zastavená od 18.07.2016, keďže žalobca
bol od tohto dátumu povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec na dohodu o pracovnej činnosti.
Od 17.11.2016 mu bola rozhodnutím č. 551 225 6420 0 – I. zo dňa 19.12.2016 uvoľnená výplata
predčasného starobného dôchodku, keďže mu zaniklo povinné dôchodkové poistenie zamestnanca
a požiadal o vyplácanie predčasného starobného dôchodku. Tento dôchodok mu bol od 01.01.2017

zvýšený na sumu 270,70 eur mesačne rozhodnutím č. 551 225 6420 0 – II. zo dňa 19.12.2016.
Rozhodnutím zo dňa 13.03.2017 došlo k úprave výšky predčasného starobného dôchodku za
obdobie od 17.11.2016 na sumu 263 eur mesačne a od 01.01.2017 na sumu 270,90 eur mesačne
z dôvodu dôchodkového poistenia získaného po priznaní predčasného starobného dôchodku. Ďalším
rozhodnutím zo dňa 02.08.2022 bol zvýšený predčasný starobný dôchodok, od 28.02.2019 na sumu

306,90 eur mesačne, od 01.01.2020 na sumu 315,90 eur mesačne, od 01.01.2021 na sumu 325,30 eur
mesačne a od 01.01.2022 na sumu 329,60 eur mesačne.

- Žalovaná uviedla, že dovŕšením dôchodkového veku žalobcu 25.12.2017 sa predčasný starobný
dôchodok stal starobným dôchodkom.

- Podľa žalovanej ani podľa administratívneho spisu ďalšie rozhodnutia vo veci starobného dôchodku
žalobcu Sociálnou poisťovňou ústredie neboli vydané (ku dňu predloženia administratívneho spisu
správnemu súdu) a proti žiadnemu z vyššie uvedených rozhodnutí žalobca nepodal odvolanie.- Žalovaná potvrdila podanie žiadosti žalobcom zo dňa 21.02.2022 o priznanie starobného dôchodku z
Českej republiky, na čo žalobcu listom zo dňa 30.05.2022 informovala, že jeho žiadosť bola zaslaná

príslušnej inštitúcií sociálneho poistenia, t. j. Českej správe sociálneho zabezpečenia (ktorá rozhodnutím
č. j. 551 225 6420 – 152 zo dňa 27.07.2022 jeho žiadosť zamietla).

- Podľa žalovanej bolo žalobcovi obdobie od 15.02.1989 do 30.04.1990 zhodnotené v plnom rozsahu
v jeho starobnom dôchodku na základe evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vystaveného

zamestnávateľom: Státní statek, Masarykovo nám. 34,251 54 Říčany u Prahy 1. Pokiaľ ide o obdobie od
01.11.1992 do 31.12.1993, kedy bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou, to bolo zhodnotené
v plnom rozsahu na základe evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vystaveného Okresnou
správou sociálneho zabezpečenia Poprad.

9. Zároveň podľa stavu individuálneho účtu žalobcu ku 31.12.2003 vedeného Sociálnou poisťovňou,

ústredie, ktoré predložil žalobca, sú obdobia, ktorých nezohľadnenie namietal (obdobie od 15.02.1989
do 30.04.1990 kedy pracoval na Státnim statku Ričany a obdobie od 01.11.1992 do 31.12.1993 kedy
pracoval v JZD Velké Popovice) vedené ako obdobia dôchodkového poistenia a teda ako obdobia,
ktoré mu boli v celom rozsahu zohľadnené v starobnom dôchodku priznanom Sociálnou poisťovňou,
ústredie. Ako to uviedla aj žalovaná vo svojom vyjadrení.

Relevantná právna úprava a závery správneho súdu

10. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ak tento
zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je

určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

11. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

12. Podľa § 202 ods. 1 SSP v správnej žalobe (v sociálnych veciach) sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie
konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho
doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi, e) opísanie rozhodujúcich skutočností, f) označenie
dôkazov, ak sa žalobca dovoláva, g) žalobný návrh.

13. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP správnu žalobu fyzickej osoby (v sociálnych veciach) správny
súd posudzuje neformálne.

14. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,

sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

15. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a
čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve
toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. (Podľa § 58 ods. 2

SSP na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia
ako desať dní.)

16. V prvom rade správny súd ustálil, že v predmetnej veci ide o správnu žalobu v sociálnej veci v
zmysle § 199 ods. 1 písm. a) SSP v spojení s označením Sociálnej poisťovne, ústredie ako žalovanej zo

strany žalobcu tak v jeho prvotnom podaní doručenom Okresnému súdu Poprad dňa 29.11.2022, ako aj
v jeho podaní zo dňa 24.04.2023 doručenom Okresnému súdu Poprad, v ktorom reagoval na výzvu na
odstránenievádsvojhoprvotnéhopodaniaavýslovneuviedol,žežalujelenSociálnupoisťovňu,ústredie.

17. Správny súd preto správnu žalobu (podanie žalobcu doručené dňa 29.11.2022 aj v spojení s jeho

podaním doručeným z 24.04.2023, všetko doručené Okresnému súdu Poprad a následne postúpené
správnemu súdu) posudzoval neformálne v zmysle § 202 ods. 2 SSP.18. Podstatou neformálneho posudzovania správnej žaloby je, že správny súd o správnej žalobe
ďalej koná aj bez toho, aby formálne obsahovala všeobecné náležitosti podania (§ 57 SSP) alebo
osobitné náležitosti správnej žaloby (§ 202 ods. 1 SSP), avšak len za predpokladu, že z obsahu alebo

príloh správnej žaloby je možné ustáliť aké rozhodnutie alebo opatrenie, a ktorého orgánu verejnej
správy je žalobou namietané. Uvedené je základným predpokladom preskúmania splnenia procesných
podmienok pre konania o správnej žalobe (ako napr. včasnosť podania správnej žaloby, ale aj spôsobilý
predmet prieskumu atď.)

19. V danom prípade ani pri neformálnom posúdení správnej žaloby a jej náležitostí, z jej obsahu a príloh
nebolo možné ustáliť aké rozhodnutie či opatrenie Sociálnej poisťovne je žalobcom namietané, teda
preskúmania akého rozhodnutia či opatrenia ním označenej žalovanej sa podanou správnou žalobou
domáha. Správny súd tento nedostatok náležitostí správnej žaloby vyhodnotil ako odstrániteľnú vadu
žaloby a postupom podľa § 59 SSP vyzval (19.04.2024) žalobcu k jej odstráneniu, teda k označeniu
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, prieskumu ktorého sa podanou žalobou domáha.

20. Žalobca ani po obdŕžaní tejto výzvy a v reakcii na ňu (podaním zo dňa 29.04.2024) neoznačil žiadne
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktorého prieskumu sa podanou žalobou domáha, tým neodstránil v
stanovenej lehote vadu žaloby k odstráneniu ktorej bol správnym súdom vyzvaný.

21. Správny súd ani z pripojeného administratívneho spisu Sociálnej poisťovne vo veci rozhodovania
o starobnom dôchodku žalobcu nezistil existenciu žiadneho druhostupňového rozhodnutia, ktorý
by mohol tvoriť spôsobilý predmet prieskumu v správnom súdnom konaní. Ako vyplýva z vyššie
uvedenej chronológie rozhodnutí Sociálnej poisťovne vo veci starobného dôchodku žalobcu, posledné
rozhodnutie predchádzajúce podaniu správnej žaloby (29.11.2022) je datované dňom 02.08.2022,

pričom ide o prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie nenapadnuté odvolaním žalobcu.
Žalobca taktiež nepodal odvolania ani voči skorším prvostupňovým rozhodnutiam Sociálnej poisťovne
vo veci jeho starobného resp. predtým predčasného starobného dôchodku.

22. Vzhľadom na uvedené správny súdu uzatvára, že žalobca správnou žalobou žiada o preskúmanie

bližšie nešpecifikovaného rozhodnutia žalovanej, rozhodnutie žalovanej nešpecifikoval ani na výzvu
súdu na odstránenie tejto vady žaloby a existencia takého rozhodnutia žalovanej, ktoré by mohlo tvoriť
spôsobilý predmet prieskumu nebola zistená ani z administratívneho spisu.

23. Preto sú splnené podmienky pre odmietnutie správnej žaloby podľa § 59 ods. 3 SSP, v zmysle

ktorého ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie
odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať, v spojení s §
98 ods. 1. písm. h) SSP, v zmysle ktorého správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví
tento zákon. Zároveň správny súd uvádza, že nešpecifikovanie, neoznačenie predmetu prieskumu –
rozhodnutia žalovanej zakladá dôvod aj na odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP,

v zmysle ktorého správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

24. Správny súd preto správnu žalobu z dôvodov podľa § 59 ods. 3 SSP v spojení s § § 98 ods. 1 písm.
h) SSP a podľa § 98 ods. 1, písm g) SSP odmietol. (výrok I.)

25. Správny súd sa zoberal aj skutočnosťou, že žalobca pôvodne ako žalovaného označil aj Českú
správu sociálního zabezpečení, ústředí, (čo ako vyplýva z vyššie uvedeného neskôr zmenil a ako
žalovanú označil výslovne len Sociálnu poisťovňu, ústredie). Skutočnosťou, že k žalobe pripojil
rozhodnutia orgánu verejnej správy Českej republiky, konkrétne Rozhodnutia Českej správy sociálního
zabezpečení,ústředíč.j.RN-5512256420-315-JJAzodňa27.09.2022,ktorýmbolizamietnuténámietky

žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. j. R-27.07.2022-412/551 225 6420 zo dňa
27.07.2022, aj v spojení s prvostupňovým rozhodnutím tohto orgánu. Ako aj skutočnosťou, že z obsahu
všetkých podaní žalobcu doručených správnemu súdu a predtým Okresnému súdu Poprad je možné
ustáliť nespokojnosť žalobcu práve s nepriznaním starobného dôchodku za obdobia, kedy pracoval na
území terajšej Českej republiky. Uvedené vyplýva z nasledovných obsahov podaní žalobcu:

- V žalobe doručenej dňa 29.11.2022 Okresnému súdu Poprad žalobca uviedol, že žiada o vyjadrenie
súdu, či má nárok na starobný dôchodok, keďže v období od 15.02.1989 do 30.04.1990 pracoval na
Státním statku Říčany a od 01.11.1992 do 31.12.1993 v JZD Veľké Popovice.- V podaním zo dňa 24.04.2023 žalobca uviedol, že žaluje Sociálnu poisťovňu, ústredie „za nepriznanie
dôchodku Českej republiky hoci mám odpracované roky ČR po rozdelení SR – ČR od roku 1990 – 1993“
- V podaní zo dňa 29.04.2024 žalobca uviedol, že žalobu podával z dôvodu neschválenia dôchodku z

Českej republiky a zdôraznil že má nárok na dôchodok z Českej republiky.

26.Akžalobcanazákladevyššieuvedenýchskutočnostípodanoužalobousledovalprieskumrozhodnutí
orgánu verejnej správy Českej republiky pripojených k žalobe, správny súd zdôrazňuje, že jeho
prieskumná právomoc je obmedzená len na prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy Slovenskej

republiky. Rozhodnutia orgánov verejnej správy predstavujú výkon vrchnostenských právomocí štátu
(ActeIureImperii)aprirešpektovaníimunitykaždéhoštátuajehosuverenityjeneprípustné,abyboli štát
resp.rozhodnutiajehoorgánovverejnejmoci(vdanomprípaderozhodnutiaorgánuverejnejmociČeskej
republiky) podrobené jurisdikcii iného štátu (v danom prípade Slovenskej republiky prostredníctvom
súdov Slovenskej republiky, konkrétne správneho súdu).

27. Vyplývajúc z uvedeného je vylúčené aj to, aby správny súd aplikáciou ust § 32 ods. 2 SSP, v
zmysle ktorého žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje
inak, v spojení s § 180 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý
rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba a ak
osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal

rozhodnutie alebo opatrenie, v nadväznosti na rozhodnutia orgánu verejnej správy iného štátu pripojené
k žalobe, sám ustálil ako žalovaného tento orgán.

28. Preto ak žalobca sledoval prieskum rozhodnutí pripojených k žalobe je daný aj dôvod na zastavenie
konania podľa § 18 ods. 1 prvá veta SSP, v zmysle ktorého, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do

právomoci súdov, konanie zastaví.

29. Správny súd sa zaoberal aj možnosťou postúpenia veci príslušnému súdu Českej republiky v
intenciách druhej vety ust. § 18 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak možno zistiť iný orgán, do ktorého
právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi, a dospel k záver,

že tak ako možnosť prieskumu Acte Iure Imperii iného štátu je vylúčená z prieskumnej právomoci
súdov Slovenskej republiky, aj aplikabilita citovaného ustanovenia je prípustná len vo vzťahu k orgánom
Slovenskej republiky. Preto správny súd nezistil možnosť vyššie označeného postúpenia.

30. Na záver správny súd, napriek tomu, že v danej veci nepristúpil a nemohol pristúpiť k prieskumu

žiadneho rozhodnutia orgánu verejnej správy, opätovne dáva do pozornosti žalobcu, že podľa osobného
listu dôchodkového poistenia aj podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, ním odpracované obdobia v
Českej republike od 15.02.1989 do 30.04.1990 a od 01.11.1992 do 31.12.1993 boli v celom rozsahu
zohľadnené v starobnom dôchodku poberanom od Sociálnej poisťovne v Slovenskej republike.

Trovy konania

31. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola
odmietnutá. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko došlo k odmietnutiu správnej žaloby, správny súd

o trovách konania rozhodol v súlade § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania. (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno

odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa§ 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania ) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. ( § 449 ods. 1, 2 SSP ).