Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/157/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123211860
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123211860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 17Csp/157/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k.s., so
sídlomZelinárska6,82108Bratislava,značkasprávcu2009akosprávakonkurznejpodstatyspoločnosti
Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560, právne zastúpeného: VIVID LEGAL, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Plynárenská
7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX
XX C., o zaplatenie 5 857,35 EUR s prísl. a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 953,01 EUR, takto

r o z h o d o l :

2 17Csp/157/2023

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 784,95 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2 784,95 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

15 17Csp/157/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 5 857,35 EUR s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 953,01 EUR. Žalobu
odôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, na majetok
ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený

konkurz (uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022.
Žalovanej bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 04.12.2019
medzi ňou a žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 8 000 EUR, pričom zmluvný úrok bol
19,05 % ročne. Žalovaná doposiaľ úver nesplatila, hoci ho mala splatiť prostredníctvom mesačných
splátok vo výške 207,76 EUR. Dňa 04.12.2019 uzavrel žalobca so žalovanou aj Zmluvu o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX, pričom uzavretie tejto zmluvy nebolo podmienkou
poskytnutiaúveru.Žalovanásazaviazalasplácaťmesačnénákladyspojenéspoistenímvyplývajúcimzo

Zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 25,60 EUR vždy s pravidelnou mesačnou splátkou. Žalovaná
sa dostala so splácaním úveru i so splácaním mesačných nákladov poistenia do omeškania. Žalobca
ju upomienkou č. 1 zo dňa 27.11.2021 vyzval na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na
úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov a súčasne ju upozornil, žesi uplatňuje aj zákonné a zmluvné nároky spojené s omeškaním, a teda úrok z omeškania i zmluvnú
pokutu. S poukazom na § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. žalobca uviedol, že dňom vyhlásenia konkurzu
došlo k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu – účinok zosplatnenia nastal

dňa 30.09.2022 ex lege. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca si
okrem nezaplatenej istiny úveru 5 857,35 EUR, mesačných nákladov spojených s poistením 972,80
EUR a zmluvných úrokov vo výške 19,05 % ročne v kapitalizovanej sume 1 970,67 EUR uplatňoval
aj zmluvnú pokutu vo výške 953,01 EUR (kapitalizovaná zmluvná pokuta vo výške 10 % ročne zo
sumy zosplatnených splátok 4 489,69 EUR od 01.10.2022 do podania žaloby, ako aj zo sumy splátok

úveru, ktoré boli splatné v období od 20.01.2021 do 21.09.2022 vždy za príslušný čas omeškania), ako i
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo zosplatnených splátok úveru v období od 20.01.2021
do 21.09.2022 za príslušný čas trvania omeškania, ako aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zosúmomeškanýchmesačnýchnákladovspojenýchspoistenímzapríslušnýčasomeškaniaanapokon
tiež nárok na vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky – za vystavenú upomienku v sume
3 EUR.

2. Súd doručil žalobu žalovanej dňa 29.02.2024 s výzvou, aby sa k nej v lehote 15 dní vyjadrila,
uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila alebo pripojila dôkazy, na ktoré sa odvoláva.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd za účelom ochrany práv spotrebiteľa a ex offo preskúmania postupu dodávateľa voči
spotrebiteľovi vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení potrebných pre zistenie podstatných
a rozhodujúcich skutočností a súčasne predloženie dôkazov podopierajúcich tieto skutkové tvrdenia,
a to ohľadom splnenia si povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne,
aby uviedol, akým spôsobom bola zisťovaná a preverovaná bonita žalovanej z hľadiska jej príjmov

a výdavkov.

4. Podaním zo dňa 24.01.2024 žalobca objasnil, že žalovaná prostredníctvom žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo dňa 28.11.2019 požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru,
pričom súčasťou predmetnej žiadosti boli aj informácie poskytnuté žalovanou, okrem iného aj rodinný

stav, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, ale aj počet osôb, vo vzťahu ku ktorým
má žalovaná vyživovaciu povinnosť. Okrem týchto údajov žalovaná prostredníctvom žiadosti poskytla
aj údaje o hlavnom zdroji príjmu, a to vo výške 772,20 EUR zo zamestnania (na pracovnú zmluvu),
ako aj výdavky spotrebiteľa – minimálne výdavky 210,20 EUR, dotypované výdavky 0 EUR. Informácie
o zrážkach zo mzdy alebo o rozhodcovskej zmluve v žiadosti neboli uvedené a čo sa týka záväzkov

na refinancovanie tieto boli uvedené nasledovne: suma na vyplatenie 4 283,72 EUR (mesačná splátka
140,19 EUR) a suma na vyplatenie 1 891,53 EUR (mesačná splátka 51,96 EUR). Na základe uvedeného
bolo zhrnuté, že voľné zdroje žalovanej boli v sume 562 EUR (772,20 EUR mínus 210,20 EUR). Žiadosť
taktiež obsahovala viaceré čestné vyhlásenia žalovanej (napr. že nebol vyhlásený na ňu konkurz, ani
povolená reštrukturalizácia, nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom, nie je

politicky exponovanou osobou, nevedú sa súdne ani administratívne konania, ktoré by mohli ovplyvniť
jeho schopnosť plniť záväzky, ako aj vyhlásenie o pravdivosti a úplnosti poskytnutých údajov). Žalobca
poukázal aj na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré hovorí o povinnosti
spotrebiteľa poskytnúť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti splácať úver.
Doplnil, že žalovaná spolu so žiadosťou žalobcovi predložila občiansky a vodičský preukaz, zmluvu

o bankovom účte a výplatné pásky. Žalobca tiež vykonal vlastné šetrenie z databáz, a to lustráciou
v Register – CRIF – nebank, Register – CRIF – bank, register úverov s.r.o., register insolvencií
a registri Sociálnej poisťovne. Zo všetkých vyhodnotených skutočností vyplynul záver o pravidelných
mesačných príjmoch žalovanej vo výške 772,20 EUR, zároveň pravidelných mesačných výdavkoch
spolu s výdavkami z registra úverov vo výške 485,60 EUR. Žalobca tak mal za to, že žalovaná v čase

posudzovania žiadosti disponovala pravidelne voľnými zdrojmi vo výške 478,75 EUR mesačne. Žalobca
mal za to, že poskytnutím spotrebiteľského úveru na refinancovanie zaniklo žalovanej viacero výdavkov
(192,15 EUR mesačne, preto boli navýšené voľné zdroje zo sumy 286,60 EUR na 478,75 EUR). Žalobca
mal za to, že jeho povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver
bola splnená a žalovaná bola dostatočne bonitná na splácanie poskytovaného úveru. Záverom žalobca

dodal, že postup overovania bonity bol plne v súlade s príslušnými právnymi predpismi, preto zotrval
na podanej žalobe.Súd nariadil termín pojednávania na deň 31.05.2024. Pojednávanie vykonal v súlade s § 180 CSP
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Na predmetnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktoré súdu predložil žalobca (na čl. 9 zmluva o spotrebiteľskom

úvere na refinancovanie č. XXXXXXXXX zo dňa 04.12.2019, na čl. 14 kópia vrátenej zásielky
adresovanej žalovanej, ktorá bola podaná 30.11.2021, na čl. 15 upomienka č. 1 zo dňa 27.11.2021, na čl.
17 sadzobník poplatkov pre fyzické osoby spotrebiteľov účinný od 01.07.2018, na čl. 18 aktuálny predpis
splátok úveru ku zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. XXXXXXXXX a nákladov na
poistenie k zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX zo dňa 04.12.2019,

na čl. 21 zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXX zo dňa 04.12.2019,
na čl. 23 platobná disciplína k zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. XXXXXXXXX zo
dňa 15.12.2023, na čl. 36 výňatok z Obchodného vestníka č. 187/2022, vydaného dňa 29.09.2022,
na čl. 43 a 44 kópia vodičského preukazu, na čl. 45 zmluva o osobnom účte a doplnkových službách
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2019, na čl. 47 zmluva o terminovanom vklade č. XXXXXXXXXX zo
dňa 14.05.2019, na čl. 49 informačný formulár pre vkladateľa, na čl. 51 taktiež informačný formulár

pre vkladateľa, na čl. 53 zoznam prevzatých dokumentov zo dňa 14.05.2019, na čl. 54 a 55 kópia
občianskeho preukazu, na čl. 56 žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 28.11.2019, na
čl. 58 a 59 výplatné lístky za mesiace október, september a august 2019, na čl. 60 lustrácia žalovanej
v sociálnej poisťovni, na čl. 61 správa z registra insolvencií, na čl. 62 výsledky lustrácie v registri úverov
s.r.o., na čl. 63 výsledky lustrácie v registri CRIF nebankových úverov a registri CRIF bankových úverov),

oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná uzavrela dňa 04.12.2019 so spoločnosťou Silverside, a.s., IČO: 50 052 560 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej táto spoločnosť toho
istého dňa poskytla úver vo výške 8 000 EUR za účelom splatenia iných záväzkov, a to za nasledovných

podmienok: počet pravidelných splátok 60, výška splátky 207,76 EUR mesačne, splatnosť pravidelnej
splátky 20. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky 20.01.2020, termín konečnej splatnosti
20.12.2024, celková čiastka na zaplatenie 12 465,60 EUR, úroková sadzba 19,05 % ročne, RPMN
20,36 % priemerná RPMN 8,26 %, odplata 19,05 %, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 20.12.2024,
úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa 5 % ročne. Úver bol čerpaný jednorazovo tak, že

dňa 04.12.2019 boli čiastky 1 891,53 EUR, 4 283,72 EUR použité na vyplatenie iných úverov a suma
1 824,75 EUR bola prevedená na osobný účet žalovanej.

6. Dňa 04.12.2019 bola medzi zmluvnými stranami podpísaná aj zmluva o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver, ktorou sa žalobca zaviazal zabezpečiť pre žalovanú poistenie schopnosti

splácať úver v rozsahu komplexného súboru poistenia, pričom mesačné náklady spojené s poistením
prestavovali 25,60 EUR (0,32 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistené obdobie).

7. Z predpisu splátok k úveru zo dňa 04.12.2019 vyplýva, že mesačné úhrady splátok mali byť v sume
233,36 EUR a pozostávali z pravidelnej splátky 207,76 EUR a nákladov poistenia 25,60 EUR.

8. Z platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úver na refinancovanie č. XXX XXX XXX zo
dňa 15.12.2023 vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo výške 8 000 EUR v plnom rozsahu a následne
v splátkach uhradila celkom 5 215,05 EUR. Poslednú splátku uhradila dňa 19.11.2021 (úhrada vo výške
237,43 EUR pokrývala istinu 22. splátky splatnej dňa 20.10.2021 vo výške 112,34 EUR, ako aj úrok

zahrnutý v 22. splátke vo výške 94,78 EUR a poistenie 25,60 EUR).

9. Písomnosťou označenou ako Upomienka zo dňa 27.11.2021 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie
dlžnej mesačnej splátky úveru vo výške 233,36 EUR, ktorej splatnosť uplynula dňa 20.11.2021 a tiež
náhrady nákladov za vystavenie listových upomienok vo výške 3 EUR, pričom ho zároveň upozornil, že

si od omeškania s úhradou mesačných splátok v predpísanom termíne splatnosti uplatňuje zmluvné a
zákonnénárokyspojenésomeškaním,čižezmluvnúpokutuaúrokzomeškania,pričomzmluvnápokuta
bola kapitalizovaná v sume 0,33 EUR a 0,51 EUR a úrok z omeškania v sume 0,51 EUR. Zásielka sa
žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 21.12.2021.

10. V Obchodnom vestníku 187/2022 bolo dňa 29.09.2022 v časti Konkurzy a reštrukturalizácie
zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 o vyhlásení
konkurzu na majetok dlžníka Silverside, a.s., IČO: 50 052 560.11. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 28.11.2019 (č.l. 56 spisu), vyplýva, že
žalovaná uviedla, že je vydatá, počet vyživovaných osôb uviedla 0 a uviedla, že býva vo vlastnom dome.
Čo sa týka zdrojov príjmu, uviedla, že je zamestnaná na pracovnú zmluvu od 22.03.2018 ako čašníčka,

pričom jej priemerný mesačný čistý príjem je 772,20 EUR. Minimálne výdavky boli v žiadosti uvedené vo
výške 210,20 EUR a dotypované výdavky 0 EUR. Voľné zdroje žalovanej tak boli uvedené v sume 562
EUR. V žiadosti ďalej boli špecifikované záväzky na refinancovianie, a to suma na vyplatenie 4 283,72
EUR pre úver s mesačnou splátkou 140,19 EUR a suma na vyplatenie 1 891,53 EUR s mesačnou
splátkou 51,96 EUR. Ďalej tiež žalovaná čestne vyhlásila, že na ňu nebol vyhlásený konkurz, ani

povolená reštrukturalizácia, nie je v omeškaní s plnením žiadnych svojich záväzkov voči iným veriteľom,
nie je politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor alebo iné súdne, či iné konanie, ktoré by
mohli ovplyvniť jej schopnosť plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom. Žalovaná tiež uviedla,
že všetky skutočnosti uvedené v žiadosti o úver sú úplné a pravdivé, doložila občiansky preukaz a
vodičský preukaz.

12. Z výplatného lístka za mesiac 10/2019 vyplýva čistá mzda 789 EUR, z výplatného lístka za mesiac
9/2019 vyplýva čistá mzda 763,81 EUR a z výplatného lístka za mesiac 8/2019 vyplýva čistá mzda
763,81 EUR. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že bol preverovaný vymeriavací základ aspoň vo
výške 967 EUR a žalovaná mala takýto vymeriavací základ za predposledný a predpredposledný mesiac
pred overovaním príjmu. Otázka, či mala žalovaná takýto priemerný vymeriavací základ za určený počet

kalendárnych mesiacov však nebola zodpovedaná.

13. Z lustrácie v Registri insolvencií nebol zistený žiaden záznam. Z lustrácie v RegisterUverov s.r.o.
vyplývajú dva úvery – jeden zo dňa 01.10.2018 na sumu 5 000 EUR, ktorého zostatok bol v sume
5 887,98 EUR, pri mesačnej splátke 140,19 EUR, ktorých zostávalo 42 a druhý zo dňa 07.05.2019 na

sumu 2 000 EUR, ktorého zostatok bol v sume 2 796,12 EUR pri mesačnej splátke 51,96 EUR, ktorých
zostávalo 54.

14. Z lustrácie v registri CRIF – nebank vyplýva, že žalovaná mala úver zo dňa 19.06.2019 na sumu
1 500 EUR, ktorého zostatok bol 1 430 EUR a kde zostávalo 56 splátok po 38 EUR, ďalej mala úver zo

dňa 29.11.2018 na sumu 3 280 EUR, ktorého zostatok bol 3 093 EUR a kde zostávalo 86 splátok po
60 EUR a napokon mala ešte úver zo dňa 15.08.2018 na sumu 2 000 EUR, ktorého zostatok bol 1 905
EUR, avšak tento už nebol splácaný v splátkach.

15. Z lustrácie v registri CRIF – bank vyplýva, že žalovaná mala úver zo dňa 16.10.2018 na sumu 126

EUR, ktorého zostatok bol 20 EUR a kde zostávali dve splátky po 10 EUR a tiež mala jeden už splatený
úver, ktorý vzala dňa 28.12.2015 na sumu 14 330 EUR, ktorý splatila v splátkach po 224 EUR mesačne.

16. Významné ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 10530807309 zo dňa 25.05.2018:

17. Podľa čl. IX. bod 1 Zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok
alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník berie
na vedomie, že v prípade omeškania Dlžníka s úhradou peňažného záväzku Dlžníka vzniknutého
z tejto Zmluvy, vzniká Veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 517 Občianskeho

zákonníka. Výška úrokov z omeškania ku dňu podpisu tejto Zmluvy predstavuje sadzbu uvedenú
v článku II. bod. 2 Zmluvy. Výška sadzby úrokov z omeškania sa ku dňu omeškania Dlžníka so
splácaním svojich peňažných záväzkov môže zmeniť. Sadzba úrokov z omeškania bude v prípade
vznikuomeškaniaDlžníkavypočítanápodľapravidielupravenýchv§517ods.2Občianskehozákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v platnom znení.

18. Podľa čl. IX bod 2 Zmluvy zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať
maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských úveroch

pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov
z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výškuposkytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

19. Podľa čl. IX. bod 4 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má
veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa článku IX.
Bod 1. Zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Bod 2 tohto článku sa použije rovnako.

20. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

21. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

22. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úver.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné

úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

25. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 7 ods. 4 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských
úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu 1d ) tak, aby boli splnené podmienky podľa

odsekov 16 a 17.

27. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

28. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľa) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

29. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

30. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

31. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,

voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na

splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať

spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

32. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

33. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

34. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

35. Podľa § 2 ods. 5 a 6 opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b)
zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima2) spotrebiteľa, životného
minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť3) a ktorá žije so spotrebiteľom v

spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo
výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške
najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená o 20 % rozdielu
medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom

osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej
domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej
právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 %
životného minima na túto osobu. (5) Zvýšenie výšky nákladov podľa odseku 5 druhej vety sa nevykoná,ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru
k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa, určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov
spotrebiteľa podľa odseku 4, nepresiahne hodnotu 1. Celkovou zadlženosťou spotrebiteľa sa na účely

tohto odseku a odseku 7 rozumie celkový súčet zostatkových hodnôt existujúcich úverov spotrebiteľa
overených v elektronickom registri údajov o úveroch a vypočíta sa ako súčet zostatkových hodnôt
úverov na bývanie, spotrebiteľských úverov, aktuálnej zostatkovej hodnoty spotrebiteľských úverov
poskytnutýchvoformevyčerpanéhopovolenéhoprečerpaniaavoformevyčerpanýchúverovýchrámcov
kreditných kariet a sumy zodpovedajúcej 20 % zo schválených nevyčerpaných povolených prečerpaní

a zo schválených nevyčerpaných úverových rámcov kreditných kariet spotrebiteľa. (6)

36. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

37. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

38. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

39. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

40. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

42. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľapriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

43. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

44. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

45. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

46. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

47.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

48. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

49. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

50. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto

nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

51. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov.

52. Podľa § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu
a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia

konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

53. V predmetnej veci bolo vzhľadom na povahu účastníkov úverovej zmluvy nesporné, že medzi
žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podliehajúca právnej úprave
obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj príslušnej právnej úpravespotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku a zákonu č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Spotrebiteľský charakter poskytnutého úveru nebol medzi stranami sporný.

54. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu formulárového typu, súd v súlade
s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ako aj rozhodovacou praxou slovenských súdov z úradnej
moci (ex offo) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o
ochranespotrebiteľaadospelkzáveru,žepredmetnázmluvaospotrebiteľskomúveremedzižalobcoma
žalovanou spĺňa všetky povinné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch reflektujúc

jeho eurokonformný výklad v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ESz23.4.2008ozmluváchospotrebiteľskomúvere.Súdpretodospelkzáveru,ženiejemožné
považovaťposkytnutýúverzabezúročnýabezpoplatkovvzmysle§11ods.1zákonaospotrebiteľských
úveroch.

55. Súd skúmal splnenie si povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ ex offo a k predloženiu dôkazov

o splnení si tejto povinnosti bol žalobca vyzvaný a mal možnosť sa k nej vyjadriť. Súd podporne
uvádza, že podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18 (D.:D.:E.:XXXX:XXX): „Články 8 a 23
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu
súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto

smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť
dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že
sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného článku 23.“

56. V zmysle § 7 a § 11 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch je veriteľ pri posúdení úverovej

schopnosti klienta povinný brať na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
ako aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi

zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo

efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu
zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantnýchinformáciízaúčelomposúdeniaúverovejschopnostispotrebiteľatakveriteľvychádzaakoz
informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava

z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich
dostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.Zadostatočnésapovažujú
iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o
žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať

si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí

okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu
výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej
alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).
Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

57. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pri preukázaní splnenia si povinnosti
podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ. Súd mal po vykonaní dokazovania za to, že žalobca nepreukázal dodržanie
odbornej starostlivosti pri posudzovaní ani čo sa týka príjmov žalovanej, ale teda predovšetkým čo sa
týka výdavkov žalovanej. Totiž žalobca súdu síce predložil výplatné pásky žalovanej za tri mesiacepredchádzajúce žiadosti o poskytnutie úveru a lustráciu príjmu žalovanej v Sociálnej poisťovni, avšak
lustráciou v Sociálnej poisťovni podľa názoru súdu neoveril príjem až vo výške 772,20 EUR v čistom,
ale iba vo výške 740,66 EUR v čistom (hrubý príjem 967 EUR). Ďalej veriteľ pred poskytnutím úveru

nezisťoval od žalovanej žiadne konkrétne pravidelné výdavky (napr. výdavky na bývanie, keďže bývala
žalovaná v dome, prípadne iné výdavky, ktoré sú špecifické iba pre žalovanú). Žalobca zjavne iba
prevzal minimálne výdavky vo výške 210,20 EUR zodpovedajúce životnému minimu, avšak nevedno
prečonereflektovalzistenúskutočnosť,žežalovanábolavydatáatakabsentujezohľadnenieprípadných
výdavkov vo výške životného minima na ďalšiu plnoletú fyzickú osobu 146,64 EUR, resp. zisťovanie

informácií o príjmoch a výdavkov ich domácnosti zohľadňujúce túto skutočnosť. Čo sa týka úverov, tieto
síce zisťoval aj z údajov od žalovanej v žiadosti o poskytnutie úveru a lustráciou v registroch, avšak
podľa názoru súdu z neznámych dôvodov žalobca nezohľadňoval všetky zistené úvery a ich zostatky.
Z poskytnutého úveru boli vyplácané úvery, ktorých splátky boli spolu 192,15 EUR mesačne. Ak by
žalobca zohľadnil priemerný čistý príjem 740,66 EUR (vychádzajúc z lustrácie v Sociálnej poisťovni),
aspoň minimálne výdavky 210,20 EUR + 146,64 EUR, plus započítaval zvýšenie výdavkov podľa § 2

ods. 5 a 6 opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018 vo výške 20
% rozdielu medzi čistým príjmom a životným minimom na žalovanú a jej manžela, t.j. v sume 76,76
EUR, ako aj existujúce nevyplácané úvery so splátkami 38 EUR mesačne, 60 EUR mesačne a 10 EUR
mesačne, a napokon aj skutočnosť, že jeden úver zo dňa 15.08.2018 mal zostatok 1 905 EUR a nebol
splácaný v splátkach, ani nezanikol (viď lustrácie na čl. 63), tak by žalobca nemohol dospieť k záveru

o dostatočnej bonite žalovanej. Už ani voľné zdroje by nedosahovali výšku splátok vrátane poistenia
(740,66 EUR mínus 210,20 EUR, mínus 146,64 EUR mínus 76,76 EUR mínus splácané úvery 108 EUR
= 199,06 EUR). Podľa názoru súdu sa skúmanie bonity žalovanej spôsobom prezentovaným žalobcom
javí iba ako formálne, avšak nie skutočne sa zaujímajúce o reálnu finančnú, majetkovú, či ekonomickú
situáciu na strane žalovanej.

58. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že žalobca pri poskytnutí úveru nekonal s odbornou
starostlivosťouvzmyslecitovanéhoustanovenia,pričomspôsob,akýmžalobcapristupovalkoverovaniu
bonity žalovanej, súd vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ. Následkom
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ je s poukazom na § 11 ods. 2 ZoSÚ jednak fikcia

o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj nemožnosť požadovať jednorazové splatenie úveru zo
strany veriteľa.

59. V danom prípade nedošlo k zosplatneniu úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka, veriteľ nepožadoval na základe určitého ním realizovaného postupu splatenie úveru

jednorazovo. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej sa považuje v celom rozsahu za splatnú podľa § 46
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., a teda fikcia splatnosti celého úveru nastáva zo zákona (fikcia splatnosti od
vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu), preto si žalobca uplatňuje v tomto konaní nároky z úveru
v celom rozsahu. Vzhľadom na sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti, však žalobca má nárok iba
na rozdiel medzi finančnými prostriedkami, ktoré boli žalovanej poskytnuté a finančnými prostriedkami,

ktoré doposiaľ žalovaná za účelom splatenia úveru uhradil žalobcovi. Keďže žalovanej boli poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 8 000 EUR a z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doposiaľ
uhradila celkovo 5 215,05 EUR, tak má žalobca nárok na rozdiel v sume 2 784,95 EUR. Žalobcovi z
tohto zmluvného vzťahu nevznikol nárok na úroky a poplatky.

60. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania. Súd pri priznávaní úroku z omeškania vychádzal
zoskutočnosti,žefikciasplatnostiistinynastaladňa30.09.2022,atakžalovanásadostaladoomeškania
s jej úhradou odo dňa 01.10.2022. Vychádzajúc zo splátkového kalendára a jednotlivých splátok vyplýva,
že ani s časťou tejto istiny si žalovaná nedostala do omeškania skôr. Sadzba úroku z omeškania v súlade
s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola

ku dňu omeškania žalovanej s úhradou istiny vo výške 5 % ročne (vo výške o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba ECB ku dňu nasledujúcemu po splatnosti
istiny bola vo výške 0,00 %).

61. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd zaviazal
žalovanú na úhradu sumy 2 784,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2 784,95 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia.62. V prevyšujúcej časti (úrokov, poplatku za poistenie i za upomienku, úrokov, zmluvnej pokuty i úrokov
z omeškania) súd žalobu vzhľadom na jej nedôvodnosť zamietol.

63. Čo sa týka uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, súd má za to, že zmyslom bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úver je aj pozbavenie povinnosti plnenia na základe prípadných dojednaných
sankcií za porušenie zmluvných povinností (t.j. zmluvnej pokuty), a teda sankcia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru dopadá aj na žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu. Žiada sa ale
navyše dodať, že zmluvné dojednania o zmluvnej pokute neboli individuálne dojednané. Pre posúdenie,

či zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná, je podstatné, či sa mal spotrebiteľ možnosť s ňou
pred podpisom zmluvy oboznámiť, a či mohol ovplyvniť aj jej obsah. Pokiaľ sa so zmluvnou podmienkou
oboznámiť mohol, ale nemohol ovplyvniť jej obsah, tak nemožno hovoriť o individuálne dojednanej
zmluvnej podmienke (§ 53 ods. 2 OZ). Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku,
možno považovať len takú, ktorá bola predmetom rokovaní zmluvných strán medzi účastníkmi zmluvy
v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo spoločným konsenzom zmluvných strán vyplývajúcich z

týchto rokovaní. Žalovaná ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť uvedené zmluvné dojednanie,
preto sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaná si ani zmluvnú pokutu nevyjednala, mohla
len zmluvu vrátane jej príloh ako celok odmietnuť alebo ju podpísať a podrobiť sa všetkým jej vopred
naformulovaným podmienkam.

64. Žiada sa tiež dodať, že uvedená zmluvná podmienka obsahujúca dojednanie o zmluvnej pokute bola
už aj súdmi posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka. Plynie to napríklad z rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/23/2020 zo dňa 29.04.2021, ktorými bolo rozhodnuté o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v obdobnej zmluve veriteľa Silverside, a.s. v nasledovnom znení: ,,Ak sa Dlžník

dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ
má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“ a ,,V prípade omeškania Dlžníka s úhradou
zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a.
z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.“

65. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

67. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP na základe
pomeru úspechu v konaní tak, že hoci žalovaná bola pomerne úspešnejšia, s poukazom na procesnú
ekonómiu a hospodárnosť konania jej súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal,

nakoľkozospisunevyplýva,žebyžalovanejakékoľvektrovyvsúvislostiskonanívznikli,keďžežalovaná
nebola v konaní aktívna.

Poučenie:

2 17Csp/157/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.