Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 2, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123255284
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123255284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13

29Csp/68/2023
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava 851 01, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.ro., Pajštúnska 5,
Bratislva 851 01, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, C. XXX XX, o zaplatenie
11 972,28 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

13
29Csp/68/2023

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

11
29Csp/68/2023
1. Žalobca žalobou pôvodne podanou v upomínacom konaní dňa 28.02.2023 pod sp. zn. 25/
Up/341/2023 si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo v výške 11 972,28
EUR, zmluvného úroku 3 231,05 EUR, úroku z omeškania vo výške 62,35 EUR s 5 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 11 908,16 EUR od 17.01.2022 do zaplatenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2022 postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi.
3. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 26.03.2019 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy, postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti
sú upravené v zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že

zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere ustanovenia § 497
až 507 Obchodného zákonníka, zákona č. 258/2001 Z.z., respektíve zákona č. 120/2010 Z.z.
4. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 2 179,34 EUR, ktoré boli započítané
na istinu v sume 1 091,84 EUR, zmluvný úrok v sume 867,48 EUR a na poplatky v sume 220 EUR.
5. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 14 433,55 EUR a pozostávala z istiny
vo výške 11 908,16 EUR, riadneho úroku vo výške 2 152,96 EUR, zmluvného úroku z omeškania do
zaplateniavovýške62,35EURazúrokovzomeškaniapozosplatnenívovýške245,96EURapoplatkov

vo výške 64,12 EUR.
6. Žalovaná suma predstavuje sumu 15 265,68 EUR a pozostáva z istiny 11 908,16 EUR, riadneho úroku
vo výške 3 231 EUR, poplatku vo výške 64,12 EUR a zmluvného úroku z omeškania do zaplatenia vo
výške 62,35 EUR7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
8. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámenia zmluvy o postúpení pohľadávky, zmluvy
o splátkovom úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, upozornením podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, upozornením na postúpenie pohľadávky, listinami k skúmaniu bonity žalovanej, ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:
9. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa. a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 26.03.2019
zmluvou o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX s uvedením výšky úveru 13 000

EUR, druhu úveru spotrebný úver na čokoľvek, výšky úrokovej sadzby 8,90 %, výslednej výšky úrokovej
sadzby po zohľadnení zľavy 6,90 %, výšky splátky 189,70 EUR, splatnosti 1. splátky 20.05.2019, počtu
splátok 96, konečnej splatnosti úveru 20.04.2027, RPMN 9,08 %, predpokladov použitých na výpočet
RPMN, vrátane poplatku za poistenie 11,58 EUR s tým že banka poistenie nepožaduje. Úver mal byť
použitý na splatenie spotrebného úveru s mesačnou splátkou 92 EUR zostatku 5 273 EUR.
10. Podľa čl. II bodu 7 zmluvy, ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka

požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky
a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií. Právny
predchodca žalobcu podaním zo dňa 15.12.2021 (čl. 60) upozornil žalovanú, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky vo výške 2 203,80 EUR s tým, aby dlžnú sumu uhradila najneskôr do 15 dní od
doručenia tejto výzvy. Ak dlžnú sumu v lehote neuhradí, banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť pohľadávky.
11. Uvedená zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
11.01.2022 (čl. 61).
12. Podaním zo dňa 17.01.2022 (čl. 33), právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nastal prípad
porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) produktových obchodných podmienok, teda omeškanie dlžníka

so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, a preto ku dňu 16.01.2022 vyhlasuje mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo zmluvy s výzvou na úhradu pohľadávky vo výške 13 734,54 EUR v lehote 15
dní. Aj uvedená zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu dňa 08.02.2022 zo strany žalovanej
ako neprevzatá v odbernej lehote (čl. 34).
13. Podaním zo dňa 25.03.2022 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že pohľadávka banky

zo zmluvy je splatná v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním 3 mesiace, preto, ak nedôjde
k jej úhrade vo výške 13 988,86 EUR, bude oprávnený pohľadávku postúpiť tretej osobe (čl. 58).
Uvedené upozornenie sa vrátilo od žalovanej opätovne ako neprevzaté v odbernej lehote právnemu
predchodcovi žalobcu dňa 20.04.2022. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2022 aj v predmete postúpenia pohľadávky z predmetnej zmluvy

o úvere. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky podaním zo dňa
30.06.2022 (čl. 18).
14. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu podaním zo dňa 29.06.2023 na predloženie listín preukazujúcich
splnenie povinnosti odbornej starostlivosti podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. v súlade s opatrením Národnej
banky Slovenska č. 10/2017.

15. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že veriteľ postupoval podľa interných aplikácií postupu, ktoré zaslal
žalobcovi na preukázanie riadneho overenia schopností splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver.
Overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje
potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne
získavané vo forme dát.

16. Existujúce záväzky spotrebiteľa, veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa 25.03.2019,
z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru existujúce záväzky s mesačným
úverovým zaťažením v sume 105 EUR. V zmysle článku II. ods. 1 zmluvy, mal byť úver použitý na
vyplatenie jedného existujúceho úveru so splátkou 92 EUR.
17. V rámci výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať úver v súlade s opatrením k výške existujúcich

splátok (13 EUR), pripočítal sumu splátky poskytovaného úveru vo výške 178,12 EUR, teda vychádzal
z mesačného úverového zaťaženia 191,12 EUR.
18. Príjem bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne, ktorým si overoval čistý mesačný
príjem vo výške 550 EUR. Výpočet ukazovateľa tak bol realizovaný nasledovne: súčet splátok 191,12
EUR/rozdiel čistého mesačného príjmu a životného minima na žalovanú a nezaopatrené dieťa vo výške

298,68 EUR s výslednou sumou 0,76. S ohľadom na ustanovenie § 2 ods. 5 opatrenia, úver nesmel ku
dňu uzavretia prekročiť hodnotu 0,80, nakoľko veriteľ bol v čase poskytnutia úveru povinný zohľadniť
povinnú rezervu výške 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným
minimom spotrebiteľa.19. Prílohou uvedeného podania bola kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať úver zo strany
právnehopredchodcužalobcu,sreportomSociálnejpoisťovneaamortizačnou tabuľkoukpredmetnému
úveru.

20. Súd prvej inštancie opätovne žalobcu podaním zo dňa 27.07.2023 vyzval na predloženie listín
preukazujúcich výšku deklarovaného príjmu žalovanej ku dňu uzatvorenia zmluvy v sume 550 EUR s
tým, že zo žiadnej z predložených listín uvedená informácia nevyplýva, a to ani z dopytu zo Sociálnej
poisťovne.
21. Žalobca súdu predložil žiadosť o úver žalovanej, v ktorom boli uvedené príjmy zo závislej činnosti

v sume 580 EUR ako aj výpis z účtu žalovanej, ktorého obsahom boli bezhotovostné vklady jej čistého
mesačného príjmu za obdobie 3/2019 - 5/2020, spolu s výpisom z úverového registra.
22. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
23. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

24. Podľa § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankysúpovinníurčiť,dodržiavaťapravidelne
prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel
výšky celkovej zadlženosti k príjmu.
25. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, na výpočet ukazovateľa

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

26. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, veriteľ podľa § 20 ods.
1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet

limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až
d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

27. Podľa § 7 ods. 26 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, veriteľ podľa § 20 ods.
1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky pri výpočte ukazovateľa schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a pri výpočte limitu na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu
podľa odseku 19 nezohľadňujú
a) zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
b) budúci nárast príjmov spotrebiteľa; to neplatí, ak budúci nárast príjmov spotrebiteľa je hodnoverne
preukázaný,

c) poistenie splatenia spotrebiteľského úveru alebo jeho časti.

28. Podľa § 7 ods. 41 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, opatrením, ktoré vydá
Národná banka Slovenska, sa ustanoví
a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok
refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,
b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a

na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,
c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a
výška tohto limitu,

f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.30.Podľa§11ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvroku2019,akveriteľnekonalsodbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

31. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

32. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,

ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

33. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, ustanovenie odseku 1
neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu,21a)
upravujúcich konkurzné konanie22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a
ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.
16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky

Slovenska.
34. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v roku 2019, Pôvodný veriteľ je povinný
písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia
pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinností podľa
osobitného predpisu.8)

35. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
36. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 26.03.2019 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere majúca charakter zmluvy v

zmysle ustanovenia § 1 a nasledujúcich zák. č. 129/2010 Z.z. v predmete poskytnutia spotrebného
úveru vo výške 13 000 EUR s uvedením výšky úrokovej sadzby, výšky splátok, počtu splátok, termínom
splatnosti splátok s uvedením splatnosti prvej a poslednej splátky, konečnej splatnosti úveru RMPN, ako
aj predpokladov použitých na výpočet RPMN.
37. Zároveň bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 15.12.2021 v zmysle

ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, oznámil žalovanej, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávkyvovýške2203,80EURsupozornením,žeaknedôjdekjejúhradedo15dníbudeoprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
38. Keďže žalovaná omeškané splátky neuhradila, právny predchodca žalobcu podaním zo dňa
17.01.2022 oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 16.01.2022 s výzvou na úhradu

dlžnej pohľadávky v celkovej výške 13 734,54 EUR.
39. Súd prvej inštancie skúmal splnenie podmienok odbornej starostlivosti zo strany právneho
predchodcu žalobcu v zmysle ustanovenia § 7 zák. č. 129/2010 Z.z., a to v súlade s opatrením Národnej
banky Slovenska č. 10/2017.
40. Z ustanovenia § 7 ods. 41 zák. č. 129/2010 Z.z. totižto vyplýva, že Národná banka Slovenska

mala opatrením ustanoviť metodiku na výpočet ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladov spotrebiteľa a
na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského
úveru, podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru, limit na podielspotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov, ako aj limit
na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.
41. Národná banka Slovenska vydala opatrenie č. 10/2017, ktoré bolo následne pred poskytnutím

predmetného spotrebiteľského úveru novelizované opatrením č. 6/2018.
42.Zust.§2ods.1opatreniavyplýva,žeukazovateľschopnostisplácaťsavypočítaakopodielvýdavkov
na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa
odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
podľa ods. 5.

43. Podľa § 2 ods. 3 opatrenia, výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely ods. 1 určujú ako
súčet výšky splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru a sumy peňažných záväzkoch znižujúcich
príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri zohľadnení odsekov 14 až 21 .
44. Podľa § 2 ods. 5 opatrenia v znení účinnom ku dňu poskytnutia úveru, výška nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona, sa na
účely ods. 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa, životného minima na

osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej
domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej
právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu výživné určené nie je, vo výške najmenej
30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa 1 vety, zvýšená o 20 % rozdielu medzi

celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, ako aj životným minimom
osoby, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť.
45. Podľa § 2 ods. 6 opatrenia, zvýšenie výšky nákladov podľa ods. 5 druhej vety sa nevykoná, ak
hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru k
čistému ročnému príjmu určenému ako 12 násobok celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa

ods. 4 nepresiahne hodnotu 1.
46. Podľa § 2 ods. 4 opatrenia, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a)
zákonasavypočítaakoaritmetickýpriemerčistýchskutočnýchpríjmovspotrebiteľaspravidlazaobdobie
bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.
47. Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu si

nesplnil podmienky odbornej starostlivosti predpokladané ustanovením § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. pri
posúdení schopnosti žalovanej splácať poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle požiadaviek upravených
opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z.z..
48. V prvom rade žalovaná deklarovala výšku čistého mesačného príjmu v sume 580 EUR, pričom
právny predchodca žalobcu mal vychádzať z príjmu 550 EUR napriek tomu, že ani z predloženého

reportu Sociálnej poisťovne uvedená suma čistého mesačného príjmu žalovanej nevyplývala.
49. Žalobca na opakovanú výzvu súdu síce predložil výpis z účtu žalovanej, avšak z jeho obsahu vyplýva
iba informácia o výške príjmu žalovanej za obdobie 3/2019 - 5/2020, teda uvedený doklad nezodpovedá
podmienke upravenej v § 2 ods. 4 opatrenia Národnej banky Slovenska teda, že veriteľ má vychádzať
z aritmetického priemeru čistého mesačného príjmu spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne

predchádzajúcichtrochkalendárnychmesiacov.Nakoľkoprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanej
úver dňa 26.03.2019 potom mal vychádzať z aritmetického priemeru čistých mesačných príjmov
žalovanej za obdobie 12/2018 - 2/2019, čo však preukázané nebolo.
50. Okrem iného aj z predloženého výpisu účtu žalovanej vyplýva, že táto za obdobie 3/2019 - 5/2020
dosahovala čistý mesačný príjem iba vo výške 493,61 EUR.

51. Pokiaľ právny predchodca žalobcu nedisponoval listinou preukazujúcou výšku čistého mesačného
príjmu žalovanej postupom podľa § 2 ods. 4 opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v sume
550 EUR, potom si nesplnil podmienku odbornej starostlivosti pri posúdení schopnosti splácať žalovanej
predmetný úver postupom podľa § 7 ods. 1, ods. 19 - 21 zák. č. 129/2010 Z.z..
52. Zároveň je súd prvej inštancie toho názoru, že právny predchodca žalobcu aj v prípade preukázania

deklarovaného príjmu 550 EUR nepostupoval pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver v zmysle
metodiky upravenej v § 2 opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017.
53. Ukazovateľ schopnosti splácať sa totižto mal vypočítať ako podiel výdavkov na peňažné záväzky
spotrebiteľa podľa ods. 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4 zníženej o celkovú
výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa ods. 5.

54. Právny predchodca žalobcu správne určil hodnotu peňažných záväzkov spotrebiteľa pozostávajúcej
zo splátky predchádzajúceho úveru v sume 13 EUR a splátky novo poskytovaného úveru vo výške
178,12 EUR v celkovej sume 191,12 EUR.55.Zdeklarovanéhočistéhomesačnéhopríjmuvšakodpočítalvzmysleustanovenia§2ods.5opatrenia
iba výšku životného minima žalovanej a jej nezaopatreného dieťaťa, avšak neodpočítal 20 % zvýšenie
nákladov rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a jeho životným minimom spolu

so životným minimom na nezaopatrené dieťa, v konkrétnom prípade sumu 50,26 EUR (20 % rozdielu
zo sumy 550 EUR a 298,68EUR).
56. Z ustanovenia § 2 ods. 6 opatrenia totižto vyplýva, že zvýšenie výšky nákladov podľa ods. 5
druhej vety sa nevykoná, ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa, vrátane poskytovaného
spotrebiteľského úveru k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa určenému ako 12 násobok celkovej

výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4 nepresiahne hodnotu 1. Nakoľko len samotná hodnota
novoposkytovaného úveru by presahovala hodnotu 12 násobku deklarovaného čistého mesačného
príjmu v sume 550 EUR, potom právny predchodca žalobcu pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať
úver mal v menovateli od sumy čistého mesačného príjmu odpočítať nielen sumu životného minima
žalobkyneajejnezaopatrenéhodieťaťavovýške298,68EUR,aleajsumu50,26EUR,ktorápredstavuje
20 % zvýšenie uvedených nákladov v zmysle § 2 ods. 5 opatrenia NBS 10/2017. V takomto prípade

by právny predchodca žalobcu pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver do čitateľa mal dosadiť
hodnotu 191,12 EUR (súčet hodnôt splátky novoposkytnutého úveru 178,12 EUR a zostávajúceho
úveru 13 EUR) a do menovateľa sumu 201,06 EUR (rozdiel čistého mesačného príjmu 550 EUR, sumy
životného minima 290,68 EUR a 20 % zvýšenia nákladov 50,26 EUR), a tak výsledná hodnota by bola
0,95.

57. Pokiaľ podľa žalobcu s ohľadom na ust. § 2 ods. 5 opatrenia sa ukazovateľ schopnosti splácať úver
nesmel ku dňu uzavretia prekročiť hodnotu 0,80, potom právny predchodca žalobcu pri jeho výpočte
nepostupoval v súlade s metodikou upravenou opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017.
58. Na základe uvedeného je potom môžeme konštatovať, že právny predchodca žalobcu pred
poskytnutím úveru žalovanej si nesplnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané ust. § 7 ods.

1, ods. 19 - 21 zák. č. 129/2010 Z.z.. Pokiaľ sa za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. (viď § 14 ods. 2) považuje aj porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 19 - 21 cit. zák.,
potom je nutné posúdiť predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a súčasne právny
predchodca žalobcu nebol oprávnený predmetný úver predčasne zosplatniť.
59. Keďže predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky boli nároky vyplývajúce zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, potom v zmysle ustanovenia § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veritelia ich nemôže previesť na tretiu osobu; iba za
predpokladu, že ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku
zahraničnejbankyasúčasneprechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnosti

spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
úveru.
60. Žalobcovi ako postupníkovi, bolo v súlade s ustanovením § 20 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010
Z.z. Národnou bankou Slovenska udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov bez
obmedzenia rozhodnutím ODB - 1627/2016, čím je nepochybne splnená podmienka prechodu,

respektíve prevodu práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 17 ods. 1 písm. a) zák.
č. 129/2010 Z.z..
61. Pre platnosť postúpenia sa však vyžaduje preukázanie splnenia ďalšej podmienky v zmysle ust. §
17 ods. 1 pís. b) zák. č. 129/2010 Z.z., teda, že predmetom postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere po termíne konečnej platnosti, resp. že sa pohľadávka stala splatnou pred

uvedeným termínom.
62. Keďže právny predchodca žalobcu si nesplnil zákonnú povinnosť predpokladanú ust. § 7 zák. č.
129/2010 Z.z., potom v zmysle ust. § 11 ods. 2 cit. zák., nemohol predmetný úver ani predčasne
zosplatniť v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a potom žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom konania v

zmysle ust. § 17 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. a bez platného postúpenia záväzku nie je na
strane žalobcu ani dostatok aktívnej vecnej legitimácie uplatňovať pohľadávku.
63. Na základe uvedených skutočností preto súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na uplatnenie si predmetnej pohľadávky nepreukázaním platného
postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 17 zák. č. 129/2010 Z.z..

64. V obdobných konaniach žalobca opakovane namietal procesný postup súdu, ktorý skúma splnenie
podmienok odbornej starostlivosti podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. bez toho, aby túto skutočnosť namietal
dotknutý spotrebiteľ. V zmysle rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C/679/2018 sa články 8 a 23 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súduukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovené v článku 8 tejto
smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodí
dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve pod podmienkou, že

sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice sa majú ďalej vykladať
v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinností
veriteľa posúdiť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu, ktorá spočíva v neplatnosti zo zmluvy o úvere
spojenej s povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny, v dobe primeranej jeho
možnostiam uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne.

65. Napriek tomu, že žalobca požiadal o prípadne odročenie pojednávania za účelom objasnenia
skutkových tvrdení na základe výzvy súdu, súd prvej inštancie na to nevidel zákonný dôvod. Opakovane
totižto žalobcovi adresoval výzvu na predloženie listín preukazujúcich splnenie povinnosti odbornej
starostlivosti pri skúmaní úverovej bonity žalovanej zo strany jeho právneho predchodcu s upozornením,
že z predložených listín nevyplýva výška overeného čistého mesačného príjmu žalovanej v sume 550
EUR v zmysle opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017. Pokiaľ žalobca súdu predložil listiny

v rozpore s metodikou upravenou v opatrení Národnej banky Slovenska č. 10/2017, potom súd prvej
inštancie nevidel zákonný dôvod, aby žalobcovi adresoval už v poradí tretiu výzvu na preukázanie
splnenia podmienok odbornej starostlivosti zo strany jeho právneho predchodcu v zmysle ust. § 7 zák.
č. 129/2010 Z.z., pretože takýto postup súdu by bol už v rozpore so zásadou sudcovskej koncentrácie
v zmysle ust. § 153 CSP.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
67. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu
trov konania stranám sporu nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnej žalovanej trovy
nevznikli.

Poučenie:

2
29Csp/68/2023
Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.