Rozsudok – Kataster nehnuteľností ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-3Sp/243/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005204212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1005204212.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa 1/:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXXX, D. E., navrhovateľa 2/: F. C., G. H., nar. XX.XX.XXXX, I. J. X.
XXXX XX/XX, A., navrhovateľa 3/: A. B. H., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom X. XXXX XX/XX, A., proti
odporcovi: Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, za účasti
4/: F. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, K., o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.: D./
XX z 08.11.2005, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie bývalého Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy
katastra Malacky č.: D./XX zo dňa 08.11.2005 p o t v r d z u j e.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím č.: D./XX zo dňa 08.11.2005 Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra
Malacky, príslušná na konanie na základe ustanovenia § 11 ods. 2 a § 16a zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení noviel, vo
veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania – navrhovateľmi 1/ až 3/ a účastníčkou konania doručeného 01.06.2005, týkajúcej
sa nehnuteľnosti parc. č. XXX/X o výmere 730 m2, záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 682 m2, orná

pôda, parc. č. XXX/X o výmere 300 m2, ostatné plochy zapísané na LV č. XXX v katastrálnom území
D. E. rozhodol v súlade s ustanovením § 31 ods. 3 katastrálneho zákona (zák. č. 162/1995 Z. z.) v
znení neskorších predpisov tak, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností D./XX
zamietol.

2. Napadnuté rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že účastníci konania podaním doručeným
katastrálnemuúraduvBratislave,SprávakatastraMalackydňa01.06.2005navrhlivkladzáložnejzmluvy

do katastra nehnuteľností. Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad
splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Ak sú podmienky splnené len v časti návrhu,
a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len v časti návrhu. Záložná zmluva bola platne
uzavretá dňa 30.08.2000 a návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol podaný
dňa 01.06.2005. Nakoľko predmetom zmluvy sú vecné práva k cudzím veciam resp. záložné právo k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX v katastrálnom území D. E., v tomto prípade je v zmysle
zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) a v zmysle § 47 ods. 1

Občianskeho zákonníka potrebné rozhodnutie príslušného orgánu (Správy katastra), nakoľko zmluva
sa stáva účinnou až týmto rozhodnutím o povolení vkladu právu. V zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak sa do 3 rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie príslušnému orgánu t.
j. správe katastra platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Táto 3-ročná lehota upravená v ust. § 47 ods.2 Občianskeho zákonníka začína plynúť od uzavretia zmluvy jej márnym uplynutím, ak sa v jej rámci
nepodáva návrh na vklad do katastra nehnuteľností, podľa § 47 ods. 1 OZ platí nevyvrátiteľná právna
domienka, že účastníci od zmluvy odstúpili. V takomto prípade sa v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho

zákonníka zmluva ruší od začiatku. Na základe § 31 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z. z. (katastrálny
zákon) v znení zmien a doplnkov, Správa katastra preskúmala platnosť zmluvy, dohody a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťouniesúobmedzené. ZvyššieuvedenýchdôvodovrozhodolKatastrálnyúradvBratislave,

Správa katastra Malacky tak, ako je uvedené vo výrokov ej časti tohto rozhodnutia. Proti tomuto
rozhodnutiu bolo podľa §-u 31 ods. 8 katastrálneho zákona možné podať odvolanie prostredníctvom
správneho orgánu, ktorý ho vydal na Krajský súd v Bratislave do 30 dní. Rozhodnutie sa doručovalo
navrhovateľovi 1/ B. C. A., X. XXXX XX/XX, XXX XX A., navrhovateľke 2/ F. C., X. XXXX XX/XX, XXX
XX A., navrhovateľovi 3/ A. B. C., C. XXXX, XXX XX D. E. a účastníčke konania 4/ F. C., X. XXXX XX/
XX, XXX XX A..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia 1/ až 3/ v zákonnej lehote opravný prostriedok.
Správnemu súdu bolo dňa 12.12.2005 doručené odvolanie navrhovateľov 1/ až 3/ proti rozhodnutiu
č. D./XX z 08.11.2005 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“). V odvolaní navrhovatelia namietali, že
napadnuté rozhodnutie nebolo doručené všetkým účastníkom konania, pretože navrhovateľovi 3/ a

ďalšej účastníčke bolo rozhodnutie doručované podľa pôvodných mien a adries. Namietali, že odporca
pri zasielaní oprávneným účastníkom znemožnil doručenie rozhodnutia a včas sa odvolať s tým, že
navrhovateľovi 3/ a účastníčke konania 4/ bolo doručované podľa pôvodných mien a adries zo Záložnej
zmluvy z 24.08.2000 a uznania záväzku z 22.08.2000, hoci všetky návrhy a doplnenia na vklad
záložných a iných práv do katastra obsahovali upozornenie a nové mená či adresy účastníkov (vydajom,

presťahovaním, zmenou priezviska), z ktorých navrhovateľka 2/ prevzala predmetné rozhodnutie
30.11.2005, navrhovateľovi 3/ a účastníčke 4/ od 28. - 30.11.2005 odmietla pošta vydať doporučené
zásielky č. XX XXX XXX L. M. XX XXX XXX zo 14.11.2005 s predmetným rozhodnutím pre staré mená
adresátov zásielok spred zmeny mien, keď v podobnom prípade a konaní č. D./XX použil odporca
už nové mená. Z vyššie uvedených dôvodov nemožno konanie č. D./XX považovať za ukončené, do

odvolania sa všetkých oprávnených účastníkov konania, ktorí pripravujú spoločné odvolanie.

4. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.04.2006 uviedol, že právny názor je dostatočne špecifikovaný
v rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad práva, ktoré tvorí prílohu spisového materiálu.

5. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave,
na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná
právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci, o ktorej rozhodol postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a O.s.p., keď navrhovatelia 1/ a 2/ podaním zo dňa 17.02.2024 navrhli
rozhodnúť bez pojednávania (č.l. 1307-8), ku ktorému sa navrhovateľ 3/ pripojil (č.l. 1489) a účastníčka

4/ a odporca nevyjadrili, na základe čoho súd predpokladal, že nemajú námietky (č.l. 1316 a č.l. 17).

6. Správny súd v Bratislave v konaní podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. vec prejednal a rozhodol
ako miestne a vecne príslušný súd. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s
administratívnym spisom odporcu dospel správny súd k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný

a napadnuté rozhodnutie je potrebné podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdiť.

7. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

8. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

9. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a

doplnení niektorých zákonov obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30. septembra 2013
sú okresné úrady podľa tohto zákona.10. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného
pozemkového úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné

komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.

11. Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

12. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

15. Podľa § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

16. Podľa § 30 ods. 2 katastrálneho zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka
konania.

17. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä

oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

18. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad

povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné,
správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.

19. Podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona správa katastra doručí zmluvu s vyznačením rozhodnutia
o povolení vkladu všetkým účastníkom konania.

20. Podľa § 31 ods. 8 katastrálneho zákona správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu
všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva
na správe katastra, ktorá rozhodnutie vydala, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa katastra
podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

21. Podľa § 22 ods. 4 v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom
konaní,7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

23. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania,
sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na

preberanie zásielok.

24. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,

doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.25. Podľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je
dňom jeho oznámenia.

26. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných
prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

27. Podľa § 250q ods. 3 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

28. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je posúdenie zákonnosti (doručenia) napadnutého
rozhodnutia odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva týkajúci sa nehnuteľností

vedených na liste vlastníctva číslo XXX, okres D. E., katastrálne územie D. E., a to v rozsahu dôvodov
podaného odvolania.

29. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: dňa
01.06.2005 bol odporcovi doručený návrh na vklad záložného práva na základe záložnej zmluvy

zo dňa 24.08.2000 uzavretej medzi navrhovateľom 3/ a účastníčkou 4/ ako záložnými veriteľmi
a navrhovateľmi 1/ a 2/ ako dlžníkmi (záložcami). Predmetný návrh na vklad sa týkal nehnuteľností vo
D. E., v katastrálnom území D. E., vedených na liste vlastníctva číslo XXX, a to pozemku parc. č. XXX/
X o výmere 730 m2, záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 682 m2, orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere
300 m2, ostatné plochy.

30. Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné práva k
nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Odporca je ako orgán štátnej
správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na
povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na

konanie o povolenie vkladu je príslušný okresný úrad (predtým správa katastra), v ktorého územnom
obvodesanachádzanehnuteľnosť.Vkladovékonanieakonávrhovésprávnekonaniesazačínananávrh
účastníka konania, pričom katastrálny zákon zakotvuje obligatórne náležitosti návrhu, ktoré má účastník
vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania
správny orgán posudzuje podstatné náležitosti listín aj podľa príslušného zmluvného typu a to z hľadiska

kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

31. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu súd konštatuje, že napadnuté
rozhodnutie č.: D./XX zo dňa 08.11.2005 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva odporca
navrhovateľovi 3/ doručoval zásielkou č. G. XX XXX XXX X N., ktorá sa mu vrátila späť dňa

05.12.2005, no odporca uvedené napravil ešte v správnom konaní, keď navrhovateľovi 3/ bolo
napadnuté rozhodnutie č.: D./XX zo dňa 08.11.2005 doručené dňa 09.03.2006, odkedy mu plynula 30-
dňová lehota na podanie opravného prostriedku.

32. Pokiaľ ide o účastníčku 4/ súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie č.: D./XX zo dňa 08.11.2005

o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo účastníčke 4/ doručené dňa 13.03.2006, odkedy
jej plynula 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku.

33. O uvedenom sú v administratívnom spise založené originály doručeniek.

34. Doklad o doručení písomnosti, tzv. doručenka, má povahu verejnej listiny. Ak účastník konania
spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke (namieta, že ustanovený postup doručenia
nebol dodržaný), je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie.
Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu verejnej listiny, súd vychádza z údajov na doručenke,
a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Súd bez preukázania

opaku nespochybňuje údaje na doručenke.

35. Z predloženého administratívneho konania bolo jednoznačne preukázané, že napadnuté
rozhodnutie č.: D./XX zo dňa 08.11.2005 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo riadnedoručené všetkým účastníkom, ktorým samostatne plynula lehota na podanie opravného prostriedku
a žiadnemu z účastníkov nebolo upreté právo na odvolanie.

36. Námietky navrhovateľov uvedené v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu odporcu súd
nepovažoval za také, ktoré mohli ovplyvniť posúdenie danej veci. Jednak sa netýkali práv, ktoré by im
osobne mohli privodiť ujmu a ak aj áno v prípade navrhovateľa 3/, tento nedostatok bol odstránený
v administratívnom konaní, pričom nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

37. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci správny súd v súlade s § 250q ods. 3
O.s.p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne, pričom iné rozhodnutie nebolo
potrebné, keď plomba vyznačená na základe D./XXXX (Zmluva o zriadení záložného práva) bola
prítomná na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. D. E. aj v čase rozhodovania súdu.

38. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci

neúspešným navrhovateľom právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi právo na náhradu trov
konania nepriznal z dôvodu, že tento si ich neuplatnil, pretože zákon priznanie trov neumožňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).