Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1423202200.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. – E. F., adresa pre doručovanie B. X, D., proti žalovanému: Slovenská republika,
v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, Bratislava,
IČO: 00 166 073, o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, na odvolanie žalobcu proti

uzneseniu Mestského súdu Bratislava VI zo dňa 12.09.2023, č.k. 42C/3/2023-6, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Mestského súdu Bratislava VI zo dňa 12.09.2023, č.k. 42C/3/2023–6 sa
p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 27.05.2023, označené
ako ,,Žaloba o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím v spore č. k. 10C/51/2016“.
Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 129 ods. 1 až 3 a § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že dňa 12.06.2023 bolo na súd prvej inštancie
podané podanie vo veci samej, ktoré nespĺňalo všetky náležitosti predpísané zákonom (podanie
bolo nezrozumiteľné a neurčité, neobsahovalo žiadne skutkové tvrdenia, k podaniu neboli pripojené

žiadne listiny nevyhnutné na preukázanie tvrdení žalobcu), preto súd prvej inštancie uznesením č.k.
42C/3/2023-3 zo dňa 12.07.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia opravil a
doplnil svoje podanie tak, že pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti podstatné pre rozhodnutie
vo veci samej a označí všetky dôkazy na ich preukázanie, o všetkých ním tvrdených skutočnostiach
doloží listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva a poučil žalobcu, že ak v určenej lehote podanie nebude
riadne doplnené a opravené a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, podanie

odmietne(§129ods.3CSP).Výzvanaodstránenievádpodaniabolažalobcovidoručovanádovlastných
rúk dňa 04.08.2023 a napriek riadne doručenej výzve na odstránenie vád podania, žalobca tieto vady
neodstránil, zostal nečinný a so súdom prvej inštancie nijak nekomunikoval. Súd prvej inštancie uzavrel,
že nakoľko podanie žalobcu nebolo v súlade s poučením o tom, ako treba opravu a doplnenie vykonať,
doplnené a opravené, a pre tento nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie
podanie odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca (elektronicky bez
autorizácie podľa osobitného predpisu podané odvolanie dňa 30.10.2023 bolo v lehote podľa ust. § 125
ods. 2 CSP doručené v listinnej podobe dňa 09.11.2023) z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a),
b), d), e), f), g), a h) CSP, v ktorom žalobca uviedol, že konajúci súd odmietol neexistujúcu žalobu zo
dňa 27.05.2023, podanú na Mestský súd Bratislava IV dňa 12.06.2023, pretože žalobca nepodal súdu

žiadnu žalobu zo dňa 27.05.2023, namietal výrok uvedený v odseku 1 odôvodnenia a označenie žalobcu
v úvode uznesenia, kde uvedený trvalý pobyt na adrese B. X, D., ktorý nezodpovedá skutočnosti od01.01.2018, kedy bol žalobca vyhodený z bytu manželkou, je ako bezdomovec evidovaný Miestnym
úradom Bratislava – Karlova Ves s adresou trvalého pobytu na miestnom úrade, pretože trvalý pobyt
žalobcovi zrušila manželka a aj to, že keďže žalobca súdu prvej inštancie dňa 12.06.2023 nedoručil

žiadnu žalobu zo dňa 27.05.2023, nemal dôvod reagovať na uznesenie (výzvu na opravu a doplnenie
podania), ktoré sa žalobcu netýkalo.

3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 378 ods. 1, § 379, § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné.

4. Podľa ust. § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa ust. § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak vyzval žalobcu, aby odstránil

vady žaloby tak, že pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo
veci samej a označí dôkazy na ich preukázanie (kedy, kde, kým, za akých okolností, došlo ku vzniku
nemajetkovej ujmy, ako žalobca dospel k výške nemajetkovej ujmy a z čoho táto ujma pozostáva, komu
bola nemajetková ujma spôsobená, kedy sa dozvedel o výške nemajetkovej ujmy a jej rozsahu, príčinnú
súvislosť medzi ich konaním žalovaného a vznikom nemajetkovej ujmy) ako aj na doloženie listinných

dôkazov o všetkých tvrdených skutočnostiach, na ktoré sa žalobca odvoláva. Rovnako správne súd
prvej inštancie postupoval, ak žalobcu poučil, že v prípade, že v stanovenej lehote (15 dní od doručenia
uznesenia) nebude podanie opravené a doplnené v celom rozsahu a nebude možné v konaní pre
uvedený nedostatok pokračovať, konajúci súd podanie v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP odmietne a
následne v súlade s tým, po uplynutí lehoty na doplnenie žaloby uznesením žalobu odmietol z dôvodu,

že žalobca stanoveným spôsobom neodstránil vady žaloby.

11. V rámci odvolacieho prieskumu napadnutého uznesenia bol súd viazaný rozsahom podaného
odvolania, v ktorom žalobca konkrétne odvolacie námietky (v čom konkrétne je uznesenie nesprávne a
nezákonné) neuviedol, keď poukazoval len na to, že súd prvej inštancie „odmietol neexistujúcu žalobu

zo dňa 27.05.2023, podanú na Mestský súd Bratislava IV dňa 12.06.2023“ a jeho adresu uvedenú v
záhlaví napadnutého uznesenia (na okraj odvolací súd poukazuje na to, že v žalobe zo dňa žalobca
sám uvádza adresu B. X, D., na ktorej podľa lustrácie v registri obyvateľov SR nemá evidovaný trvalýpobyt od 01.02.2023, teda nemal ho evidovaný ani v čase podania žaloby), pričom takéto tvrdenia neboli
spôsobilé privodiť žalobcovmu odvolaniu úspech.

12. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. V tomto

prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Podľa zásady úspechu
by bolo preto na mieste priznanie nároku na plnú náhradu trov odvolacieho konania žalovanému,
odvolací súd však prihliadol na to, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Ak podľa obsahu spisu
strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa ust. § 262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na

náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď
oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
28.02.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).