Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-4Sa/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200475
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200475.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Myjava, so sídlom Nám. M. R. Štefánika
560/4, 900 14 Myjava, IČO: 00 309 745, právne zastúpený: AdvokAAt advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom Pri Habánskom mlyne 16, 811 04 Bratislava, IČO: 52 998 215, proti žalovanému: Ministerstvo
investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 4195/25, 811
09 Bratislava, IČO: 50 349 287, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou dňa 08.04.2022 Krajskému súdu v Bratislave, postúpenou Správnemu
súdu v Bratislave dňa 01.06.2023, sa žalobca domáhal odstránenia iného zásahu orgánom verejnej

správy. Žiadal, aby súd určil, že pri výkone vládneho auditu v konaní podľa zákona č. 502/2001 Z. z. o
finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s vydaním
Správy o zistenej nezrovnalosti č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.02.2022 Ministerstvom investícií,
investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky o vrátenie finančných prostriedkov
č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2022 boli porušené práva Mesta Myjava. Zároveň žiadal, aby
žalovaný bol povinný obnoviť stav pred týmto nezákonným zásahom.

2. Podaním zo dňa 01.07.2024, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2024, vzal žalobca správnu
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že mu je zrejmé, že správa o zistenej
nezrovnalosti, ani žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú súdne preskúmateľné v správnom
súdnictve, pretože ho k ničomu nezaväzujú, pričom žalovaný v nich ani žiadnym spôsobom nerozhodol
o jeho právach, povinnostiach alebo právom chránených záujmoch. Ďalej konštatoval, že rešpektuje

aj názor, že podaná správna žaloba je predčasná, keď žalovaný, ak bude chcieť od neho vymôcť
predmetné financie, tak bude musieť prvotne iniciovať súdny spor, ktorý bude prebiehať na všeobecnom
súde.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo

celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v
rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.5. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred prejednaním a rozhodnutím veci t.j. do vydania rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej, tunajší súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého
správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil
zastavenie konania.

7. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadouzavinenia.Zásadaprocesnejzodpovednostizazavinenieznamená,žetrovykonaniajepovinný
platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil.

8. Správny súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci žalobca zavinil zastavenie konania tým, že

vzal podanú správnu žalobu späť z dôvodu, že akceptoval, že správa o zistenej nezrovnalosti, ani
žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú súdne preskúmateľné v správnom súdnictve, pretože
ho k ničomu nezaväzujú, pričom žalovaný v nich ani žiadnym spôsobom nerozhodol o jeho právach,
povinnostiach alebo právom chránených záujmoch. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi vznikla
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu trov

konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto
niesúpreukázané)ažalovanýsiichnáhraduanineuplatnil,apretožeideoorgánštátnejsprávy,ktorému
možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.