Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202459
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423202459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV so sídlom v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore

žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47232480, proti
žalovanému: T. D., N.. XX.XX.XXXX, Š.. W.. B., C. A. V. XXXX/X, A., o zaplatenie 133,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 135,40 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2023 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 133,00 eur, úhradu poštových služieb spojených s vymáhaním

vo výške 2,40 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zák.
č. 532/2010 Z. z. o rozhlase a televízii Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. a) zák. č. 532/2010 Z. z. vo výške 4,64 eur mesačne podľa § 6 ods. 1
a ust. § 7 cit. zákona. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil
úhradu za kontrolované obdobie od 01.03.2021 do 31.03.2023. Žalobca písomnou výzvou zo dňa

09.03.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie sadzieb súvisiacich s
odoslanímvýzvy.Nakoľkožalovanýnezaplatilúhraduapoštovnésadzbyvlehotedo30dníoddoručenia
uvedenej výzvy je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z. z. zaplatiť pokutu. Dlh
žalovaného predstavuje sumu 116,00 eur, ktorá pozostáva z 25 neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanom období od 01.03.2021 do 31.03.2023 a 17,00 eur ako pokuty, t.j. 133,00 eur a poštovné
sadzby zaplatené žalobcom vo výške 2,40 eura.
3. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 09.03.2023,

prehľad platieb, prehľad predpisov, doručenku o doručení výzvy, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú
zásielku od 01.03.2023.
4. Súd doručil žalobu s prílohami v súlade s § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (v ďalšom texte
len „CSP“), procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril na adresu
žalovaného, ktoré žalovaný prevzal dňa 28.08.2023. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.
5. Súd vo veci nariadil na deň 05.03.2024 pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 05.02.2024 a žalovaný svoju neúčasť

neospravedlnil, napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie dňa 25.01.2024.
Súd vec prejednal v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to: výzva na zaplatenie
nedoplatku zo dňa 09.03.2023 (č.l.3), prehľad platieb (č.l.4), prehľad predpisov (č.l.5), doručenkao doručení výzvy (č.l.9), potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku od 01.03.2023 (č.l.10) a zistil
nasledovný skutkový stav.
7.Žalovanýjeplatiteľomúhradyzaslužbyverejnostivzmyslezákonač.340/2012Z.z.auvedenúúhradu

mal platiť vo výške 4,64 eur mesačne. Žalobca podľa prehľadu platieb (č.l.4) a prehľadu predpisov
(č.l.5), vykonal kontrolu úhrad za obdobie od 01.03.2021 do 31.03.2023 a zistil, že žalovaný neuhradil
úhrady za služby verejnosti celkove vo výške 116,00 eur teda za 25 neuhradených mesačných predpisov
Uvedené zistenie oznámil žalovanému výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 09.03.2023 doručenej
žalovanémudňa22.03.2023podľadoručenky(č.l.9),vktorejoznámilžalovanémusvojezisteniaavyzval

ho na úhradu nedoplatku v celkovej výške 118,40 eur (pozostávajúceho z nedoplatku na úhradách za
služby verejnosti a z poštových sadzieb vo výške 2,40 eur) a vyzval ho na úhradu nedoplatku v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy s poučením, že po márnom uplynutí stanovenej lehoty si zaplatenie
nedoplatkuspoluspokutouvovýške17,00euruplatníprostredníctvomsúdu.Predmetnúvýzvužalovaný
prevzaldňa22.03.2023.Zprehľadupredpisovaplatiebmalsúdpreukázanúvýškunedoplatkuvcelkovej
výške 118,40 eur. Podľa potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku vystaveného Slovenskou poštou,

a.s. (č.l.10) v období od 1.3.2023 bola cena za l ks podanej úradnej zásielky (doporučene + dobierka +
do vlastných rúk) - podaj cez ePodací hárok vo výške 2,40 eur. Žalovaný do podania žaloby žalovanú
sumu neuhradil a nepreukázal súdu jej čo i len čiastočnú úhradu.
8. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

9. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave

presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s

vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.
10. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

11. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska, a. s. o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 30.6.2023 (ďalej
len „zákon č. 340/2012 Z.z.“), tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, v oblasti rozhlasového vysielanie a
televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eur za každý
aj začatý kalendárny mesiac.
15. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa

platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.
16. Podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z.z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.
17. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku
2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorouje platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady
uplatniť na súde.
18. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa zákona č. 532/2010 Z.z. o rozhlase a telekomunikáciách Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je žalobca verejnoprávna inštitúcia zriadená v zmysle
uvedeného zákona a žalobca je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby a to v zmysle
citovaného § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z..

25. Nárok žalobcu nevyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a žalobca nie je dodávateľom v zmysle
ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože nejde o spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, ktorý by vyplýval zo spotrebiteľskej zmluvy alebo spor súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou, v zmysle citovaného § 290 CSP. Úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom, ako aj
ich príslušenstvo samotný platiteľ neplatí totiž na základe zmluvného vzťahu (spotrebiteľskej zmluvy)

so žalobcom, ale uvedená povinnosť platiteľovi t.j. žalovanému vyplýva priamo zo zákona, konkrétne
zákona č. 340/2012 Z.z.. Samotná úhrada za služby verejnosti je v podstate neekvivalentnou platbou
a platitelia sú povinní ju platiť bez ohľadu na to, či služby žalobcu využívajú, alebo nie. Pre naplnenie
definície platiteľa úhrady v zmysle § 3 zákona č. 340/2012 Z.z. stačí, ak je fyzická osoba (v tomto
prípade žalovaný) evidovaná ako odberateľ elektriny v odbernom mieste. Z daného tak vyplýva, že

medzi žalobcom a žalovaným nejde o spotrebiteľský spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy (žiadna
spotrebiteľská zmluva nebola uzavretá), alebo o spor súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvu
26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný, ktorý bol povinný platiť úhradu za
služby verejnosti tzv. koncesionárske poplatky podľa cit. zákona, nezaplatil túto úhradu za obdobie
od 01.03.2021 do 31.03.2023. Z prehľadu platieb (č.l.4) mal súd preukázané, že žalovaný opakovane

neuhrádzal poplatok. V roku 2008 neuhradil za 5 mesiacov, v roku 2009 za 1 mesiac, v roku 2010 za 5
mesiacov, v roku 2011 až roku 2015 neuhrádzal vôbec, v auguste roku 2016 uhradil sumu 335,48 eur,
a od marca 2020 do decembra 2022 neuhrádzal vôbec. Následne uhradil zameškané platby a to vo
výške 160,42 eur v januári 2023 a následne opätovne prestal platiť mesačné úhrady. Celkový predpis
platieb bol vo výške 892,70 eur pri mesačných platbách 4,64 eur, z ktorých žalovaný zaplatil 774,30 eur,

preto nedoplatok predstavuje 118,40 eur. Žalobca si však uplatnil sumu, ktorej žalobným návrhom je súd
viazaný a to sumu 116,00 eur. Dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie pokuty a poštových sadzieb
vyplýva z ust. § 10 ods. 2 a 3 zák. č. 340/2012 Z.z.. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca listom zo
dňa 09.03.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku za obdobie od 01.04.2008 do 31.03.2023
vo výške 118,40 eur do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu doručoval žalovanému na adresu trvalého

pobytu žalovaného, zásielka bola dňa 22.03.2023 doručená žalovanému, ktorý si ju prevzal, čo potvrdil
svojim podpisom (č.l.9). Keďže žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 23.04.2023,
je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17,00 eur. Na základe uvedených dôvodov súd nárok žalobcu
považoval v celom rozsahu za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 135,40 eur, ktorá
pozostáva z nedoplatku na úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska

vo výške 116,00 eur, z poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vo výške
2,40 eur a z pokuty vo výške 17,00 eur. V súlade s § 232 ods. 3 CSP súd zaviazal žalovaného na plnenie
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.30. O trovách konania žalobcu vo veci samej súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak,
že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže mal v konaní
plný úspech. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.