Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200383
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1422200383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomPrievozská2,Bratislava,IČO:35724803,zastúpenéhospoločnosťouRemediumLegal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: L. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 286,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 286,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 286,60 eur od 15.07.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
286,60 eur s príslušenstvom, a to titulom dlhu vzniknutého zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.04.2019. Uviedol, že jeho právny predchodca - Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a v Obchodných podmienkach, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa

zmluvy, a tak postupca dňa 30.04.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Uvedený postupca postúpil
pohľadávku na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.07.2021. Žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu
vo výške 668,97 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 589,04 eur, z riadneho úroku vo výške 32,64 eur,
z úroku z omeškania vo výške 47,29 eur, z poplatkov vo výške 0,00 eur, z poistenia vo výške 0,00 eur a

z ostatného príslušenstva vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný na
základe zmluvy čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 855,26 eur. Žalovaný pred postúpením
pohľadávky uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 568,66 eur. Prehľad čerpania a zoznam úhrad
pred postúpením tvoria prílohu žaloby. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal
žiadne úhrady (0,00 eur). Žalovaná suma 286,60 eur predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými

prostriedkami a úhradami žalovaného (855,26 eur - 568,66 eur = 286,60 eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy
si v tomto konaní neuplatňuje. Uplatnil si tiež zákonný úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15.07.2021, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvy o postúpení pohľadávok č. B2/2021 zo dňa
14.07.2021; Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 14.07.2021 - špecifikácia pohľadávky;

Zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2019; Clubcard
kreditná karta Premium PLUS TESCO Finančné služby Pravidlá programu odmien, Úverové podmienky,
Poistné podmienky asistenčných služieb; Informácie o poistení; Výzva k splateniu celého úveru zo dňa
30.04.2020 s podacím hárkom; Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2021 s podacím
hárkom; Prehľad čerpania a prehľad úhrad; Pokus o zmier zo dňa 10.01.2022 s podacím hárkom.

3. Uznesením č.k. 18Csp/21/2022-91 zo dňa 10.08.2022 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie spolu
so žalobou s prílohami a procesným poučením boli žalovanému listinne doručené dňa 05.01.2023.
Žalovaný sa k nemu nevyjadril v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia a v konaní ostal nečinný.

V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) platí, že
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého na
prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení
v žalobe a obsahu predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a žalovaný uzavreli
dňa 30.04.2019 zmluvu o revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru (Clubcard kreditná karta premium plus TESCO) s výškou úverového rámca 650 eur s ročnou
úrokovou sadzbou 26,28 %, s RPMN 39 %, s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky (min. 12
eur) a s celkovými nákladmi 768,82 eur. Z prehľadu čerpania kreditnej karty a jej splácania vyplýva, že

žalovaný čerpal úverový rámec, ktorý priebežne splácal, avšak vznikol mu dlh 286,60 eur. Listom zo
dňa 30.04.2020 právny predchodca žalovaného vyzval v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov
na splatenie celého úveru. Listom zo dňa 22.7.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškania s plnením

peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

9. Zo skutkových zistení vyplýva, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému revolvingový úver (kreditnú kartu) s úverovým rámcom 650 eur s mesačnou splátkou 4

% z dlžnej čiastky (min. 12 eur). Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný nesplácal svoj záväzok
riadne a včas, na čo ju právny predchodca žalobcu upozornil. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania
so splácaním svojho záväzku, právny predchodca žalobu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa
30.04.2020 výzvou k splateniu celého úveru. V konaní bolo nesporné, že žalovaný neuhradil žalobcovi
sumu 286,60 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a vykonanými

úhradami žalovaného. Žalovaný žiadnym spôsobom nepopieral tvrdenia žalobcu o nezaplatení splátok
úveru či uplatňovanú výšku dlhu. Vzhľadom na uvedené je žalovaný v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi sumu 286,60 eur. Tým, že žalovaný nevrátil poskytnuté peňažné
prostriedky včas, dostal sa do omeškania s plnením svojho dlhu. Žalobca žiadal priznať aj zákonnýúrok z omeškania 5 % ročne od 15.07.2021 do zaplatenia, čo v danom prípade podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalobcovi prislúcha.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.