Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-50C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522200003
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1522200003.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovouv právnej
veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava,
zast.: Advokátska kancelária BARKOCI law firm, s.r.o., IČO: 47 247 916, so sídlom Námestie slobody
26, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, F., 2/ Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXXX/X, F. a 3/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, F. ,

o zaplatenie 1.052,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej v 1. rade z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaní v 2. a 3. rade sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 1 052,39

EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 10.06.2021 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 31.12.2021 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy vo výške 1 052,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 10.06.2021 do
zaplatenia titulom nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2016, na základe ktorej sa zaviazali platiť nájomné s
preddavkami na služby. Nájomná zmluva bola 2x predĺžená na dobu určitú, poslednýkrát do 30.04.2019,
byt v rozhodujúcom období užívalo 5 osôb a následne štyri od 01.09.2020 do súčasnosti. Po skončení

nájmu byt nebol odovzdaný a je užívaný na úkor žalobcu, čím sa žalovaní bezdôvodne obohacujú.

2. Uznesením č.k. B5-50C 1/2022-46 zo dňa 20.07.2022 súd vyzval žalovaných, aby sa v lehote 15 dní
písomne k žalobe písomne vyjadrili a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedli rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení /§ 167 ods. 1 a 2 CSP/. Zároveň súd žalovaných poučil o následkoch nesplnenia si

uloženej povinnosti bez vážneho dôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie /§ 273 CSP/.

3. V predmetnom spore žalovaní nemajú postavenie spotrebiteľa, so žalovanými bola uzatvorená
nájomná zmluva na dobu určitú, neplatili nájom po skončení nájomnej zmluvy, žalobca si vymáha
bezdôvodné obohatenie.4. Žalovaný v 1. rade zomrel dňa 30.06.2022, žalovaný v 2. a 3. sa k žalobe nevyjadrili, v konaní zostali
nečinní. Zásielku súdu obsahujúcu žalobu, dôkazy, poučenie, uznesenie prevzali dňa 28.07.2022.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Súd s poukazom na účinné späťvzatie žaloby žalobcom konanie podľa ust. § 145 ods. 1

C.s.p. zastavil. Nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred predbežným prejednaním sporu i pojednávaním
a zároveň spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného predpisu, súhlas
žalovaných zákon nevyžaduje.

9. Podaním podaným na súde dňa 20.02.2023 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu voči

žalovanej v 1. rade, trovy konania si voči žalovanej v 1. rade neuplatnil. Súd konanie voči žalovanej v
1. rade zastavil.

10. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 177ods. 2 psím. a) CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 16.11.2023

bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 10.11.2023.

11. Podľa §167 ods. 1, 2 CSP ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí
žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

12. Podľa §137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Podľa §273 písm. a/ CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137
písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk.

14. Podľa §275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Vzhľadom na to, že podmienky podľa § 233 CSP boli splnené, súd rozhodol o žalobe bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

16. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 01.02.2013.

19. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistného vzťahu do
zaplatenia.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovaným v 2. a 3. rade.
Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudkuprezmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať
do15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže

žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).