Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201223
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823201223.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcov: v 1. rade: A. B., nar.

XX.X.XXXX a v 2. rade: A. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom C. D. XXX/XX, E., obaja právne zastúpení
JUDr. Michaelou Šteiningerovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka č. 24, Prievidza, proti žalovaným:
v 1. rade: F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, H. E. I., v 2. rade J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXX/XX, E., zastúpená splnomocneným zástupcom A. J., bytom I. XXX/XX, E., v 3. rade: K. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. L. XXX/X, E., vo 4. rade: A. M., narodeným XX.X.XXXX, bytom C. N. XXX/XX,
E., v 5. rade: H. D., narodený X.X.XXXX, bytom L. XX/XX, D., v 6. rade: F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. L. XXX/X, E., zastúpená splnomocneným zástupcom K. J., bytom H. M. XXX/XX, E., 7. rade: N. M.,

bytom A. C. O. XXX, v 8. rade: F. P., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, Q. E. O., v 9. rade: H. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, I., v 10. rade: R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom A. B. S. XX a v 11. rade: F.
J., nar. X.X.XXXX, bytom: G. XXXX/X, I., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade
k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX
a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1172, trvalý trávnatý porast o výmere 687 m2.

II. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade
k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX
a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1173, trvalý trávnatý porast o výmere 741 m2.

III. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade k pozemku
nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri nehnuteľností

vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok,
parcela registra „E“, parcelné číslo 1172, trvalý trávnatý porast o výmere 687 m2 vyporiadava tak, že:
tá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020,
vyhotoveného spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne
overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020
označená ako:
parcela registra „C“ KN, číslo 611/2 trvalý trávnatý porast o výmere 311 m2,

parcela registra „C“ KN, číslo 113/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2,
parcela registra „C“ KN, číslo 112/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2,
parcela registra „C“ KN, číslo 110/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2,
parcela registra „C“ KN, číslo 110/8 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2
a parcela registra „C“ KN, číslo 110/10 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2,
saprikazujedobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcovv1.av2.radeA.B.,rodenéhoB.,narodeného
XX.X.XXXX a A. B., M. O., narodenej XX.X.XXXX v pomere 1/1,tá časť pozemku, ktorá je geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020, vyhotoveného
spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne overeného Okresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020 označená ako:

parcela registra „E“ KN, číslo 1172 trvalý trávnatý porast o výmere 343 m2, sa prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalovaných:
v 1. rade: F. G., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,
v 2. rade: J. J., M. J. narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10,
v 3. rade: K. J., rodenému J., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10,

vo 4. rade: A. M., rodenému M., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10,
v 5. rade H. D., rodenému D., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/10,
v 6. rade: F. J., M. H., narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10,
v 7. rade: N. M., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,
v 8. rade: F. P., M. T. narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,
v 9. rade: H. D., M. K., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12,

v 10. rade: R. J., M. J., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12
a v 11. rade: F. J., rodenému J., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/12.

IV. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade k pozemku
nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri nehnuteľností

vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok,
parcela registra „E“, parcelné číslo 1173, trvalý trávnatý porast o výmere 741 m2 vyporiadava tak, že:
tá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020,
vyhotoveného spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne
overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020

označená ako:
parcela registra „C“ KN, číslo 611/3 trvalý trávnatý porast o výmere 494 m2
saprikazujedobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcovv1.av2.radeA.B.,rodenéhoB.,narodeného
XX.X.XXXX a A. B., M. O., narodenej XX.X.XXXX v pomere 1/1,
tá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020,

vyhotoveného spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne
overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020
označená ako:
parcela registra „E“ KN, číslo 1173 trvalý trávnatý porast o výmere 247 m2, sa prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalovaných:

v 1. rade: F. G., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,
v 2. rade: J. J., M. J. narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10,
v 3. rade: K. J., rodenému J., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10,
vo 4. rade: A. M., rodenému M., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10,
v 5. rade H. D., rodenému D., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/10,

v 6. rade: F. J., M. H., narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10,
v 7. rade: N. M., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,
v 8. rade: F. P., M. T. narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12,
v 9. rade: H. D., M. K., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12,
v 10. rade: R. J., M. J., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12

a v 11. rade: F. J., rodenému J., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/12.

V. Geometrický plán číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020, vyhotovený spoločnosťou GEODÉZIA LMPD,
s.r.o., autorizačne overený Q. Q. I. a úradne overený Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor
dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020 je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.3.2023 domáhali, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísaným v katastrinehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor a to na Liste vlastníctva číslo
XXX a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1172, trvalý trávnatý porast o výmere 687
m2 a na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1173, trvalý

trávnatý porast o výmere 741 m2. Žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi
uvedených nehnuteľností. V bezpodielovom spoluvlastníctve majú spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/2 k pozemku parcela registra „E“, parcelné číslo 1172 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3
k pozemku parcela registra „E“, parcelné číslo 1173. Navrhli zrušenie podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam a jeho vyporiadanie reálnym rozdelením tak, aby tie časti predmetných

nehnuteľností, ktoré zodpovedajú veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu na týchto nehnuteľnostiach, boli
prikázané do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vyčlenenie predmetných nehnuteľností žalobcovia
navrhli spôsobom, ktorý vyplýva z Geometrického plánu vyhotoveného dňa 14.02.2020 spoločnosťou
GEODÉZIA LMPD, s.r.o. č. 18/2020-PD, ktorý pripojili k žalobe. V zmysle geometrického plánu budú mať
žalobcovia v bezpodielovom spoluvlastníctve novovytvorené pozemky C-KN parcelné číslo 611/2, C-KN
parcelné číslo 113/1, C-KN parcelné číslo XX/X, L. E. S. XXX/X, L. E. S. XX/X, L. E. S. XXX/XX a C-KN

parcelné číslo 611/3. Na novovytvorené pozemky budú žalobcovia vstupovať z pozemku C-KN parcelné
číslo 13/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282 m2, zapísaný v Liste vlastníctva číslo XXXX
pre katastrálne územie J.. Uvedený pozemok majú žalobcovia vo vlastníctve ako manželia. Zároveň
sa žalovaným vo zvyšku ponechá plnohodnotný ucelený pozemok E-KN parcelné číslo 1172 a E-
KN parcelné číslo 1173. Hlavným dôvodom pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

je záujem žalobcov o zosúladenie právneho stavu predmetných nehnuteľností so stavom reálnym.
Žalobcovia užívajú nehnuteľnosti po dobu viac ako 40 rokov. Pozemok čiastočne oplotili, svojpomocne
ho zveľaďujú, starajú sa oň a pravidelne ho udržiavajú. Na pozemku sa nachádza bazén, ktorý je účelne
využívaný sezónne a drobná stavba, sklad dreva a náradia, ktorý je využívaný celoročne, najmä na
uskladnenie dreva a náradia. Okrem spomínaných dvoch stavieb sa na pozemku nachádza čiastočné

oplotenie, ktoré má taktiež doplnkovú funkciu pre dom žalobcov. Nie je v rozpore so zákonom postup,
pri ktorom súd prikáže pozemok priľahlý k domu tomu, komu patrí obytný dom bez jeho delenia.
Žalobcovia majú za to, že ostatní spoluvlastníci predmetných nehnuteľností sa doposiaľ nezaujímali o
stav spomínaných pozemkov, neprejavili záujem o ich zveľaďovanie a celá réžia úprav a starostlivosti
spadala výhradne len do réžie žalobcov. Aj napriek tomu, že sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi

predmetných nehnuteľností, stavebný úrad od nich požaduje, aby vlastníctvo pod ich drobnými
stavbami bolo vysporiadané. Na základe tejto skutočnosti sa pokúsili získať predmetné nehnuteľnosti
do svojho výlučného vlastníctva odkúpením všetkých spoluvlastníckych podielov ostatných podielových
spoluvlastníkov. Len jeden z pôvodných spoluvlastníkov, Q. K. B., na ich ponuku zareagoval a odpredal
svoj podiel žalobcom na základe kúpnej zmluvy (V 1637/19) na pozemku E KN pare. č. XXXX -

trvalý trávnatý porast o výmere 741 m2 nadobudli spoluvlastnícky podiel 1/3-iny. Ostatní podieloví
spoluvlastníci nemali záujem o odpredanie svojho spoluvlastníckeho podielu alebo sa k návrhu na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu do dnešného dňa nevyjadrili.

2. Súd doručil žalobu žalovaným. Žalovaná v 9. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že

súhlasí aby žalobcovia získali zrušením podielového spoluvlastníctva svoje pozemky. Ostatní žalovaní
sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Súd uznesením zo dňa 16.10.2023 zastavil konanie proti pôvodne žalovanej v 5. rade H. D., narodenej
XX.X.XXXX, ktorá zomrela ešte dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby. V čase podania žaloby

už nemala procesnú subjektivitu. Uznesením zo dňa 25.1.2024 súd pripustil aby do konania pristúpil H.
D. ako žalovaný v 5. rade. H. D. zdedil po H. D. jej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktorých
vyporiadaniejepremetomtohokonania.Súduznesenímzodňa25.1.2024zároveňrozhodol,ževkonaní
bude pokračovať s dedičom (právnym nástupcom) po pôvodne žalovanej vo 4. rade F. M., A. M.. F. M.
zomrela počas konania, dňa XX.X.XXXX.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie týmito listinami: rozhodnutie Mesta
Prievidza zo dňa 23.9.2019, výzva Mesta Prievidza zo dňa 23.9.2019, výpis z Listu vlastníctva pre k.ú.
J. číslo XXX, Listu vlastníctva pre k.ú. J. číslo XXX, Geometrický plán č. 18/2020-PD, List vlastníctva
číslo XXXX pre k.ú. J., mapka na č.l. 83.

5. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.6. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu k spoločnej veci s tými dôsledkami, že spoluvlastník
môže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. Každý zo
spoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu
byť použité uvedené spôsoby vysporiadania. Súd môže vykonať spôsob vyporiadania podielového

spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu
alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len vtedy ak nie je rozdelenie veci dobre možné. Medzi
základné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, patria: a)
veľkosť spoluvlastníckych podielov a b) účelné využitie veci. Pokiaľ § 142 OZ ustanovuje,
že súd prihliadne na účelné využitie veci, ide o právnu normu s relatívne neurčitou hypotézou, t. j.

o právnu normu, ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade
vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností. V rámci
posudzovania účelného využitia veci tak možno vedľa veľkosti podielov zohľadniť celý rad ďalších
relevantných skutočností.

8. Pri reálnom rozdelení spoločnej veci prihliada súd na tieto hľadiská: a) fyzická a právna deliteľnosť
predmetu spoluvlastníctva, b) výška spoluvlastníckych podielov a c) účelné využitie rozdelenej veci.
Ak pozemky bude možné užívať na určený účel aj po rozdelení, hoci oproti predchádzajúcemu stavu
s určitým obmedzením, ide o reálne deliteľnú vec a je potrebné dať prednosť jej reálnemu rozdeleniu
medzi spoluvlastníkmi. Výrazom „dobre možné“, ktorý použil zákonodarca v ustanovení § 142 ods. 1

OZ sa sleduje najmä ten cieľ, aby pozemky mohli aj po rozdelení nehnuteľnosti slúžiť na uspokojovanie
tých potrieb, na ktoré sú účelovo určené.

9. Vzhľadom na kritéria vyplývajúce z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka dospel súd
k záveru, že spoločnú nehnuteľnosť je možné rozdeliť medzi spoluvlastníkov ako sa toho domáhali

žalobcovia. Aj podľa názoru súdu prichádzal do úvahy len prvý spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nehnuteľnosti o ktorých vyporiadanie
ide sú pozemkami a tie sú v zásade vždy reálne deliteľné. Obidva pozemky sú umiestnené v zastavanom
území obce, teda sa na ne nevzťahuje zákaz drobenia pozemkov v zmysle ustanovenia § 21 a nasl.
zákona číslo 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.

10. Proti rozdeleniu pozemku podľa geometrického plánu, ktorý dali vypracovať žalobcovia nenamietali
ani žalovaní. Niektorí z nich sa oboznámili so skutkovým stavom aj priamo na mieste.

11. Podľa geometrického plánu, ktorý predložili žalobcovia je rozdelenie spoločných nehnuteľností

navrhované tak, že zo súčasných pozemkov parcela registra „E“, parcelné číslo 1172 a parcela registra
„E“,parcelnéčíslo1173saoddelíčasť,ktorásanachádzazadvoromžalobcov.Žalobcoviaakoväčšinoví
vlastníci každého z vyporiadavaných pozemkov pričlenia tieto novovzniknuté pozemky k svoju dvoru.
Pozemky bolo možné rozdeliť podľa doterajších spoluvlastníckych podielov. Majetok žalovaných sa
vyporiadaním nijako nezmenší, časť pozemkov zodpovedajúca veľkosti ich spoluvlastníckych podielov

sa v rovnakej výmere a v rovnakých podieloch oddelí a zostane v ich podielovom spoluvlastníctve.
Pozemky bude možné po rozdelení aj naďalej účelne využívať.

12. Súd dospel k záveru, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak ako to navrhovali
žalobcovia je možné a spĺňa kritériá uvedené v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd

preto žalobe vyhovel, podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zrušil a rozdelil nehnuteľnosti medzi
účastníkov v súlade s geometrickým plánom.13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Možno konštatovať, že žalobcovia boli v spore proti žalovaným plne úspešní, keďže dosiahli zrušenie
podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, a jeho vyporiadanie takým spôsobom
aké navrhli v žalobe. Preto by mali voči žalovaným nárok na náhradu trov konania. Súd však dospel
k záveru, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle citovaného ustanovenia § 257 CSP
a preto žalovaných nezaviazal na povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania. Súd tieto dôvody vidí

predovšetkým vo vysokom fyzickom veku väčšiny žalovaných. Niektorí z nich majú aj vyše 80 rokov.
Súd ďalej poukazuje aj na postoj niektorých žalovaných ktorý zaujali v konaní (najmä žalovaná v 7. rade,
žalovaná v 9. rade a žalovaná v 10. rade) a napokon aj žalovaní resp. ich zástupcovia, ktorí sa zúčastnili
druhého pojednávania vo veci, ktorí s navrhovaným rozdelením nehnuteľností súhlasili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.